綏化萬達建筑集團有限公司
孫勝林（黑龍江中勝律師事務(wù)所）
董某某
曹凱飛（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綏化萬達建筑集團有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)軍分區(qū)路58號。組織機構(gòu)代碼70280512-9。
法定代表人邢曉峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，獻縣益興建筑器材租賃站實際經(jīng)營者。
委托代理人曹凱飛，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
原審被告于民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
上訴人綏化萬達建筑集團有限公司與被上訴人董某某、原審被告于民建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案。黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院2012年8月7日受理案件后，于2014年1月3日作出（2012）龍民初字第430號民事判決，上訴人綏化萬達建筑集團有限公司不服該判決，提起上訴。本院受理案件后，于2014年6月10日作出（2014）慶民一終字第183號民事裁定，裁定撤銷原審判決，發(fā)回黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院重新審理。2014年8月20日，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院重新立案后，于2015年5月21日作出（2014）龍商初字第419號民事判決，上訴人綏化萬達建筑集團有限公司不服，再次向本院提起上訴，本院于2016年1月13日受理案件后，依法組成合議庭，于2016年6月3日公開開庭進行了審理。上訴人綏化萬達建筑集團有限公司委托代理人孫勝林、被上訴人董某某及其委托代理人曹凱飛到庭參加訴訟。原審被告于民經(jīng)本院合法公告?zhèn)髌彼瓦_，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年5月25日，上訴人綏化萬達建筑集團有限公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原審被告于民“全權(quán)處理‘東城領(lǐng)秀’C區(qū)住宅、車庫、商服、幼兒園工程十三標(biāo)段工程項目施工管理所涉及的一切事宜”，并且承諾“在此授權(quán)范圍內(nèi)其發(fā)生的法律后果由我方承擔(dān)”。授權(quán)期限自2011年5月25日起至2012年6月30日止。2011年9月9日，上訴人登報公告解除對于民的授權(quán)。2011年5月28日，上訴人與獻縣益興建筑器材租賃站簽訂《建筑器材租賃合同》一份，合同由上訴人委托代理人于民簽字，并加蓋“綏化萬達建筑集團有限公司大慶東城領(lǐng)秀百合園項目部施工管理專用章”，獻縣益興建筑器材租賃站加蓋“獻縣益興建筑器材租賃站合同專用章”。于民在其被授權(quán)期間內(nèi)簽訂該《建筑器材租賃合同》，既非無權(quán)代理，亦非表見代理，乃合法有效的委托代理。合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。因此，原審認(rèn)定上訴人綏化萬達建筑集團有限公司為《建筑器材租賃合同》的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。涉案《建筑器材租賃合同》現(xiàn)已實際履行完畢，而上訴人未返還租賃物，且已無法返還，則上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定支付超期使用的租賃費，并賠償租賃物滅失的損失。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3181元，由上訴人綏化萬達建筑集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年5月25日，上訴人綏化萬達建筑集團有限公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原審被告于民“全權(quán)處理‘東城領(lǐng)秀’C區(qū)住宅、車庫、商服、幼兒園工程十三標(biāo)段工程項目施工管理所涉及的一切事宜”，并且承諾“在此授權(quán)范圍內(nèi)其發(fā)生的法律后果由我方承擔(dān)”。授權(quán)期限自2011年5月25日起至2012年6月30日止。2011年9月9日，上訴人登報公告解除對于民的授權(quán)。2011年5月28日，上訴人與獻縣益興建筑器材租賃站簽訂《建筑器材租賃合同》一份，合同由上訴人委托代理人于民簽字，并加蓋“綏化萬達建筑集團有限公司大慶東城領(lǐng)秀百合園項目部施工管理專用章”，獻縣益興建筑器材租賃站加蓋“獻縣益興建筑器材租賃站合同專用章”。于民在其被授權(quán)期間內(nèi)簽訂該《建筑器材租賃合同》，既非無權(quán)代理，亦非表見代理，乃合法有效的委托代理。合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。因此，原審認(rèn)定上訴人綏化萬達建筑集團有限公司為《建筑器材租賃合同》的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。涉案《建筑器材租賃合同》現(xiàn)已實際履行完畢，而上訴人未返還租賃物，且已無法返還，則上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定支付超期使用的租賃費，并賠償租賃物滅失的損失。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3181元，由上訴人綏化萬達建筑集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗