上訴人（原審被告）：綏中誠信運輸有限責任公司，住所地綏中縣綏中鎮(zhèn)文化路42號。法定代表人：柳贊春，經理。被上訴人（原審原告）：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住安徽省宿州市蕭縣。委托訴訟代理人：劉樹國，河北正圍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：牛振楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住遼寧省葫蘆島市建昌縣。被上訴人（原審被告）：常偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遼寧省葫蘆島市南票區(qū)。

綏中誠信運輸有限責任公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：一、遼Ｐ×××××號貨車只是登記在上訴人的名下，實際的所有權人為常偉。上訴人既不支配遼Ｐ×××××號貨車的運營，也未從該貨車的運營中獲得收益，故判令上訴人承擔貨物運輸合同的賠償責任無事實及法律依據。二、上訴人未與被上訴人葛某某簽訂運輸合同，上訴人不是運輸合同的當事人，依據合同相對性原則，上訴人不應當承擔貨物運輸合同的賠償責任。三、上訴人與被上訴人牛振楠（司機）、被上訴人常偉（實際車主）均不存在雇傭關系及勞務關系，貨物也不是上訴人處分的，判令上訴人承擔貨物運輸合同的賠償責任無事實及法律依據。四、被上訴人葛某某的貨物損失是在未見到貨物的情況下作出評估報告的，其損失45500.00元不具有真實性。請求依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。葛某某辯稱，一、原審判決認定事實清楚，證據充分。1、原審認定上訴人與常偉、牛振楠賠償我的貨物損失并互負連帶賠償責任是正確的，原審中我向法庭提供了上訴人單位組織機構代碼證、機動車檔案資料、車輛購置完稅證明，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，機動車登記證及資產評估報告等證據形成了完整的證據鏈條。足以證實遼Ｐ×××××號運輸車輛屬于上訴人所有，且車輛購置稅完稅證明等均體現為上訴人公司，同時登記在其公司名下，是無可辯駁的事實。同時上訴人在原審中并沒有向法庭提供任何證據。2、上訴人在上訴狀中承認遼Ｐ×××××號登記在其公司名下，完全說明了遼Ｐ×××××號運輸車輛屬于上訴人公司所有。3、上訴人在上訴狀中承認遼Ｐ×××××號運營車輛與遼Ｐ×××××號運輸車輛不屬于同一車輛，與本案沒有任何關系。二、所有證據證明，上訴人單位是遼Ｐ×××××號運輸車輛的所有人，事實上牛振楠和常偉是上訴人的管理者，上訴人對其負有管理責任；牛振楠和常偉對外實施的民事行為代表的是上訴人的行為，理應由上訴人承擔連帶賠償責任。三、貨物損失做出的價格評估報告是根據牛振楠和常偉與我簽訂的貨物運輸合同規(guī)定的噸位數量及當時市場價格做出的，具體權威性和合法性，一審中上訴人對貨物損失評估報告并未提出過異議。綜上，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。常偉、牛振楠未到庭，亦未作答辯。葛某某向一審法院起訴請求：1.判令三被告賠償運輸貨物價款人民幣45500.00元、承擔鑒定費3000.00元；2.由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年9月17日前，原告葛某某在圍場滿族蒙古族自治縣新撥鄉(xiāng)舊撥村收購胡蘿卜。經綏中縣建華配貨站配車，原告雇傭被告牛振楠駕駛的屬于被告綏中誠信運輸有限責任公司牌號為遼Ｐ×××××號貨車運輸，貨物運輸目的地為貴州貴陽市菜市場。2016年9月17日，被告牛振楠、常偉開車到圍場新撥鎮(zhèn)舊撥村原告收購胡蘿卜的收購點。原告與被告牛振楠、常偉簽訂運輸合同，原告稱被告常偉代牛振楠在運輸合同上簽的名字，預付運費2000.00元給了常偉。合同簽訂后被告牛振楠、常偉將原告的25噸胡蘿卜用牌號為遼Ｐ×××××的貨車裝車運走。2016年9月23日，原告方接到被告牛振楠的電話，牛振楠稱車輛在北京附近發(fā)生交通事故。原告方到場后，被告牛振楠、常偉稱貨物已經入庫保存。之后被告又稱將貨物運送到葫蘆島。被告一直未將貨物運達指定地點，去向不明。被告的行為給原告方造成經濟損失，經鑒定評估為45500.00元，鑒定費為3000.00元。被告常偉和牛振楠將原告的貨物拉走，運輸車輛經查，當時屬于綏中誠信運輸有限責任公司所有，登記在該公司名下。原告向本院起訴，請求法院依法支持原告的訴訟請求。一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，遵循誠實信用原則。運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或運輸費用的合同。承運人應當在約定期間或合理期間將貨物安全運輸到約定地點。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案中，被告牛振楠、常偉將原告的貨物運走，運輸車輛為綏中誠信運輸有限責任公司所有，因此三被告應對原告貨物的毀損、滅失承擔連帶賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決：被告牛振楠、常偉、綏中誠信運輸有限責任公司賠償原告葛某某貨物損失人民幣45500.00元，承擔鑒定費3000.00元。三被告互負連帶賠償責任。此項限本判決生效后十日內給付。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。一審判決認定的事實有相應的證據予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人綏中誠信運輸有限責任公司因與被上訴人葛某某、常偉、牛振楠運輸合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，葛某某與常偉代牛振楠簽訂的《運輸合同書》系各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，常偉、牛振楠應按照合同約定將貨物安全運達指定地點?，F常偉、牛振楠未將貨物運達指定地點，應承擔賠償責任。綏中誠信運輸有限責任公司系貨物運輸車輛的所有人，對該車輛負有管理責任，故其對常偉、牛振楠給葛某某造成的運輸貨物損失應承擔連帶賠償責任。雙方在運輸合同中對貨物名稱、數量有明確的記載，在運輸貨物滅失后，一審法院根據葛某某的申請，委托鑒定機構對運輸貨物的價值進行鑒定，并依法采信該鑒定意見，于法有據。綜上所述，綏中誠信運輸有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費937.50元，由上訴人綏中誠信運輸有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯