結案報告——浙江XX建筑五金有限公司訴蘭州XX門窗有限責任公司買賣合同糾紛案

2018-02-18 塵埃 評論0

結案報告

委托人：浙江XX建筑五金有限公司

被告：蘭州門窗建材有限責任公司

案件性質(zhì)：買賣合同糾紛

委托內(nèi)容：代理案件訴訟階段的一審、二審

代理律師：侯愛龍

接案時間：2013年8月24日

結案方式：達成調(diào)解協(xié)議

結案時間：2013年11月21日

案情簡介：

2011年8月9日，浙江XX建筑五金有限公司與被告蘭州XX門窗建材有限責任公司簽訂買賣合同。合同約定原告向被告銷售價值137154元的五金產(chǎn)品，被告收到貨物當日驗貨，2日內(nèi)為異義期，同時約定本爭議由蘭州市七里河區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告于2011年10月14日前全部交付被告。被告于2012年1月17日向被告支付貨款70000元。但所剩貨款直至起訴時沒有支付。

代理過程：

接受委托后，本人向被告發(fā)出律師函。函中要求對方盡快與本人聯(lián)系。被告法定代表人接到本函后，曾與本人聯(lián)系，本人與被告先后三次約定了見面事宜，但對方一直沒有見面商談。在這種情況下，本人認為被告沒有協(xié)商的誠意，建議原告提起訴訟，原告同意。

風險分析：

1.本案的管轄權問題。

因雙方簽訂的合同中對管轄法院作出約定，但被告注冊登記地在蘭州市城關區(qū)，合同履行也在城關區(qū)。因此，需要解決合同約定的管轄權是否有效的問題。經(jīng)查，按照民事訴訟法的規(guī)定，買賣合同的當事人可以選擇原告所在地、被告所在地、合同履行地、標的物所在地、合同簽訂地等與實際爭議有聯(lián)系的法院作為爭議管轄法院。本案中，合同簽訂、履行均在城關區(qū)，標的物在浙江瑞安，因此，合同對于管轄權的約定無效。蘭州市城關區(qū)人民法院對此有管轄權。

2.本案的貨款問題

考慮到原告在履行合同后，將送貨單等材料全都遺失，被告只向原告支付了70000元的貨款，被告完全可以主張約定提供137154的貨款，但雙方只履行了70000元。為預防本風險，向法院遞交了證人出庭作證申請書，申請業(yè)務員趙彤出庭。

3.貨物質(zhì)量問題

被告在答辯時提出，因原告提供的標的物有質(zhì)量問題，故被告拒絕付款。本人提出，因標的物已經(jīng)被告驗貨，被告沒有提出異議。故應該推定為質(zhì)量合格。更關鍵的是，被告將標的物銷售他人兩年后提出質(zhì)量問題，無法確定是否屬于安裝責任。

調(diào)解結果：

原告放棄違約金的訴訟請求。

報告人：

2013年11月21日