原告：經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某民用廢舊物品回收站，住所地：張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)老鴉莊村，注冊號：130701600012374。經(jīng)營者：陳帥，系該回收站經(jīng)營者。委托訴訟代理人：陳將（系陳帥的弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李愛芬，河北思洋律師事務所律師。被告：中鐵十局集團第五工程有限公司，住所地：蘇州高新區(qū)金楓路金莊街9號，統(tǒng)一社會信用代碼：9132050568110420XH。法定代表人：石雅清，系該公司董事長。委托訴訟代理人：高杰，系該公司職員。被告：張家口市欣和廢舊金屬收購有限責任公司，住所地：張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊村緯三路南，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701676044521E。法定代表人：侯青成，系該公司董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李俊海，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艷升，河北華研律師事務所律師。

博某回收站向本院提出訴訟請求：請求判決被告賠償原告廢紙損失、廢紙打包機損失、輪胎損失、液壓油損失、電焊機損失、地磅損失、高壓噴水機損失、電纜線損失、滅火器損失、營業(yè)額損失等共計520655元。事實和理由：原告與中鐵公司南山項目部相鄰，從事廢紙打包業(yè)務。2017年5月18日14時25分許，中鐵公司露天廢鐵堆場發(fā)生火災，起火部位位于中鐵公司露天廢鐵堆場南側(cè)中部，火災原因為中鐵公司露天廢鐵堆場內(nèi)欣和公司雇傭的工作人員氣焊切割廢鐵引燃周邊可燃物導致火災發(fā)生。后經(jīng)張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊將火撲滅，火災造成廢鐵堆場、南側(cè)博某廢紙回收站及西側(cè)蔬菜大棚不同程度過火?；馂膶е略鎻U紙、廢紙打包機、液壓油、電焊機等物品燒毀，故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。中鐵公司辯稱，對博某回收站主張的事發(fā)過程無異議，我公司南山項目部與欣和公司簽訂了買賣合同，約定欣和公司在現(xiàn)場應做好消防工作，由此引發(fā)的事故后果由欣和公司負全部責任。事故發(fā)生后欣和公司與原告積極協(xié)商，欣和公司也愿意賠償原告的損失，但是由于原告要求的數(shù)額太高，因此沒有協(xié)商成功，我公司也想積極促成原告與欣和公司就賠償事宜達成一致，希望盡快處理此事。欣和公司辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求。事故發(fā)生在中鐵公司南山項目部，所切割的材料亦屬于其所有，中鐵公司南山項目部及上屬部門中鐵公司對切割物有完全的占有、使用、收益等處分權(quán)，具體的切割人員是經(jīng)過中鐵公司南山項目部允許的前提下前去切割作業(yè)。作為大型國有企業(yè)，在其場所范圍內(nèi)經(jīng)過其允許進行操作作業(yè)，如果管理健全，事故不可能發(fā)生，因此中鐵公司南山項目部及中鐵公司對事故發(fā)生有不可推卸的責任，原告沒有健全的消防措施，且在事故發(fā)生時沒有積極采取措施造成損失進一步擴大，有疏忽的過失，因此原告的損失應該由幾方共同承擔。關(guān)于合同問題，合同約定已經(jīng)嚴重違反消防、安全等法律規(guī)定。經(jīng)審理查明，2015年4月30日，鄭州久遠機械有限公司（以下簡稱久遠公司）與河北省張家口市橋東區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)作為需方簽訂工業(yè)品購銷合同，合同中第八條載明“結(jié)算方式、時間及地點：立給付設備定金叁萬元，余款提貨一次付清”；第十二條載明：“本合同自付定金起生效”，久遠公司在供方處簽字蓋公章，張國喜在委托代理人處簽字，陳將在委托代理人處簽字按印。同日，久遠公司出具收款收據(jù)，載明“今收河北省張家口市陳將交來包機定金款叁萬元整”。2015年5月17日，久遠公司出具收款收據(jù)，載明“今收到河北省張家口市陳將交來包機款柒萬陸仟元整”。2017年5月18日14時25分許，張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)下小站村中鐵十局第五工程處露天廢鐵堆場發(fā)生火災，起火部位位于中鐵十局第五工程處露天廢鐵堆場南側(cè)中部，火災原因為中鐵十局第五工程處露天廢鐵堆場內(nèi)張家口欣和廢舊金屬收購有限公司雇傭的工作人員氣焊切割廢鐵引燃周邊可燃物導致火災發(fā)生，火災于2017年5月18日18時許撲滅，火災造成廢鐵堆場、南側(cè)博某廢紙回收站及西側(cè)蔬菜大棚不同程度過火，未造成人員傷亡。此次事故給博某回收站造成一定的財產(chǎn)損失。中鐵公司南山項目部作為甲方與欣和公司作為乙方簽署《廢舊鋼模板處理合同》，合同中第二條載明：“交貨時間、方式、地點：2017年5月16日至2017年5月31日，交貨地點：中鐵十局五公司河北張家口南山項目部”；第三條載明：“處理方式和費用負擔：乙方負責現(xiàn)場拆解、分割、汽車裝運、費用全部由乙方承擔”；第六條載明：“生產(chǎn)安全：乙方在甲方在拆解、運輸、處理過程中不提供任何機械設備。乙方應加強安全生產(chǎn)教育工作，乙方在作業(yè)工程中的人身、機械安全由乙方自行負責。乙方在現(xiàn)場施工過程中應做好消防工作，由此引發(fā)的事故后果乙方付全部負責，與甲方無關(guān)。乙方在作業(yè)過程中應遵守安全生產(chǎn)操作規(guī)程，杜絕違章行為。甲方有權(quán)制止乙方現(xiàn)場不安全左右行為”。上述事實，有工業(yè)品購銷合同、收款收據(jù)、張家口經(jīng)開區(qū)公安消防大隊出具的照片、張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊出具的經(jīng)公消火認字〔2017〕第0016號火災事故認定書、廢舊鋼板處理合同等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認。
原告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某民用廢舊物品回收站（以下簡稱博某回收站）與被告中鐵十局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵公司）、被告張家口市欣和廢舊金屬收購有限責任公司（以下簡稱欣和公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。法庭審理過程中中鐵公司認為其下屬的南山項目部沒有獨立的主體資格，博某回收站以及欣和公司對此無異議，后博某回收站撤回對中鐵公司南山項目部的起訴，本院予以支持。原告博某回收站經(jīng)營者陳帥及委托訴訟代理人陳將、李愛芬，被告中鐵公司委托訴訟代理人高杰，被告欣和公司法定代表人侯青成及委托訴訟代理人李俊海、王艷升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由于中鐵公司露天廢鐵堆場內(nèi)欣和公司雇傭的工作人員氣焊切割廢鐵引燃周邊可燃物，導致博某回收站不同程度過火造成財產(chǎn)損失，欣和公司作為侵權(quán)人，應承擔賠償責任。中鐵公司之與欣和公司簽訂的買賣合同中約定欣和公司應做好消防工作，由此引發(fā)的事故后果由欣和公司負全部責任之辯駁，該約定系雙方的內(nèi)部約定，不能對抗第三人，且火災發(fā)生在中鐵公司場所內(nèi)，對博某回收站的損失中鐵公司亦應承擔連帶賠償責任。對于廢紙損失，雖博某回收站提供的證人證言不能夠足以證實廢紙損失，但是其提供的三本收據(jù)可以起到一定的佐證作用，雖收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但是確系符合社會中的一般交易習慣，故本院確認廢紙損失為165.63噸；對于廢紙價格，結(jié)合2017年5月河北省廢紙的收購價格，本院酌情認定廢紙價格為每噸1250元，故本院確定博某回收站的廢紙損失為207037.5元（165.63噸×1250元/噸=207037.5元）。對于廢紙打包機損失，雖博某回收站提供的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但是其與工業(yè)品購銷合同可以相互印證，參照張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊的折舊年限以及燒損率，故本院確認廢紙打包機損失為84800元（106000元-106000元×20%折舊率=84800元）。關(guān)于輪胎損失，有張家口泰豐工程機械銷售有限公司出具的收據(jù)予以證實，參照張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊的折舊年限以及燒損率，故本院確認輪胎損失為2232元（1200元/個×2個-1200元/個×2個×7%折舊率=2232元）。關(guān)于液壓油損失，有經(jīng)濟開發(fā)區(qū)運發(fā)汽車保養(yǎng)工具經(jīng)銷部出具的收據(jù)予以證實，參照張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊的折舊年限以及燒損率，故本院確認液壓油損失為14720元（4600元/桶×4桶-4600元/桶×4桶×20%折舊率=14720元）。關(guān)于大型電焊機損失，有經(jīng)濟開發(fā)區(qū)運發(fā)汽車保養(yǎng)工具經(jīng)銷部出具的收據(jù)予以證實，參照張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安消防大隊的折舊年限以及燒損率，故本院確認大型電焊機損失為6076元（6200元-6200元×2%折舊率=6076元）。關(guān)于小型電焊機損失，雖博某回收站沒有提供燒毀的照片和價格的相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)調(diào)查核實確實燒毀，故本院酌情支持500元。對于博某回收站主張的地磅傳感器及連接線路損失，考慮到其確實燒毀，故本院酌情支持2000元。對于高壓噴水機損失，雖博某回收站沒有提供燒毀的照片和價格的相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)調(diào)查核實確實燒毀，故本院酌情支持400元。對于電纜線損失，有燒毀的照片予以證實，本院酌情支持3000元。對于滅火器損失，有燒毀的照片予證實，本院酌情支持400元。對于博某回收站主張的營業(yè)損失，考慮到其因火災確實導致了營業(yè)損失，故本院酌情支持4個月，參照2016年居民服務業(yè)、修理和其他服務業(yè)標準，本院確認營業(yè)損失為11928元（35785元/年÷12個月×4個月=11928元）。綜上，本院確認博某回收站的損失為廢紙損失207037.5元、廢紙打包機損失84800元、輪胎損失2232元、液壓油損失14720元、大型電焊機損失6076元、小型電焊機損失500元、地磅傳感器及連接線路損失2000元、高壓噴水機損失400元、電纜線損失3000元、滅火器損失400元、營業(yè)損失11928元，共計333093.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市欣和廢舊金屬收購有限責任公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某民用廢舊物品回收站廢紙損失207037.5元、廢紙打包機損失84800元、輪胎損失2232元、液壓油損失14720元、大型電焊機損失6076元、小型電焊機損失500元、地磅傳感器及連接線路損失2000元、高壓噴水機損失400元、電纜線損失3000元、滅火器損失400元、營業(yè)損失11928元，共計333093.5元。二、被告中鐵十局集團第五工程有限公司對經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某民用廢舊物品回收站的損失承擔連帶賠償責任。案件受理費9007元，由被告張家口市欣和廢舊金屬收購有限責任公司負擔5762元，原告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某民用廢舊物品回收站負擔3245元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。