湖北經(jīng)天路橋有限公司
魯小平（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
陳某某
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北經(jīng)天路橋有限公司。
法定代表人何國濤，經(jīng)天路橋公司董事長。
委托代理人魯小平，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解并代為收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人經(jīng)天路橋公司因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民二初字第00139號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人經(jīng)天路橋公司的委托代理人魯小平，被上訴人陳某某的委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:經(jīng)天路橋公司是一家公路工程承包施工企業(yè)。2009年2月，經(jīng)天路橋公司承包施工谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)農(nóng)村道路建設(shè)工程。同年12月24日，陳某某供應(yīng)給該工程300780元的工程用涵管等貨物，工程項目部出有收據(jù)。至今，陳某某收回貨款150000元。上述事實，有經(jīng)天路橋公司的法人營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)天路橋公司與谷城建設(shè)投資經(jīng)營有限公司的建設(shè)工程施工合同、經(jīng)天路橋公司谷城項目部收據(jù)、當事人陳述予以證實。
本院認為，上訴人經(jīng)天路橋公司與被上訴人陳某某之間形成買賣合同關(guān)系，上訴人經(jīng)天路橋公司所欠貨款均有其工作人員出具的收據(jù)為證，且該證據(jù)均由被上訴人陳某某持有。上訴人經(jīng)天路橋公司欠被上訴人陳某某150780元貨款未付的事實清楚。因此，原審判決上訴人經(jīng)天路橋公司承擔償還貨款責任并無不當，上訴人經(jīng)天路橋公司上訴稱，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審中陳某某自認經(jīng)天路橋給其出具收條時收到已付貨款150000元，該筆貨款應(yīng)當沖抵經(jīng)天路橋公司出具收條中的金額，符合客觀事實，應(yīng)予采信。經(jīng)天路橋公司上訴稱:該筆貨款如何支付未查清的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由上訴人經(jīng)天路橋公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人經(jīng)天路橋公司與被上訴人陳某某之間形成買賣合同關(guān)系，上訴人經(jīng)天路橋公司所欠貨款均有其工作人員出具的收據(jù)為證，且該證據(jù)均由被上訴人陳某某持有。上訴人經(jīng)天路橋公司欠被上訴人陳某某150780元貨款未付的事實清楚。因此，原審判決上訴人經(jīng)天路橋公司承擔償還貨款責任并無不當，上訴人經(jīng)天路橋公司上訴稱，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審中陳某某自認經(jīng)天路橋給其出具收條時收到已付貨款150000元，該筆貨款應(yīng)當沖抵經(jīng)天路橋公司出具收條中的金額，符合客觀事實，應(yīng)予采信。經(jīng)天路橋公司上訴稱:該筆貨款如何支付未查清的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由上訴人經(jīng)天路橋公司負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：周思奮