原告：紹興麥某森貿(mào)易有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：韋柳鳳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：康宇慈，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李健宏。
　　被告：上海孜高服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王曉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉艷，女。
　　委托訴訟代理人：張玉輝，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告紹興麥某森貿(mào)易有限公司與被告上海孜高服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月27日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人康宇慈、李健宏、被告委托訴訟代理人薛曉艷、張玉輝均到庭參加了第一、二次訴訟，原告法定代表人韋柳鳳到庭參加了第一次訴訟。審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序調(diào)解三個(gè)月；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除原告與被告于2018年9月29日簽訂的《采購(gòu)合同》；2、要求被告返還原告預(yù)付款人民幣194,016元；3、要求被告償付原告違約金200,000元；4、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月29日原、被告簽訂《采購(gòu)合同》，約定由被告包工包料為原告加工服裝54600件，合同總金額為485,040元，交貨期為2018年11月20日前。合同簽訂后，原告按約向被告支付預(yù)付款194,016元；然而截至雙方約定的交貨期，被告未能向原告交付任何服裝。原告在催告被告交貨過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告將上述加工事務(wù)轉(zhuǎn)包給沈丘縣豫隆服飾制衣有限公司(下稱豫隆公司)加工，由于被告無(wú)法向豫隆公司支付加工費(fèi)，該公司未向被告交貨。原告得知該情況后，多次催促被告解決資金問(wèn)題，盡快提貨后向原告交貨，但被告一直不予理會(huì)。原告為減少損失不得已兩次帶款合計(jì)23,544元，向豫隆公司提貨7848件服裝；除此之外，被告沒有向原告交付任何加工產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告的行為違反雙方合同的約定，按約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故提起訴訟。
　　被告辯稱，原告無(wú)合同解除權(quán)，故其所有訴請(qǐng)不成立。因?yàn)楹贤炗喠?9個(gè)加工衣物款式，原告未按照合同約定及時(shí)向被告支付預(yù)付款和確認(rèn)樣衣時(shí)間延誤，造成被告無(wú)法完成；后又因來(lái)不及做，原告擅自將加工的樣衣款式拿走，交給他人制作，故系原告違約在先。如法庭審查后認(rèn)為原告第1項(xiàng)訴請(qǐng)成立，則對(duì)訴請(qǐng)2中應(yīng)扣除被告實(shí)際加工的7848件衣物的相應(yīng)貨款78,000余元;對(duì)訴請(qǐng)3，被告認(rèn)為其沒有違約，如法院認(rèn)定違約，則原告違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，請(qǐng)求酌減。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的采購(gòu)合同1份及支付預(yù)付款銀行貨款回單3份，用以證明原、被告間簽訂了加工服裝合同，雙方約定的交貨期限為2018年11月20日，原告按約已支付合同總價(jià)款40%的預(yù)付款194,016元；被告對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)采購(gòu)合同認(rèn)為，被告義務(wù)是只要在2018年11月20日前將加工好的產(chǎn)品交付原告即可，然原告擅自主觀猜測(cè)被告履約能力，不予配合；被告收到預(yù)付款后應(yīng)立即生產(chǎn)加工，但原告在合同簽訂后的11天才支付首次預(yù)付款，根據(jù)合同約定原告應(yīng)一次性支付預(yù)付款，而非分期支付，然原告卻分三次支付，且最后一次付款時(shí)間在2018年11月9日，被告于11月10日向廣州采購(gòu)面料，面料到貨也需要時(shí)間，被告在不到一周時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法按時(shí)加工交貨；而合同約定的19個(gè)款式樣衣原告也直到11月2日才最后確認(rèn)，被告就預(yù)付款和履約情況也與原告進(jìn)行了溝通，綜上造成本次糾紛的責(zé)任完全在原告；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的收款單1份，用以證明原告向被告轉(zhuǎn)包的顏涵興支付了現(xiàn)金后提取了部分半成品貨物；被告對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為顏涵興是被告的合作方，現(xiàn)該人也在向被告索要加工款，而原告應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)性向被告索取加工的衣物，且也不應(yīng)向顏涵興支付貨款；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告提供的其員工金丹與被告方薛燕的往來(lái)郵件和微信聊天記錄5組，用以證明雙方于2018年9月18日開始接洽涉案業(yè)務(wù)，9月29日電話達(dá)成簽約意向，期間因國(guó)慶節(jié)假期、調(diào)整修改部分合同內(nèi)容等，合同落款時(shí)間雖為2018年9月29日，但雙方實(shí)際簽訂合同時(shí)間應(yīng)為原告收到被告蓋章后的合同時(shí)間2018年10月9日為準(zhǔn)；原告于9月30日已將9款樣衣快遞給被告、10月9日又將10款樣衣寄給被告，原告于10月5日催告第一批9款產(chǎn)品產(chǎn)前樣的完成情況，被告回復(fù)還沒有做好，10月8日原告再次催告該批產(chǎn)品產(chǎn)前樣，10月22日原告催告第二批10款樣衣的產(chǎn)前樣；同年10月22日被告通過(guò)快遞向原告寄出大部分產(chǎn)品產(chǎn)前樣；原告于11月2日確認(rèn)8款產(chǎn)前樣、于11月3日確認(rèn)5款產(chǎn)前樣、于11月13日確認(rèn)6款產(chǎn)前樣；被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其中第1、2組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為原告立案時(shí)提交的合同訂立時(shí)間為2018年9月29日，與上述證據(jù)要證明的訂立時(shí)間為2018年10月9日不一致，對(duì)19款樣衣的事實(shí)認(rèn)可，但原告郵寄的不是涉案合同樣衣，雖款式是相同的，但面料不一樣；其余幾組證據(jù)中，對(duì)樣衣收到的時(shí)間略有不同，其他無(wú)異議；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。4、原告提供的其法定代表人韋柳鳳及員工金丹與被告方薛燕的往來(lái)郵件和微信聊天記錄5組，用以證明原告催告被告購(gòu)買面料及交貨的過(guò)程；被告對(duì)該些證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。5、原告提供的其法定代表人韋柳鳳與被告方薛燕的往來(lái)郵件和微信聊天記錄4組，用以證明被告陷入困境，無(wú)法履行合同，要求原告自行帶款至河南加工廠提貨；被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告在履行合同過(guò)程中已加工了部分衣物，因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。6、被告提供的其員工薛曉艷與原告公司金姓業(yè)務(wù)員“大臉貓”微信聊天截屏1組，用以證明被告向原告催要預(yù)付款及原告直至2018年11月2日才將9款樣衣的款式發(fā)給被告，致使被告來(lái)不及生產(chǎn)；原告確認(rèn)“大臉貓”系其業(yè)務(wù)員金丹，但對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性需要核實(shí)，因該些證據(jù)反映的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，且原告未否認(rèn)聊天人員的身份，對(duì)該些證據(jù)本院予以確認(rèn)。7、被告提供的與原告指定的面料商王通武的微信往來(lái)截屏3頁(yè)，用以證明面料商要求被告支付14萬(wàn)余元的面料款后才能發(fā)貨，因原告遲遲沒有支付預(yù)付款，導(dǎo)致無(wú)法購(gòu)買面料；原告認(rèn)為其不認(rèn)識(shí)王通武，故對(duì)該些證據(jù)無(wú)法發(fā)表意見，涉案合同中并未約定明確預(yù)付款支付時(shí)間，且原告支付預(yù)付款時(shí)間符合合同流程，其指定的面料供應(yīng)商是恒順布行而非王通武，至于被告如何與面料商接洽是被告的問(wèn)題，與原告無(wú)關(guān)；因該些證據(jù)缺乏與本案關(guān)聯(lián)，故本院不予確認(rèn)。8、被告提供的5-12月對(duì)賬單1份，用以證明為加工合同約定的衣服所準(zhǔn)備的輔料和相應(yīng)金額；原告對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為此系被告單方制作，因該證據(jù)缺乏與本案關(guān)聯(lián)，故本院不予確認(rèn)。9、被告提供的沈丘縣玉達(dá)服飾顏涵興出具的結(jié)算證明復(fù)印件1份，用以證明被告一直在履行雙方合同義務(wù)；原告對(duì)該證據(jù)的三性認(rèn)為可由法院認(rèn)定，但對(duì)被告已履行交貨7000余件衣物的事實(shí)與原告主張基本吻合，因該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月29日，原、被告簽訂《采購(gòu)合同》，雙方約定了服裝款號(hào)、花型、件數(shù)、單價(jià)等，被告按樣版及合同中款式、規(guī)格生產(chǎn)加工服裝，合同貨款總額為485,040元；合同簽訂后，原告向被告支付貨款總額的40%作為預(yù)付款；交貨期為2018年11月20日前。雙方簽約后，原告先后分三次向被告支付了預(yù)付款194,016元；在催促被告交貨過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)被告已將上述加工事務(wù)轉(zhuǎn)包給其他公司加工，而該公司因被告未能支付加工費(fèi)也未向被告交貨；為減少損失原告兩次帶款合計(jì)23,544元，向該公司提貨7848件服裝；除此之外，截至雙方約定的交貨期，被告未能向原告交付任何服裝。原、被告多次協(xié)商未果，致涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的加工合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)；在履行合同的過(guò)程中，因被告未能按約及時(shí)交付全部加工物品，已構(gòu)成違約；根據(jù)雙方合同約定，逾期交貨超過(guò)一個(gè)月的，原告有權(quán)解除合同；而原告作為定作人提出解除承攬合同，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告訴請(qǐng)要求解除合同的請(qǐng)求，本院予以支持。雙方合同解除后，被告基于合同取得的預(yù)付款理應(yīng)返還原告，且由于被告在合同履行過(guò)程中存在違約行為，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告辯稱預(yù)付款中應(yīng)扣除被告實(shí)際加工的7848件衣物的相應(yīng)貨款78,000余元的意見，因原告并非向被告直接提取衣物，且原告是在向衣物實(shí)際加工方支付了相應(yīng)款項(xiàng)后方提取了加工的衣物，故對(duì)被告的該節(jié)辯解意見，本院不予采信；但庭審中原、被告均同意在原告預(yù)付款中扣除被告墊付的上述該部分已加工衣物的面輔料款30,636元，對(duì)此本院可予確認(rèn)。至于被告與該實(shí)際加工方之間的關(guān)系為與本案不同的另一法律關(guān)系，雙方可另行處置。對(duì)原告訴請(qǐng)償付違約金200,000元的請(qǐng)求，被告辯稱其沒有違約，也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；即便違約，原告違約金的計(jì)算及標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，要求法院酌減的意見；雖然原告認(rèn)為根據(jù)雙方合同約定的違約金過(guò)高，故訴請(qǐng)時(shí)已對(duì)違約金數(shù)額作了適當(dāng)調(diào)低；考慮到違約金兼具懲罰性和補(bǔ)償性，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況和被告在本案中的違約情節(jié)，對(duì)被告違約金計(jì)算過(guò)高的意見，予以采信，并將本案違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為按合同總價(jià)款485,040元的10%計(jì)算。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告紹興麥某森貿(mào)易有限公司與被告上海孜高服飾有限公司于2018年9月29日簽訂的《采購(gòu)合同》；
　　二、被告上海孜高服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告紹興麥某森貿(mào)易有限公司預(yù)付款163,380元；
　　三、被告上海孜高服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告紹興麥某森貿(mào)易有限公司違約金48,504元。
　　本訴案件受理費(fèi)7,210元，減半收取計(jì)3,605元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,070元，合計(jì)5,675元，由原告負(fù)擔(dān)2,000元、被告負(fù)擔(dān)3,675元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸葉青

書記員：韓青宏