上訴人(原審原告)：紹興柯某朱某毛紡織有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：胡先軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建明。
　　委托訴訟代理人：范慧慧，浙江寶道律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許鉞飛，浙江陽明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省余姚市。
　　上訴人紹興柯某朱某毛紡織有限公司(以下簡稱“紹興朱某公司”)因與被上訴人吳某某、被上訴人徐某借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人紹興朱某公司的委托訴訟代理人徐建明、范慧慧，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人許鉞飛、被上訴人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　紹興朱某公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持紹興朱某公司的一審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審判決未查清主要事實、認定事實錯誤。(1)一審判決認定事實存在遺漏。針對紹興朱某公司的舉證，一審法院未通知吳某某提供的證人王1出庭作證，亦未追加作為紹興朱某公司股東之一的項福珍作為本案當(dāng)事人以便核實借款來源，即認定案涉借款的實際出借人為項福珍與事實不符、亦有失公平。(2)一審法院以紹興朱某公司在紹興市柯某區(qū)人民法院起訴吳某某借款糾紛一案中未提及本案案涉的借款為由認定紹興朱某公司和吳某某、徐某之間不存在本案借款事實系認定事實錯誤。2.一審判決適用法律錯誤。一審法院在紹興朱某公司已經(jīng)完成了舉證責(zé)任的情況下，反而采信了吳某某無證據(jù)支撐的抗辯意見，認定紹興朱某公司和吳某某、徐某之間借貸關(guān)系不成立。一審法院在適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則時明顯存在錯誤。
　　吳某某辯稱：不同意紹興朱某公司的上訴請求以及事實和理由。1.徐某在吳某某不知情的情況下出具了借條給紹興朱某公司，吳某某不具有向紹興朱某公司借款的合意。借條實際形成于吳某某、徐某離婚之后，落款時間亦為倒簽。借條內(nèi)容實際為隨借隨用的約定，與正常借貸的約定不符。一審開庭中紹興朱某公司與徐某皆認可借條系補辦，故所謂借貸事實系紹興朱某公司與徐某惡意串通虛構(gòu)的，目的系為了惡意侵占吳某某財產(chǎn)。2.余姚市人民法院審理吳某某、徐某離婚一案時徐某并未提及本案借款。如借條真實且已經(jīng)交付，徐某未在離婚時提出不符常理。紹興朱某公司于2016年9月就徐某購房借款起訴至紹興市柯某區(qū)人民法院要求還款時亦未提出存在為吳某某、徐某住宅裝修、購買家俱出借款項的事實。3.王1的銀行卡為徐某占有并操控。王1在一審審理中已將事實陳述清楚，且其與紹興朱某公司和吳某某、徐某均無利害關(guān)系，故王1在一審中所作陳述應(yīng)當(dāng)采信。4.一審審理中徐某稱其經(jīng)營的上海唯煌紡織有限公司(以下簡稱“唯煌公司”)年獲利可達三、四百萬元，故可認定吳某某、徐某不需為住宅裝修、購買家俱而借款。5.王1銀行卡上的資金來源除有紹興朱某公司打入的之外另有其他的大額款項進入，即便存在為吳某某、徐某住宅裝修、購買家俱之需從王1銀行卡上匯付款項的事實，亦不能證明款項的權(quán)利人為紹興朱某公司。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴請求。
　　紹興朱某公司向一審法院起訴請求：1.判令吳某某、徐某共同償還紹興朱某公司借款本金人民幣412,000元(以下幣種均為人民幣),并支付以本金360,000元為基數(shù)，按照年利率24%自2013年12月10日計算至實際清償日止的利息；以本金52,000元為基數(shù)，按照年利率24%自2014年8月1日計算至實際清償日止的利息;2.一審案件訴訟費由吳某某、徐某承擔(dān)。
　　一審法院認定事實：
　　吳某某、徐某于2012年11月9日登記結(jié)婚。2016年3月，吳某某起訴徐某至浙江省余姚市人民法院，要求解除雙方的婚姻關(guān)系，法院于2016年3月22日立案，案號為(2016)浙0281民初2398號。法院于2016年10月11日公開開庭。法庭調(diào)查中，雙方陳述的婚姻期間所涉?zhèn)鶆?wù)有涉案房屋的按揭貸款、案外人王某2的借款、鄞州法院判決的吳某某為徐某親戚經(jīng)營活動借款提供擔(dān)保所涉?zhèn)鶆?wù)、吳某某和徐某為徐某姐姐提供擔(dān)保所涉?zhèn)鶆?wù)以及與涉案房屋四輪查封有關(guān)的債務(wù)，法庭詢問雙方有無其他共同債務(wù)，吳某某、徐某均表示沒有，徐某并未提到本案所涉借款。后該院于2016年12月22日判決吳某某、徐某離婚。
　　上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)于2014年5月28日經(jīng)核準(zhǔn)登記，原權(quán)利人為吳某某、徐某，共有情況為按份共有，吳某某(50%)、徐某(50%)。因吳某某、徐某未按時歸還涉案房屋的按揭貸款，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行(以下簡稱“建行楊浦支行”)起訴至一審法院，一審法院作出(2016)滬0110民初12741號民事判決，判令吳某某、徐某歸還貸款本息，并有權(quán)對涉案房屋行使抵押權(quán)。后建行楊浦支行向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院在執(zhí)行中對涉案房屋進行了評估，評估報告未顯示系爭房屋的裝修及家俱價值。徐某表示，涉案房屋系開發(fā)商精裝修交付，吳某某、徐某居住期間借款添置了部分家俱和燈具，但拍賣評估前將家俱搬離了?，F(xiàn)涉案房屋已經(jīng)拍賣成交。
　　另查明，徐某(甲方)與紹興朱某公司(乙方)簽訂《借條》兩份，其中一份載明：甲方因資金暫時短缺，特向乙方借款，用于甲方和丈夫吳某某婚后購置房產(chǎn)裝修，利息為年利率24%，借款金額為360,000元。雙方約定：乙方將借款匯入公司員工王1賬戶，再由王1匯入裝修公司賬戶，房地產(chǎn)地址為上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室。如乙方有資金需要時隨時歸還。若有任何爭議，雙方在房產(chǎn)所在地進行訴訟。該《借條》的落款日期為2013年12月10日。另一份載明：甲方因資金暫時短缺，特向乙方借款，用于甲方和丈夫吳某某婚后購置房產(chǎn)內(nèi)的燈具，借款金額為52,000元，利息為年利率24%，雙方約定：乙方將借款匯入公司員工王1賬戶，再由王1匯入燈具公司賬戶，房產(chǎn)地址為上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室。如乙方有資金需要時隨時歸還。若有任何爭議，雙方在房產(chǎn)所在地進行訴訟。該《借條》的落款日期為2014年8月1日。審理中，紹興朱某公司及徐某均認可兩份《借條》日期系倒簽，紹興朱某公司稱《借條》系2016年吳某某、徐某離婚訴訟中補簽的，因為借款時吳某某、徐某夫妻關(guān)系挺好的，二人也都同意歸還借款，吳某某、徐某當(dāng)時經(jīng)營的唯煌公司也經(jīng)營得不錯，具有還款能力，所以當(dāng)時未要求出具借條，但紹興朱某公司賬上記載是借款，吳某某、徐某關(guān)系惡化之后，吳某某不可能在借條上簽字，故只讓徐某簽了字。因吳某某、徐某占用紹興朱某公司資金，紹興朱某公司主張按照年利率24%計算利息，徐某也認可。但因未聯(lián)系到吳某某，無法確認吳某某是否同意24%的年利率。
　　一審審理中，一審法院調(diào)取了浙江省紹興市(2016)浙0603民初11137號朱某公司起訴徐某借款合同糾紛一案案卷材料，該案系朱某公司于2016年9月19日起訴徐某，訴稱徐某夫妻因購房向紹興朱某公司借款，2013年12月至2014年5月期間紹興朱某公司通過企業(yè)財務(wù)王1的個人賬戶為被告夫妻購買涉案房屋支付房款4,346,273元，因得知徐某夫妻感情不和，在法院訴訟離婚中，故起訴要求徐某返還本息。該案訴訟中，紹興朱某公司申請查封了涉案房屋，紹興朱某公司提供了2013年12月至2014年5月轉(zhuǎn)賬至王1賬戶的多筆轉(zhuǎn)賬記錄及徐某購買涉案房屋的付款憑證，其中包括2013年12月11日紹興朱某公司轉(zhuǎn)賬給王1的工商銀行河南南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號的490,000元、2013年12月2日紹興朱某公司轉(zhuǎn)至王1上述賬戶中的246,000元、2013年11月29日紹興朱某公司轉(zhuǎn)至王1上述賬戶中的244,000元。庭審中，法庭詢問提供的轉(zhuǎn)賬給王1的記錄如何與借條及借款金額對應(yīng)，紹興朱某公司陳述，王1是紹興朱某公司的財務(wù)，按照購房款支付時間對應(yīng)，其中2013年12月7日購房款500,000元，對應(yīng)紹興朱某公司2013年11月11日、11月15日、11月29日三筆轉(zhuǎn)賬，2013年12月2日兩筆付款以及12月11日490,000元、2014年1月3日1,000,000元用于徐某支付2014年1月3日的購房款3,000,000元。在該案中，法庭詢問為何2013年的借款至2016年9月1日才補寫借條，紹興朱某公司表述，紹興朱某公司原股東系徐某父母，后來公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓了，但涉案款項均在財務(wù)記錄中做掛賬處理，現(xiàn)因徐某夫妻已經(jīng)在離婚訴訟中，且得知法院判決離婚，原股東徐建明與紹興朱某公司存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故提起訴訟，追討的目的是讓徐某夫妻把借款一并解決掉。該案審理中，紹興朱某公司未提及尚有本案借款。
　　一審審理中，紹興朱某公司對系爭借款的交付情況先后舉證如下：就借款金額為52,000元的借條，紹興朱某公司提供2014年8月1日通過銀行轉(zhuǎn)賬向王1工商銀行河南南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9的賬號轉(zhuǎn)賬50,000元的憑證，并提供上海市虹口區(qū)聚輝燈飾經(jīng)營部金額為52,000元的燈具訂貨清單一份。紹興朱某公司陳述系吳某某、徐某為購買涉案房屋的燈具向紹興朱某公司借款，紹興朱某公司轉(zhuǎn)賬至王1賬戶，再由王1直接轉(zhuǎn)賬至燈具銷售公司。就金額為360,000元的借條，紹興朱某公司起訴時提供2013年12月11日紹興朱某公司轉(zhuǎn)賬給王1的工商銀行河南南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號的490,000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。紹興朱某公司陳述系吳某某、徐某為購買涉案房屋的家俱向紹興朱某公司借款，紹興朱某公司轉(zhuǎn)賬至王1賬戶，再由王1直接轉(zhuǎn)賬360,000元至家俱銷售方上海玖閣裝飾材料有限公司。紹興朱某公司提供的購買家俱的簽購單上簽名為“徐某”。后紹興朱某公司于2019年8月8日本案的談話中陳述，起訴時提交的證據(jù)對每筆錢怎么分配提交有誤，另提供2013年11月29日紹興朱某公司向王1賬戶轉(zhuǎn)款244,000元、2013年12月2日向王1賬戶轉(zhuǎn)賬246,000元的轉(zhuǎn)賬憑證，并確認該兩筆款項是對應(yīng)本案裝修款的交付。2019年8月22日庭審中，紹興朱某公司再次陳述，在柯某法院首付款案件中，紹興朱某公司方把2013年所有的轉(zhuǎn)賬給王1的憑證均提交給法院，共有302萬余元，并提交了2014年400余萬元的憑證，除去柯某案件中認定的首付款430多萬元，還有300多萬元，本案的360,000元和50,000元是包含在2013年的轉(zhuǎn)賬302余萬元中的。另，上述2013年12月紹興朱某公司轉(zhuǎn)至王1賬號的款項在紹興朱某公司提供的記賬憑證中均記載為往來款。
　　一審審理中，法院依據(jù)紹興朱某公司申請調(diào)取了王1名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX四個賬號2013年1月1日至2016年12月31日期間的歷史明細(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一賬號下不同卡號，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一賬號下不同卡號)。流水顯示：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號于2013年12月23日金額為360,000元的消費對手信息為上海市閔行區(qū)海德威家居；XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2014年8月1日金額為52,000元的消費對手信息為上海市虹口區(qū)聚輝燈飾經(jīng)營部。審理中，紹興朱某公司和徐某均認可，上述銀行卡資金走向除了用于吳某某、徐某涉案房產(chǎn)的房貸還款、裝修，還有用于紹興朱某公司經(jīng)營的經(jīng)濟往來、發(fā)放員工工資、日常消費等，并在2016年2月1日有1,085,100元轉(zhuǎn)至紹興朱某公司賬戶。另，王1賬戶中款項來源不僅僅為朱某公司。
　　本案一審審理中，案外人王1到庭陳述，表示其不是紹興朱某公司的員工，未在紹興朱某公司工作過，其勞動合同、勞動關(guān)系都是在唯煌公司，任職時間為2013年-2016年3、4月份，主要處理跟單工作和一些雜活。在其任職期間，唯煌公司是徐某說了算，其在唯煌公司工作期間，應(yīng)徐某的要求，去開了兩張銀行卡(卡號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)給徐某用。兩張銀行卡的密碼其和徐某都知道，開卡的手機號碼留的是徐某的手機號，兩張卡自從開戶之后就一直由徐某保管和使用，偶爾也會讓其去一下柜臺辦一下轉(zhuǎn)賬事宜?；蛘咝炷吵霾畹臅r候，卡會放其這里。需要本人簽名的業(yè)務(wù)其會去，偶爾也會把其身份證直接給徐某辦理。如果是一般的消費，就是徐某自己直接刷卡的。上述兩張卡中的進賬來源都不清楚，消費和轉(zhuǎn)賬都是不是其本人使用的，每筆款項的用途其都不知道。對紹興朱某公司訴稱的吳某某、徐某向紹興朱某公司借款，紹興朱某公司將錢款先轉(zhuǎn)至其名下的銀行賬戶，再由其支付購房、裝修、還貸的事實，其都不知道。
　　對于王1的陳述，吳某某認可，認為根據(jù)王1的陳述表明徐某也是紹興朱某公司的控制人。紹興朱某公司及徐某對王1的陳述不認可。紹興朱某公司認為王1是紹興朱某公司的員工，只是勞動關(guān)系掛靠在唯煌公司。徐某稱王1是紹興朱某公司員工，紹興朱某公司以前是徐某父母的，王1的銀行卡是徐某的媽媽項福珍讓王1開卡，也是由其媽媽項福珍實際控制，王1是按照其媽媽的指定操作這兩張卡。這兩張卡中的錢款除了用于紹興朱某公司經(jīng)營，還用于吳某某、徐某女兒的日常開銷。紹興朱某公司對徐某關(guān)于卡怎么使用以及掌管情況的陳述表示認可。
　　又查明，紹興朱某公司注冊于2011年12月14日，原股東為徐建明和項福珍(系徐某的父母)。2014年4月11日，股東由徐建明和項福珍變更為徐建明(占股30%)和王某2(占股70%)。
　　唯煌公司注冊于2013年8月15日，原股東為徐某和吳某某。2014年4月2日，股東由徐某和吳某某變更為王某2(占股99%)和徐建明(占股1%),2019年7月18日，股東再次變更為徐水根(一人獨資)。
　　上海市浦東新區(qū)人民法院在(2017)滬0115民初48395號南通錦鈺豐毛紡織有限公司與唯煌公司買賣合同糾紛一案生效民事判決書中查明事實部分記載，唯煌公司與紹興朱某公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，王1系唯煌公司制單人及聯(lián)系人，該案中案外人南通錦鈺豐毛紡織有限公司應(yīng)唯煌公司要求，將與唯煌公司業(yè)務(wù)中的部分發(fā)票開具給紹興朱某公司。
　　本案審理中，徐某陳述，在唯煌公司成立后，吳某某、徐某家庭主要收入來源于唯煌公司，年收入有幾百萬。
　　再查明，徐某另有多筆經(jīng)生效法律文書確認的債務(wù)尚未執(zhí)行到位。
　　一審法院認為：紹興朱某公司以借款關(guān)系起訴，應(yīng)就紹興朱某公司、吳某某、徐某間存在借款的合意以及款項的交付承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，紹興朱某公司自認提供的兩份《借條》均系在吳某某、徐某夫妻關(guān)系惡化導(dǎo)致離婚時，由徐某補簽的。紹興朱某公司主張與本案有關(guān)的款項交付時間均在2013年，現(xiàn)查明，2013年期間紹興朱某公司的股東系徐某的父母，在紹興朱某公司與徐某關(guān)系更緊密、且吳某某、徐某離婚的前提下，本案對借款的合意不能簡單以夫妻一方的表述推斷。現(xiàn)吳某某對《借條》記載的借款意思不予認可，借條無法直接證明吳某某、徐某在借條記載的落款時間存在共同向紹興朱某公司借款的合意。吳某某、徐某離婚訴訟中對系爭借款只字未提，紹興朱某公司在明知吳某某、徐某關(guān)系惡化，就相似的錢款交付以代付房屋首付款起訴的(2016)浙0603民初11137號案件中，也未提及本案的借款，與常理不符；紹興朱某公司多次稱交付王1的款項是否用于交付吳某某、徐某借款系依據(jù)其財務(wù)記賬，但本案訴訟中，紹興朱某公司提供的財務(wù)憑證并未顯示記載為借款。綜上，紹興朱某公司的舉證無法證明其和吳某某、徐某就系爭款項存在借款合意。就本案所涉兩筆借款的交付，紹興朱某公司主張其通過王1向吳某某、徐某交付借款，但王1到庭陳述并未確認，紹興朱某公司、吳某某、徐某對王1的陳述各執(zhí)一詞，但均未提供證明己方陳述的證據(jù)。相反，紹興朱某公司對于本案所涉借款對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的陳述多次更改，前后矛盾，王1的賬戶明細顯示的本案所涉的家俱款360,000元的交易對象也與紹興朱某公司及徐某陳述的家俱購買對象不符；另對2014年8月1日的50,000元，紹興朱某公司及徐某陳述系用于支付燈具款52,000元，但在轉(zhuǎn)賬前王1卡內(nèi)余額遠超燈具款所需，且徐某陳述該期間經(jīng)營唯煌公司，年收入幾百萬，與其陳述的需借款購買燈具也有不合理之處。一審法院認為，紹興朱某公司的舉證無法證明交付借款的事實。
　　綜上，紹興朱某公司的舉證不足以證明其和吳某某、徐某之間存在借款合意以及錢款交付的事實，一審法院對其主張的借款關(guān)系不予確認。徐某雖對紹興朱某公司的訴請均認可，但徐某尚有多筆經(jīng)生效法律文書確認的債務(wù)未履行，考慮徐某與紹興朱某公司方的緊密關(guān)系，在一審法院查明的事實與徐某自認的事實不符的情況下，僅依據(jù)其自認判決徐某承擔(dān)還款義務(wù)可能影響其他債權(quán)人的利益。若徐某在不影響其他債權(quán)人利益的情況下自愿對紹興朱某公司進行還款，可以自行處理。
　　一審法院據(jù)此判決：紹興朱某公司的所有訴訟請求，不予支持。一審案件受理費6,596元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由紹興朱某公司負擔(dān)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。本院二審期間，紹興朱某公司圍繞上訴請求提交了王1的基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、唯煌公司企業(yè)信用公示信息、王1與案外人微信聊天內(nèi)容整理表格以及大貨面料核價明細單。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳某某認為雖然紹興朱某公司二審中提供的證據(jù)不符合“新證據(jù)”的要求，但愿意發(fā)表質(zhì)證意見如下：對基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表以及企業(yè)信用公示信息的真實性予以確認，但對該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及紹興朱某公司的證明內(nèi)容不予認可；對大貨面料核價明細單真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可；對微信聊天內(nèi)容表示因字跡模糊無法質(zhì)證。徐某對紹興朱某公司二審中提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以確認。
　　本院認為，本案二審期間的爭議焦點為紹興朱某公司的舉證能否證明其主張的與吳某某、徐某之間存在借款合意及錢款交付的事實。首先，就吳某某、徐某是否存在共同向紹興朱某公司借款合意，一審法院綜合各方當(dāng)事人于一審審理中的確認以及一審法院與王1所作談話筆錄，以“吳某某對《借條》記載的借款意思不予認可，借條無法直接證明吳某某、徐某在借條記載的落款時間存在共同向紹興朱某公司借款的合意。吳某某、徐某離婚訴訟中對系爭借款只字未提，紹興朱某公司在明知吳某某、徐某關(guān)系惡化，就相似的錢款交付以代付房屋首付款起訴的(2016)浙0603民初11137號案件中，也未提及本案的借款，與常理不符；紹興朱某公司多次稱交付王1的款項是否用于交付吳某某、徐某借款系依據(jù)其財務(wù)記賬，但本案訴訟中，紹興朱某公司提供的財務(wù)憑證并未顯示記載為借款”為由，認定紹興朱某公司與吳某某、徐某之間不存在借款關(guān)系，并無不當(dāng)。本院亦注意到紹興朱某公司反駁吳某某答辯意見時提出的吳某某、徐某離婚訴訟之時本案借貸發(fā)生的數(shù)額尚未確定，故未在該訴訟中提出的反駁意見存在不合理之處。本院認為，該點上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。其次，關(guān)于紹興朱某公司堅持的錢款已交付問題。一審法院以“紹興朱某公司主張其通過王1向吳某某、徐某交付借款，但王1到庭陳述并未確認，紹興朱某公司、吳某某、徐某對王1的陳述各執(zhí)一詞，但均未提供證明己方陳述的證據(jù)。相反，紹興朱某公司對于本案所涉借款對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的陳述多次更改，前后矛盾”為由未認定出借款項已交付并無不妥，故本院對紹興朱某公司的該點上訴主張亦不予支持。二審審理中紹興朱某公司未應(yīng)本院要求就轉(zhuǎn)賬至王1名下銀行賬戶內(nèi)的款項與本案中主張的本金的對應(yīng)性作逐一說明，故本院亦認同一審法院依據(jù)紹興朱某公司就王1的陳述未能進一步舉證以及紹興朱某公司關(guān)于轉(zhuǎn)賬憑證的陳述存在前后矛盾而作出紹興朱某公司無法證明交付借款的認定。
　　綜上所述，紹興朱某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費6,596元，由上訴人紹興柯某朱某毛紡織有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　郭　強

審判員：張明良

書記員：李??蔚