上訴人（原審被告）：紹興柯某創(chuàng)想紡織品有限公司，住所地：浙江省紹興市柯某區(qū)創(chuàng)意路199號(hào)。
法定代表人：金元，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：程幸福，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張哲強(qiáng)，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨縣燈耀紡織有限公司，住所地：湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)燈塔學(xué)校。
法定代表人：姚德明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董自先，湖北省隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉常鳳，湖北省隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人紹興柯某創(chuàng)想紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紹興創(chuàng)想公司）因與被上訴人隨縣燈耀紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隨縣燈耀公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紹興創(chuàng)想公司的法定代表人金元及其委托訴訟代理人程幸福、被上訴人隨縣燈耀公司的法定代表人姚德明及其委托代理人董自先、劉常鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的聊天記錄有異議，認(rèn)為其并非新證據(jù)，且王菊霞無(wú)法確認(rèn)該聊天信息的真實(shí)性，該份聊天記錄僅能反映有貨物送到，而不能反映是哪批貨物，不能達(dá)到其證明目的。
被上訴人提交的聊天記錄因王菊霞本人不予確認(rèn)，其真實(shí)性存疑，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，紹興創(chuàng)想公司與隨縣燈耀公司素有業(yè)務(wù)往來(lái)，二者于2017年2月24日簽訂《購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品合同》之前，尚有其他交易。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在兩個(gè)方面，一是上訴人紹興創(chuàng)想公司已支付的341013元貨款是本案合同內(nèi)貨款還是合同外其他交易的貨款；二是由染廠業(yè)務(wù)員周堯興、董張寶（張寶）簽收并認(rèn)可的三筆貨物是否認(rèn)定為隨縣燈耀公司送達(dá)紹興創(chuàng)想公司的合同內(nèi)貨物。
隨縣燈耀公司提供了4張供貨單證明紹興創(chuàng)想公司已支付的341013元貨款屬合同外其他交易之貨款，分別是：2017年2月14日72*40規(guī)格坯布14000米，單價(jià)9.2元，總價(jià)128800元，2017年4月2日72*40規(guī)格坯布8050米，單價(jià)9.3元，總價(jià)74865元，5月15日72*40規(guī)格坯布9100米，單價(jià)9.3元，總價(jià)84630元，2月24日2*2規(guī)格坯布5700米，單價(jià)8.7元，總價(jià)49590元，同日2*1規(guī)格坯布391米，單價(jià)8元，總價(jià)3128元，以上價(jià)款合計(jì)為341013元。紹興創(chuàng)想公司對(duì)前三筆交易不予認(rèn)可，僅認(rèn)可上述最后一筆交易，但認(rèn)為是《購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品合同》內(nèi)的貨物。經(jīng)本院查明，前三筆交易有飛亞公司的入庫(kù)單佐證，且入庫(kù)單載明系紹興創(chuàng)想公司貨物，故本院對(duì)該四筆交易的真實(shí)性予以認(rèn)定。從供貨型號(hào)上看，該前三筆貨物為72*40型號(hào)，與案涉合同約定的2*2型號(hào)不一致；從供貨數(shù)量、結(jié)算金額上看，由該4筆貨物的數(shù)量及單價(jià)計(jì)算得出的總金額符合341013元總價(jià)款數(shù)額，該341013元貨款應(yīng)為該四筆合同外貨物之貨款。另外，原審法院認(rèn)定本案供貨數(shù)量時(shí)，以2017年3月23日（含）以后的供貨數(shù)量為準(zhǔn)，前述2017年2月24日供貨的2*2規(guī)格坯布5700米并未計(jì)算在內(nèi)。該筆供貨與前三筆一起構(gòu)成總金額341013元的合同外供貨，是其中不可分割的一部分，故上訴人所稱(chēng)該筆2*2規(guī)格供貨系合同內(nèi)供貨不能成立，其訴稱(chēng)已支付的341013元貨款系合同內(nèi)付款的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定該341013元為案外金額，本案中不予處理并不不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！鄙显V人與被上訴人簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品合同》載明，交貨地址為紹興創(chuàng)想公司倉(cāng)庫(kù)或者紹興染廠，故隨縣燈耀公司依約送貨至染廠亦是合同約定之義。且經(jīng)原審法院赴紹興的染廠調(diào)查核實(shí)，周堯興系染廠業(yè)務(wù)員，董張寶（張寶）系其跟單員，隨縣燈耀公司于2017年3月15日至3月18日有3筆貨物送至染廠由周堯興或者董張寶（張寶）簽收，二人出具的收條均載明收到“創(chuàng)想紡織”的貨物。由此可以認(rèn)定隨縣燈耀公司在買(mǎi)賣(mài)合同中通過(guò)交貨給第三方已完成交貨之義務(wù)。原審認(rèn)定該三筆貨物為已收貨物并無(wú)不當(dāng)，紹興創(chuàng)想公司以周堯興、董張寶（張寶）非該公司指定簽收人為由，要求對(duì)該三筆貨物不予認(rèn)定的上訴理由，無(wú)據(jù)可依，本院不予支持。紹興創(chuàng)想公司上訴另稱(chēng)原審法院違反舉證規(guī)則，案外人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，僅提交“收條”“證明”即被法院采信，經(jīng)查，原審法院庭后赴紹興對(duì)染廠業(yè)務(wù)員周堯興進(jìn)行了調(diào)查，核實(shí)“收條”“證明”所載的四筆貨物簽收情況等，據(jù)此事實(shí)作為認(rèn)定案件的依據(jù)，故紹興創(chuàng)想公司所稱(chēng)該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，紹興創(chuàng)想公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書(shū)記員： 寧丹源