上訴人（原審被告）：紹興市煒煜紡織品有限公司，住所地：浙江省紹興市越州輕紡工貿(mào)園區(qū)一區(qū)6幢228號組織機(jī)構(gòu)代碼68788424-3。
法定代表人朱錦達(dá)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人楊紅耀，浙江越光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：谷城富某紡織有限公司，住所地：湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)谷南路肖家營段，組織機(jī)構(gòu)代碼71462827-0。
法定代表人余大學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人紹興市煒煜紡織品有限公司（以下簡稱紹興煒煜紡織品公司）與被上訴人谷城富某紡織有限公司（以下簡稱富某公司）買賣合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民三初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人紹興煒煜紡織品公司的委托訴訟代理人楊紅耀，被上訴人富某公司的法定代表人余大學(xué)及委托訴訟代理人劉東春，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紹興煒煜紡織品公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)還重審。理由：1.一審程序違法。上訴人與被上訴人之間從未簽訂過“產(chǎn)品供銷合同”，更加沒有約定管轄權(quán)在谷城縣人民法院，該合同系虛構(gòu)偽造。一審時(shí)作出的“司法鑒定意見書”參照的樣本并非上訴人提供給一審法院的鑒定樣本，該參照樣本未經(jīng)人民法院、上訴人及本上訴人確定；2.一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。被上訴人提供的“單位三欄賬”不符合證據(jù)的形式要件。該三欄賬反映的制單單位是“谷城世紀(jì)彩紡織有限公司”，并被本案被上訴人。同時(shí)，“產(chǎn)品調(diào)撥單”無上訴人簽章，上訴人也從未授權(quán)仁和第三人代收過被上訴人的貨物，該項(xiàng)下貨物未收到。一審法院作出“被告紹興市煒煜紡織品有限公司以棉紗存在質(zhì)量問題為由拒付”錯(cuò)誤。
富某公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
富某公司一審訴訟請求為：依法判令紹興市煒煜紡織品有限公司立即支付所欠貨款652097.80元，按照銀行同期貸款利率計(jì)算遲延履行利息，賠償富某公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用2萬元，并由紹興市煒煜紡織品有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2014年4月15日，谷城富某紡織有限公司作為供方與作為需方的紹興市煒煜紡織品有限公司簽訂了一份《產(chǎn)品購銷合同》。該合同約定：一、谷城富某紡織有限公司為紹興市煒煜紡織品有限公司供應(yīng)45.T／R70／30紗，每月45噸，17200元／噸，總金額774000元／月。二、需方帶款提貨，合同暫定半年。若需方終止合同需提前一個(gè)月通知供方停止生產(chǎn)，但是必須把所有生產(chǎn)出來的棉紗帶款買走。若供方需終止合后，也必須經(jīng)需方同意后方可終止。三、由供貨方運(yùn)輸?shù)浇B興交貨。30%的現(xiàn)金，70%的承兌匯票結(jié)算。四、一個(gè)星期內(nèi)提出書面異議，經(jīng)雙方相關(guān)人員簽字為準(zhǔn)。五、結(jié)算方式：需方帶款提貨，供方以實(shí)際收到的貨款給需方開據(jù)增值稅專用發(fā)票。六、若市場原料價(jià)格波動(dòng)過大，需雙方共同協(xié)商后重新定價(jià)。七、合同爭議的解決方式：按（合同法）規(guī)定執(zhí)行，本合同在履行過程中如發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，本合同的管轄權(quán)在谷城縣人民法院。八、其它約定事項(xiàng)：有爭議可協(xié)商解決。九、本合同自雙方簽字之日生效。合同簽訂后，谷城富某紡織有限公司分別于2014年4月24日向紹興市煒煜紡織品有限公司供應(yīng)T／R70／3045支經(jīng)紗3噸；同年4月29日向紹興市煒煜紡織品有限公司供應(yīng)T／R70／3045支經(jīng)紗8.2噸；同年5月5日向紹興市煒煜紡織品有限公司供應(yīng)T／R70／3045支經(jīng)紗10.25噸；同年6月5日向紹興市煒煜紡織品有限公司供應(yīng)T／R70／3045支經(jīng)紗28.0615噸。共計(jì)貨款851597.80元。紹興市煒煜紡織品有限公司通過銀行承兌的方式兩次向谷城富某紡織有限公司支付貨款199500元，下欠貨款652097.80元。谷城富某紡織有限公司多次向紹興市煒煜紡織品有限公司索要下欠貨款，紹興市煒煜紡織品有限公司以棉紗存在質(zhì)量問題為由拒付。
原審法院認(rèn)為，富某公司、紹興市煒煜紡織品有限公司雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。合同簽訂后，谷城富某紡織有限公司按照合同約定向紹興市煒煜紡織品有限公司履行了供貨義務(wù)，而紹興市煒煜紡織品有限公司未按約定向谷城富某紡織有限公司履行支付下欠貨款的義務(wù)，對此，紹興市煒煜紡織品有限公司已構(gòu)成違約，其理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，谷城富某紡織有限公司有權(quán)要求紹興市煒煜紡織品有限公司按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率賠償逾期付款損失。故對谷城富某紡織有限公司要求紹興市煒煜紡織品有限公司支付下欠貨款652097.80元，并從2014年6月5日供應(yīng)最后一筆貨物時(shí)起至本判決確定的給付期滿之日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付遲延履行利息的訴訟請求，予以支持。谷城富某紡織有限公司要求紹興市煒煜紡織品有限公司賠償其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用2萬元，因其未向法庭提供充分有效的證據(jù)予以證明，故對該主張，不予支持。紹興市煒煜紡織品有限公司提出的其與谷城富某紡織有限公司之間從未簽訂過《產(chǎn)品購銷合同》，雙方之間所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來已經(jīng)錢貨兩清，其從未收到谷城富某紡織有限公司所主張貨物，紹興市煒煜紡織品有限公司不欠谷城富某紡織有限公司任何款項(xiàng)的抗辯主張不能成立，對此，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百零九條，第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：一、紹興市煒煜紡織品有限公司于本判決書生效之日起15日內(nèi)向谷城富某紡織有限公司支付棉紗款652097.80元，并從2014年6月5日起至本判決確定的給付期滿之日止按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付遲延履行利息；二、駁回谷城富某紡織有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10521元，由紹興市煒煜紡織品有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年3月19日，紹興煒煜紡織品公司向法院申請對《谷城富某紡織品有限公司產(chǎn)品購銷合同》上的公司印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2015年6月3日，湖北三真司法鑒定中興對兩枚印章印文形成“同一印章蓋印形成”的結(jié)論。

本院認(rèn)為，上訴人紹興煒煜紡織品公司主張其從未與被上訴人富某公司之間簽訂過《谷城富某紡織品有限公司產(chǎn)品購銷合同》，并主張一審中進(jìn)行鑒定的樣本并非上訴人提供給法院的樣本。經(jīng)核查，一審法院委托進(jìn)行鑒定，該鑒定意見書中的委托鑒定事項(xiàng)為2014年4月15日的《谷城富某紡織品有限公司產(chǎn)品購銷合同》上需方欄處蓋印的“紹興市煒煜紡織品有限公司”印章印文與提供的署名印章印文是否為同一印章蓋印形成，樣本材料為：標(biāo)稱日期為2015年01月21日、單位全稱（蓋章）為“紹興市煒煜紡織品有限公司”的《法定代表人身份證明書》原件一張。該樣本系上訴人紹興煒煜紡織品有限公司為進(jìn)行訴訟而依法向人民法院提供的材料，因此該《法定代表人身份證明書》原件可以作為鑒定樣本，故在湖北三真司法鑒定中興對兩枚印章印文形成“同一印章蓋印形成”的結(jié)論后，本院可以對《谷城富某紡織品有限公司產(chǎn)品購銷合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定。因該產(chǎn)品供銷合同的內(nèi)容亦符合國家法律規(guī)定，故本院對該合同效力亦予以認(rèn)定。對被上訴人提供的“單位三欄賬”及“產(chǎn)品調(diào)撥單”，上訴人雖然對其真實(shí)性予以否認(rèn)，并在一審審理期間（2015年10月8日）申請對財(cái)務(wù)專用章和朱錦達(dá)印進(jìn)行鑒定。因一審法院認(rèn)為其未在合理期間提出申請，故未進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院審核，本案于2015年1月6日在谷城縣人民法院立案，谷城縣人民法院于2015年1月16日向上訴人送達(dá)一審開庭傳票、舉證通知書等一系列司法文書。同日，上訴人紹興煒煜紡織品公司向谷城縣人民法院提出異議書，要求谷城縣人民法院向上訴人補(bǔ)充送達(dá)證據(jù)材料以便于應(yīng)訴答辯。2015年1月22日，谷城縣人民法院向上訴人紹興煒煜紡織品公司郵寄送達(dá)本案被上訴人（原審原告）富某公司提交的證據(jù)。2015年1月26日，上訴人紹興煒煜紡織品公司向谷城縣人民法院提出管轄權(quán)異議，并于3月19日僅對產(chǎn)品購銷合同中的公章真實(shí)性予以鑒定，并同時(shí)同意在鑒定結(jié)論作出后，人民法院再對管轄權(quán)作出處理。湖北三真司法鑒定中心于2015年6月3日，對兩枚印章印文形成“同一印章蓋印形成”的結(jié)論后，上訴人并未再要求對“產(chǎn)品調(diào)撥單”上的財(cái)務(wù)專用章和“朱錦達(dá)印”申請鑒定。而在2015年10月8日提出對財(cái)務(wù)專用章和“朱錦達(dá)印”進(jìn)行鑒定，因此一審法院認(rèn)為上訴人紹興煒煜紡織品公司未在合理期限內(nèi)申請鑒定理由正當(dāng)。在二審審理過程中，因上訴人紹興煒煜紡織品公司否認(rèn)其收到過被上訴人富某公司的貨物，故本院詢問上訴人是否對“產(chǎn)品調(diào)撥單”申請鑒定，并明確告知上訴人，因四張“產(chǎn)品調(diào)撥單”形式及內(nèi)容上存在差異，如申請鑒定，除必須鑒定財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性外，還必須對加蓋財(cái)務(wù)專用章的2014年4月29日產(chǎn)品調(diào)撥單上收貨人“傅”與沒有加蓋財(cái)務(wù)專用章的2014年4月24日和5月5日的調(diào)撥單上的“傅”是否同一進(jìn)行鑒定，否則無法達(dá)到鑒定目的。但上訴人紹興煒煜紡織品公司不同意本院要求，上訴人紹興煒煜紡織品公司的行為，應(yīng)視為自行放棄權(quán)利。
綜上，上訴人紹興煒煜紡織品公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11104元，由上訴人紹興煒煜紡織品公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭云飛 審　判　員　　魏　俊 代理審判員　　余以祥

書記員：岳偉峰