原告：紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：徐巧蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周陳杰，男。
　　委托訴訟代理人：施涌涌，上海南星律師事務所律師。
　　被告：上海錢某養(yǎng)某某，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務所律師。
　　原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司訴被告上海錢某養(yǎng)某某借款合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。2018年5月31日，本院依法組織證據(jù)交換。2018年7月12日，本院依法公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人周陳杰、施涌涌、被告委托訴訟代理人高峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告人民幣16,950,000元(以下幣種同)；2.判令被告償付原告以16,950,000元為基數(shù)自2016年7月1日起至判決支付之日止按年利率24%計算的利息損失。事實與理由：被告在開發(fā)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)過程中急需資金，向上海貴龍物資有限公司(以下簡稱“貴龍公司”)借款，供借得6,500,000元。后因被告出現(xiàn)經(jīng)營困難等因素，導致借款一直無法歸還。后雙方于2010年8月31日達成結(jié)算協(xié)議，確認被告尚欠貴龍公司7,850,000元。貴龍公司在經(jīng)營過程中向曹美娟借款，2013年3月1日，貴龍公司將對被告的債權轉(zhuǎn)讓給曹美娟，以抵銷相應債務。2013年3月10日，曹美娟將其受讓的債權再次依法轉(zhuǎn)讓給原告，并已通知被告。至今，被告分文未付。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告上海錢某養(yǎng)某某辯稱：第一，原、被告之間不存在借款合同關系，貴龍公司向被告支付的1,500,000元，系收購被告的款項，其余5,000,000元款項被告均未收到，與被告無關；第二，楊志洪早已不是被告的工作人員，且被告從未授權楊志洪在結(jié)算表上簽字，楊志洪無權簽署結(jié)算表；第三，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，不應得到法律的支持。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院依法確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的2009年9月28日的電子回單一份、2009年11月6日的電子回單一份、民事調(diào)解書一份、行政判決書一份、借款人為被告的借款協(xié)議及擔保支票一組、工礦產(chǎn)品購銷合同一份、借款人為鄭某某的借款協(xié)議及擔保支票一組。對當事人有異議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1.對原告提供的中國建設銀行的支票三份及2009年8月28日的本票一份，因該組證據(jù)與本案無直接關聯(lián)，故本院對該組證據(jù)不予采納；2.對原告提供的2009年12月4日的中國建設銀行本票一份，因案外人楊志洪確認該支票由其簽收，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認；3.對原告提供的結(jié)算表，因楊志洪對該證據(jù)上簽名的真實性予以認可，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認；但由于該證據(jù)不能證明原告所欲證明的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)的關聯(lián)性不予確認(理由詳見下文)；4.對原告提供的情況說明，因該證據(jù)與上海世平能源集團有限公司(以下簡稱“世平公司”)的工作人員的陳述可以相互印證，故本院對該證據(jù)予以采納；5.對原告提供的送貨單等證據(jù)，因本院無法確認該組證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)不予采納；6.對原告提供的出借人為世平公司的借款協(xié)議及擔保支票，因被告對該證據(jù)上被告印章的真實性予以認可，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認；7.對原告提供的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通知書等一組證據(jù)，經(jīng)本院核實，相關債權出讓方(貴龍公司、曹美娟)對該組證據(jù)的真實性予以確認，故本院對該組證據(jù)予以采納；8.對被告提供的證人證言(楊志洪)，本院對有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容予以采納，對其余內(nèi)容不予采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2009年8月25日，貴龍公司與案外人鄭某某簽訂借款協(xié)議書，由貴龍公司向鄭某某出借3,000,000元款項，借款期限為2009年8月25日至2009年9月7日，被告作為連帶保證人在該借款協(xié)議上簽章，擔保期限為借款期滿之日起二年。
　　2009年9月28日，貴龍公司與被告簽署借款協(xié)議，由貴龍公司向被告出借1,000,000元，借款期限為2009年9月28日至2009年10月25日，并約定被告應當按期歸還借款，否則被告應按總借款金額的日1%向貴龍公司進行補償。2009年9月28日，貴龍公司向被告實際劃款1,000,000元。
　　2009年11月6日，貴龍公司與被告簽署借款協(xié)議，由貴龍公司向被告出借1,000,000元，借款期限為2009年11月6日至2009年11月21日，并約定被告應當按期歸還借款，否則被告應按總借款金額的日1%向貴龍公司進行補償。2009年11月6日，貴龍公司向被告實際劃款500,000元。
　　2009年12月4日，世平公司與被告簽署借款協(xié)議，由世平公司向原告出借2,000,000元，借款期限為2009年12月4日至2009年12月18日，并約定被告應當按期歸還借款，否則被告應按總借款金額的日1%向世平公司進行補償。
　　2010年8月30日，世平公司出具情況說明一份，明確其于2009年12月4日出借給被告的2,000,000元款項，實際的債權人為貴龍公司，自借款交付之日起該債權的一切權利均歸貴龍公司支配和享受。
　　2010年8月31日之后，楊志洪作為經(jīng)辦人在結(jié)算表上簽字，對上述四筆借款的情況進行確認，并對利息計算方式等進行確認，該結(jié)算表上未加蓋被告印章，被告法定代表人亦未在其上簽字。
　　另查明：2013年3月1日，貴龍公司與案外人曹美娟簽署債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由貴龍公司將其對被告的債權轉(zhuǎn)讓給曹美娟。2013年3月10日，曹美娟與原告簽署債權轉(zhuǎn)讓合同，由曹美娟將其受讓的債權再行轉(zhuǎn)讓給原告。
　　又查明：楊志洪原系被告工作人員，其于2010年1月左右離職。
　　本案爭議焦點是：1.楊志洪是否有權代表被告在涉案結(jié)算表上簽字？2.原告的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效？現(xiàn)分述如下：
　　一、楊志洪簽字行為能否代表被告的問題
　　對此，本院認為，楊志洪在涉案結(jié)算表上簽字的行為對被告無約束力。理由是：
　　第一，從有權代理角度看，因原告未提供任何證據(jù)證明被告曾授權楊志洪在結(jié)算表上簽字，且原告亦未提供證據(jù)證明簽署結(jié)算表是楊志洪的職權范圍，加之，楊志洪于2010年1月已從被告處離職，而結(jié)算表的簽字時間是2010年8月31日之后，無法推定楊志洪簽名系屬履行職務的行為，故本院認定，楊志洪無權代理被告在系爭結(jié)算表上簽字。
　　第二，從表見代理角度看，原告應當提供證據(jù)證明客觀上存在使原告相信楊志洪有權代理被告的事由，且原告不知楊志洪欠缺代理權在主觀上善意且無過失。但經(jīng)審查，原告未提供任何證據(jù)證明楊志洪簽署結(jié)算表時，客觀上存在使得原告或其他債權出讓方相信楊志洪有代理權的事由，即不存在楊志洪被授予代理權的外表或者假象，加之，涉案借款金額較大，原告或其他債權出讓方對楊志洪是否有代理權的事實應當嚴加審核，但本院未見原告或其他債權出讓方進行審查的任何依據(jù)，在主觀上顯然存在過錯，因此，本院認定，楊志洪在該結(jié)算表上簽字的行為不構成表見代理。
　　第三，原告認為，楊志洪在2013年6月14日曾作為被告的委托代理人參與本院案件的審理。對此，本院認為，被告在法院個案審理中對楊志洪的授權僅限于該案件，其效力并不及于案件之外的其他事件，且人民法院對委托訴訟代理人的身份僅進行形式上的審查，并不能以此作為楊志洪仍是被告工作人員的依據(jù)，加之，楊志洪簽署結(jié)算表的時間發(fā)生在2010年8月31日之后，楊志洪近三年之后作為被告委托代理人的事實并不能成為原告或其他債權出讓方相信楊志洪有代理權的合理理由，故本院對原告的該觀點不予采納。基于上述理由，本院對原告提出的要求調(diào)取上述案件相關材料的請求，不予準許。
　　第四，本院注意到，楊志洪作為本案證人出庭作證時明確其出具結(jié)算表是基于一時沖動，并聲明作廢。對此，本院認為，楊志洪的表述前后不一，相互矛盾，其所簽署的結(jié)算表及后續(xù)作證時的證人證言的可信度較低，本院均難以采信。本院還注意到，楊志洪曾作為保證人上海市新醫(yī)療器械有限公司的被授權人在涉案借款協(xié)議上簽名，亦曾作為被告(此時被告系保證人)的被授權人在涉案借款協(xié)議上簽名。對此，本院認為，楊志洪在涉案借款協(xié)議上均是受保證人的委托在涉案借款協(xié)議上簽字，并不能以此推定楊志洪有權代理被告在結(jié)算表上簽名，亦不能使楊志洪取得被被告授權的外觀，故原告不得以此為由認定楊志洪的行為構成表見代理。
　　二、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題
　　對此，本院認為，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。具體來說：
　　第一，針對2009年8月25日的借款協(xié)議，即便貴龍公司確實已向鄭某某出借3,000,000元款項，但由于被告僅是該借款協(xié)議的保證人，而原告未提供任何證據(jù)證明權利人曾在該借款協(xié)議所約定的二年的保證期間內(nèi)向被告主張過權利，故本院認定，被告的保證期間已經(jīng)經(jīng)過，其無須再承擔保證責任。
　　第二，針對2009年9月28日及同年11月6日的借款協(xié)議，因原、被告一致確認針對上述二份協(xié)議，原告已實際向被告支付1,500,000元借款，故本院認定原告向被告實際出借的款項是1,500,000元。但由于該二份借款協(xié)議的到期日分別是2009年10月25日及同年11月21日，且原告未提供任何證據(jù)證明權利人曾向被告進行過催討，故原告于2017年10月22日才通過訴訟的方式向被告主張權利顯然已經(jīng)超過訴訟時效期間。需要特別說明的是，被告于訴訟期間最終放棄對該1,500,000元的時效抗辯權，并同意按年利率20%的標準向原告支付利息(500,000元從2009年11月6日起算；1,000,000元從2009年9月28日起算)，該行為系屬被告對自己權利的處分，于法無悖，本院予以準許。
　　第三，針對2009年12月4日的借款協(xié)議，即便世平公司已向被告實際出借2,000,000元款項，但由于該借款協(xié)議明確借款到期日為2009年12月18日，且原告未提供任何證據(jù)證明權利人曾向被告進行過催討，故原告于2017年10月22日才通過訴訟的方式向被告主張權利顯然已經(jīng)超過訴訟時效期間。
　　第四，針對原告所主張的鋼材款，因本院無法確認所謂鋼材款已經(jīng)實際發(fā)生，故原告主張的鋼材款的訴訟請求本院無法支持。且退一步而言，即便鋼材款已經(jīng)發(fā)生，但由于鋼材買賣發(fā)生在2009年，原告于2017年10月22日才通過訴訟的方式主張權利，顯然已經(jīng)超過訴訟時效。
　　第五，原告認為，楊志洪簽字的結(jié)算表上并未注明還款時間，原告可以隨時催討，故不存在超過訴訟時效期間的情形。對此，本院認為，如上文所述，楊志洪簽署結(jié)算表的行為對被告并無法律約束力，故原告不得以結(jié)算表作為依據(jù)主張訴訟時效期間未經(jīng)過。
　　綜上，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，喪失勝訴權，故本院以被告的自認作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)就相關問題作如下說明：其一，原告認為，為查明案件事實，應當追加陳明、楊志洪、上海市新醫(yī)療器械有限公司為共同被告。對此，本院認為，陳明、楊志洪、上海市新醫(yī)療器械有限公司并非本案的必要共同訴訟當事人，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院已經(jīng)能夠查明相關案件事實，加之，陳明已非被告的法定代表人，其無權代表被告作出意思表示，而楊志洪已作為本案證人出庭作證，無須再另行追加，故本院對原告的上述申請不予準許。基于相同理由，本院對原告提出的調(diào)查令申請亦不予準許。其二，原告認為，被告的委托訴訟代理人高峰未取得有效授權。對此，本院認為，被告委托訴訟代理人高峰已向本院提供加蓋被告印章的授權委托書及律師事務所函，故本院認定高峰已經(jīng)取得有效的授權。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錢某養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司借款本金1,500,000元；
　　二、被告上海錢某養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司以1,000,000元為基數(shù)自2009年9月28日起至本判決生效之日止、以500,000元為基數(shù)自2009年11月6日起至本判決生效之日止均按年利率20%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費128,500元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計133,500元，由原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司負擔98,058元、被告上海錢某養(yǎng)某某負擔35,442元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：高??磊