上訴人(原審被告)：紹興市上虞信融小額貸款股份有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：王堅(jiān)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳俊，北京金杜(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)丹紅，北京金杜(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：王劍烈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：李高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王劍烈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：李芳君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：王劍烈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：浙江舜杰建筑集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：孫永根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何衛(wèi)國(guó)，男。
　　上訴人紹興市上虞信融小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信融小貸”)因與被上訴人李某某、原審第三人李高軍、原審第三人李芳君、原審第三人浙江舜杰建筑集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舜杰公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人信融小貸的委托訴訟代理人吳俊、被上訴人李某某及其與原審第三人李高軍、原審第三人李芳君的共同委托訴訟代理人王劍烈、劉華儀以及原審第三人舜杰公司的委托訴訟代理人何衛(wèi)國(guó)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　信融小貸上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回李某某全部訴請(qǐng)或在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上直接予以改判；本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：
　　1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(1)一審法院未充分核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)真實(shí)性，以證據(jù)形式瑕疵駁回信融小貸的請(qǐng)求。本案核心焦點(diǎn)在于李某某是否實(shí)際交付了涉案借款，特別是2010年8月13日、2012年5月9日、2014年1月29日的三筆借款是否真實(shí)履行，是否僅為單純的資金流轉(zhuǎn)行為。一審中，信融小貸提交了案外人浙江中建裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中建裝飾”)出具的《說(shuō)明》，用于證明上述三筆借款僅系“走賬”，直接證明了李某某并未實(shí)際履行所謂借款協(xié)議，對(duì)于本案事實(shí)認(rèn)定極為關(guān)鍵，但一審法院以形式瑕疵否認(rèn)了該證據(jù)的真實(shí)性。(2)一審法院依據(jù)非本案證據(jù)認(rèn)定重要事實(shí)。一審法院未對(duì)案外人韓某某、倪某某在公安機(jī)關(guān)所作的訊問(wèn)筆錄進(jìn)行過(guò)出示和質(zhì)證，即將其作為認(rèn)定涉案6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上信融小貸公章真實(shí)的依據(jù)。(3)一審法院認(rèn)定案涉借款已經(jīng)實(shí)際交付缺乏依據(jù)。信融小貸已經(jīng)證明涉案款項(xiàng)從李某某關(guān)聯(lián)企業(yè)的賬戶(hù)匯出后，在1-2個(gè)工作日內(nèi)，經(jīng)過(guò)中建裝飾的賬戶(hù)后，直接回到了原始的打款企業(yè)賬戶(hù)中，匯款的性質(zhì)屬于“走賬”。
　　2、李某某在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)，其收到過(guò)案外人支某的涉案利息合計(jì)人民幣4,981.5067萬(wàn)元(以下幣種均同)，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)清償本金。
　　3、與本案相關(guān)的刑事判決對(duì)本案主要事實(shí)認(rèn)定將形成重大影響，應(yīng)等待刑事案件的判決結(jié)果。2018年3月，浙江省紹興市上虞區(qū)人民檢察院對(duì)韓某某、倪某某提起公訴。據(jù)了解，上述刑事案件判決可能會(huì)認(rèn)定韓禮均、倪某某個(gè)人就本案涉案資金成立非法吸收公眾存款罪，將直接影響本案審理所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，即涉案借款協(xié)議的清償責(zé)任究竟應(yīng)由韓某某、倪某某個(gè)人還是信融小貸承擔(dān)。
　　李某某、李高軍、李芳君共同辯稱(chēng)：1、涉案借款協(xié)議上有信融小貸的有效公章和經(jīng)辦人簽章或簽名，并約定了款項(xiàng)支某的指定賬戶(hù)。李某某將涉案款項(xiàng)匯入上述指定賬戶(hù)即中建裝飾的賬戶(hù)，即完成出借義務(wù)。李某某不清楚中建裝飾與信融小貸之間的關(guān)系。
　　2、中建裝飾將涉案借款中的三筆款項(xiàng)用于償還其欠付案外人上海潤(rùn)吉置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)吉置業(yè)”)、上海蓮景投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蓮景投資”)、上虞市銀河花園置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀河置業(yè)”)的三筆債務(wù)，這在中建裝飾出具的《說(shuō)明》中均有對(duì)應(yīng)說(shuō)明。潤(rùn)吉置業(yè)、蓮景投資、銀河置業(yè)與中建裝飾之間的債權(quán)債務(wù)與本案無(wú)關(guān)，信融小貸至今并未清償涉案?jìng)鶆?wù)。
　　3、浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2018)浙0604刑初155號(hào)刑事判決書(shū)第34、35頁(yè)查明了信融小貸向李某某借款14,600萬(wàn)元。其中已歸還2,000萬(wàn)元，余下的12,600萬(wàn)元即涉案借款本金，至今未歸還。據(jù)此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　舜杰公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令信融小貸償還借款139,058,505元；2、判令信融小貸支某借款利息38,833,576元(按月利率12.5‰計(jì)算，自2016年4月1日起暫計(jì)至2018年3月7日，扣除該期間已支某的650萬(wàn)元利息，要求判決至實(shí)際清償之日止)；3、判令信融小貸支某律師費(fèi)150萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由信融小貸承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年8月13日，舜杰公司第九分公司作為甲方和信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款3,000萬(wàn)元，借款期限為2010年8月13日至2012年8月30日，利息已付至2011年12月31日，借款利率為年利率12%，至2012年1月1日起年利率為14.4%，借款劃入乙方指定的賬戶(hù)(戶(hù)名：浙江中建裝飾有限公司，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行上虞支行)。第三人李芳君在甲方法定代表人或授權(quán)代理人處簽字，乙方處蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“陳建成”個(gè)人印章，倪某某在乙方法定代表人或授權(quán)代理人處簽字。
　　2012年5月9日，舜杰公司第九分公司作為甲方和信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款4,000萬(wàn)元，借款期限為2012年5月9日至2012年8月8日，借款利率為年利率15%，借款劃入乙方指定的賬戶(hù)(賬戶(hù)內(nèi)容同上述協(xié)議)。第三人李高軍在甲方法定代表人或授權(quán)代理人處簽字，乙方處蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“韓某某”個(gè)人印章，倪某某在乙方法定代表人或授權(quán)代理人處簽字。
　　2014年1月29日，李某某作為甲方與信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款3,500萬(wàn)元，借款期限為2014年1月29日至同年3月31日，借款利率為月利率12.5‰，借款劃入信融小貸指定的賬戶(hù)(賬戶(hù)內(nèi)容同上述協(xié)議)。甲方處簽字為“李芳君代”，乙方處蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“韓某某”個(gè)人印章。
　　2014年3月28日，舜杰公司第九分公司作為甲方和信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款1,000萬(wàn)元，借款期限為2014年3月28日至同年6月30日，借款利率為月利率12.5‰；借款劃入信融小貸指定的賬戶(hù)(賬戶(hù)內(nèi)容同上述協(xié)議)。第三人李高軍在甲方法定代表人或授權(quán)代理人處簽字，乙方處蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“韓某某”個(gè)人印章。
　　2014年4月14日，舜杰公司第九分公司作為甲方和信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款2,500萬(wàn)元，借期為2014年4月14日至同年6月30日，其他內(nèi)容及簽字蓋章情況與2014年3月28日的《借款協(xié)議》相同。
　　針對(duì)上述《借款協(xié)議》，舜杰公司第九分公司分別于2010年8月12日、2012年5月8日，2014年2月28日、3月28日、4月14日向《借款協(xié)議》指定賬戶(hù)即中建裝飾賬戶(hù)劃入3,000萬(wàn)元、4,000萬(wàn)元、3,500萬(wàn)元、1,000萬(wàn)元、2,500萬(wàn)元。
　　2014年3月20日，第三人李高軍作為甲方與信融小貸作為乙方簽訂《借款協(xié)議》，約定乙方向甲方借款600萬(wàn)元，借款期限為2014年3月20日至同年6月19日，借款利率為月利率12.5‰，借款劃入信融小貸指定的賬戶(hù)(戶(hù)名：王潔，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行上虞支行)。第三人李高軍在甲方處簽字，乙方處蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“韓某某”個(gè)人印章。當(dāng)日，第三人李高軍向該協(xié)議指定賬戶(hù)即王潔賬戶(hù)劃入600萬(wàn)元。
　　2016年4月1日，舜杰公司第九分公司作為甲方與信融小貸作為乙方簽訂《還款協(xié)議》，約定：乙方分別于2010年8月13日、2012年5月9日、2014年3月28日、2014年4月14日向甲方借款人民幣3,000萬(wàn)元、4,000萬(wàn)元、1,000萬(wàn)元、2,500萬(wàn)元,雙方并于借款時(shí)分別簽訂有《借款協(xié)議》，以上乙方向甲方累計(jì)借款人民幣壹億零伍佰萬(wàn)元整(小寫(xiě)：10,500萬(wàn)元)。截至2016年3月31日，乙方向甲方歸還了借款本金2,000萬(wàn)元及支某了部分借款利息，乙方還需向甲方歸還借款本金8,500萬(wàn)元，并支某利息及罰息825,218元。據(jù)此，雙方約定：1、甲乙雙方確認(rèn)，截至2016年3月31日，乙方還需向甲方歸還借款本金8,500萬(wàn)元、利息825,218元，即乙方共計(jì)需向甲方支某85,825,218元；2、上1項(xiàng)所述乙方需向甲方支某的款項(xiàng)，乙方按月利率12.5‰標(biāo)準(zhǔn)向甲方支某利息；自協(xié)議簽訂之日起，每月支某一次，每月期滿(mǎn)之日內(nèi)支某；3、若乙方未按期足額支某利息，則未支某部分的利息轉(zhuǎn)入本金，繼續(xù)按照月利率12.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，以此類(lèi)推；4、2016年8月31日之前，乙方付清甲方借款本金、利息、罰息等全部款項(xiàng)；5、對(duì)乙方歸還的款項(xiàng)，按照以下順序逐項(xiàng)償還：(1)當(dāng)期利息；(2)結(jié)欠利息；(3)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；(4)借款本金；6、若乙方未按照本協(xié)議約定按期足額支某款項(xiàng)的，雙方友好協(xié)商解決；若無(wú)法協(xié)商解決，甲方通過(guò)法律途徑解決的，則由乙方承擔(dān)甲方因此支某的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。
　　同日，李某某作為甲方與信融小貸作為乙方簽訂《還款協(xié)議》，約定：2014年1月29日，乙方向甲方借款人民幣叁仟伍佰萬(wàn)元整(小寫(xiě)：3,500萬(wàn)元)。1、甲乙雙方確認(rèn)，截至2016年3月31日，乙方需向甲方歸還借款本金3,500萬(wàn)元及利息11,406,164元，即乙方需向甲方共計(jì)支某46,406,164元；其他約定內(nèi)容同上述《還款協(xié)議》。
　　同日，第三人李高軍作為甲方與信融小貸作為乙方簽訂《還款協(xié)議》，約定：2014年3月20日，乙方向甲方借款人民幣陸佰萬(wàn)元整(小寫(xiě)：600萬(wàn)元)。1、甲乙雙方確認(rèn)，截至2016年3月31日，乙方需向甲方歸還借款本金600萬(wàn)元及利息827,123元，即乙方需向甲方共計(jì)支某6,827,123元；該協(xié)議其他約定內(nèi)容同上述兩份《還款協(xié)議》。
　　上述三份《還款協(xié)議》乙方處均蓋有“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印章及“韓某某”個(gè)人印章。
　　2017年3月20日，第三人李高軍向信融小貸寄送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，載明：第三人李高軍將其對(duì)信融小貸享有的《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，由李某某向信融小貸主張權(quán)益，信融小貸應(yīng)按《還款協(xié)議》的約定向李某某償還借款本息。
　　一審法院另查明，2018年3月6日，李某某作為甲方與上海中成永華律師事務(wù)所作為乙方簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定：甲方聘請(qǐng)乙方的律師出庭代理甲方與信融小貸的借貸糾紛一案，乙方接受甲方委托，指派王劍烈、劉華儀律師為該案的第一、二審代理人，甲方應(yīng)向乙方繳納辦案費(fèi)用150萬(wàn)元。
　　一審法院再查明，2016年12月23日，上虞市信融小額貸款股份有限公司變更為現(xiàn)名稱(chēng)。
　　一審法院還查明，2017年3月14日，浙江省紹興市公安局上虞區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)辦公室就相關(guān)情況詢(xún)問(wèn)李某某，李某某陳述其與信融小貸存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其于2016年4月1日之后收取利息情況為：2016年7月29日200萬(wàn)元、11月30日50萬(wàn)元、12月2日50萬(wàn)元、12月7日50萬(wàn)元、12月29日50萬(wàn)元、12月30日100萬(wàn)元、2017年1月23日50萬(wàn)元、1月24日100萬(wàn)元，以上合計(jì)650萬(wàn)元。
　　本案審理中，信融小貸申請(qǐng)對(duì)案涉的6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》之上“上虞市信融小額貸款股份有限公司”及“陳建成”、“韓某某”印章的真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。一審法院經(jīng)詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人意見(jiàn)，各方當(dāng)事人一致同意委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定。一審法院遂委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)李某某提供的2010年8月13日、2012年5月9日、2014年1月29日、2014年3月28日、2014年4月14日、2014年3月28日的6份《借款協(xié)議》及2016年4月1日的3份《還款協(xié)議》上“上虞市信融小額貸款股份有限公司”公章真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)如下：1、6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上需檢的“上虞市信融小額貸款股份有限公司”與樣本上的“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印文是同一印章蓋印形成；2、無(wú)法判斷6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上的“上虞市信融小額貸款股份有限公司”印文的蓋印形成時(shí)間。
　　李某某及三名第三人對(duì)上述鑒定結(jié)論無(wú)異議。信融小貸對(duì)鑒定結(jié)論中公章的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于公章形成時(shí)間的結(jié)論，其認(rèn)為鑒定報(bào)告的結(jié)論是無(wú)法確認(rèn)，故李某某沒(méi)有證明系爭(zhēng)協(xié)議是在落款的相同日期上加蓋，可能是在事后補(bǔ)蓋。但信融小貸未能就其該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，一審法院不予采信。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、李某某于本案中主體是否適格？2、本案系爭(zhēng)的《借款協(xié)議》及《還款協(xié)議》的合同效力如何？3、李某某與信融小貸之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，信融小貸是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？4、若信融小貸應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，則還款的本金及利息應(yīng)如何計(jì)算？5、李某某要求信融小貸承擔(dān)律師費(fèi)150萬(wàn)元的訴請(qǐng)能否得到支持？
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，李某某于本案中的主體適格。理由在于：其一，本案系爭(zhēng)4份《借款協(xié)議》中存在甲方抬頭為舜杰公司第九分公司或李某某，但尾部簽字由第三人李芳君、李高軍簽字或顯示為“李芳君代”，與之相對(duì)應(yīng)的《還款協(xié)議》中則加蓋了舜杰公司第九分公司的印章。對(duì)此，第三人李芳君和李高軍于本案中明確表示本案系爭(zhēng)所有出借款項(xiàng)歸李某某所有，第三人李芳君和李高軍均不主張本案的任何權(quán)利。而第三人舜杰公司亦表示李某某承包舜杰公司第九分公司，該分公司未經(jīng)工商登記，相關(guān)銀行賬戶(hù)是以第三人舜杰公司項(xiàng)目部名義開(kāi)具，第三人舜杰公司提供了相關(guān)資料，并給予了一定的配合和幫助。銀行賬戶(hù)開(kāi)具后，由李某某獨(dú)立管理，獨(dú)立承包核算。第三人舜杰公司對(duì)李某某利用舜杰公司第九分公司賬戶(hù)借款事宜并不清楚，且與第三人舜杰公司無(wú)關(guān)；其二，第三人李高軍已將其對(duì)信融小貸享有的《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，由李某某向信融小貸主張權(quán)益，相應(yīng)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》已經(jīng)寄送給信融小貸，信融小貸確認(rèn)已經(jīng)收到通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，李某某有權(quán)就該部分債權(quán)向信融小貸進(jìn)行主張。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，信融小貸主張系爭(zhēng)《借款協(xié)議》的出借人也即李某某并非信融小貸的股東，故系爭(zhēng)《借款協(xié)議》及《還款協(xié)議》的內(nèi)容因違反《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《浙江省小額貸款公司融資監(jiān)管暫行辦法》及《浙江省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》中關(guān)于小額貸款公司融資、資金來(lái)源的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，具有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同無(wú)效。但信融小貸所主張的上述規(guī)定均非法律或行政法規(guī)的效力性規(guī)定，故對(duì)信融小貸的該項(xiàng)主張，一審法院不予采信。另外，經(jīng)司法鑒定，系爭(zhēng)6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》之上信融小貸公司的公章真實(shí)，此節(jié)事實(shí)與信融小貸提供一審法院的公安機(jī)關(guān)對(duì)韓某某、倪某某的訊問(wèn)筆錄亦能夠印證，一審法院予以確認(rèn)。系爭(zhēng)《借款協(xié)議》亦不存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于民間借貸合同無(wú)效之情形。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》是李某某、信融小貸的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，借款關(guān)系的認(rèn)定除借款雙方具有借貸的合意之外，還應(yīng)有借款的交付。本案中，信融小貸主張即便案涉協(xié)議有效，但其未實(shí)際借款，李某某也未將款項(xiàng)交付信融小貸，實(shí)際使用借款的是案外人紹興上虞國(guó)際大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上虞國(guó)大”)，故案涉協(xié)議對(duì)信融小貸無(wú)約束力，信融小貸不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，李某某、信融小貸之間簽訂有合法有效的《借款協(xié)議》，協(xié)議約定出借人將借款劃入信融小貸指定賬戶(hù)，李某某已提供證據(jù)證明其履行了借款交付的義務(wù)，至于信融小貸是否實(shí)際使用借款不影響出借人履行出借義務(wù)的認(rèn)定。信融小貸還主張實(shí)際借貸關(guān)系存在于李某某與上虞國(guó)大之間，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，信融小貸提供的上虞國(guó)大的對(duì)賬明細(xì)及借條等均系上虞國(guó)大單方制作，借條之上的借款利率也與系爭(zhēng)《借款協(xié)議》不符，信融小貸亦不能證明李某某持有借條原件，故信融小貸的該項(xiàng)主張，一審法院不予采信。信融小貸另提供中建裝飾出具的《說(shuō)明》，證明本案中的部分款項(xiàng)系走賬而非借款，對(duì)此，一審法院在證據(jù)的認(rèn)證中已進(jìn)行論證，在此不再贅述。一審法院注意到，李某某提供的2010年8月13日《借款協(xié)議》關(guān)于借款期限中載明，利息已付至2011年12月31日，似與常理不符。對(duì)此，李某某陳述其與信融小貸確于2010年8月13日簽訂《借款協(xié)議》，歷時(shí)一年多后，雙方就利率問(wèn)題重新達(dá)成協(xié)議，即由原來(lái)的年利率12%調(diào)整為年利率14.4%。但因協(xié)議是信融小貸提供的原來(lái)模板，落款日期仍記載為2010年8月13日，李某某之代表人李芳君未發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)，遂在協(xié)議上簽字，故協(xié)議的實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)在2011年12月31日后的某一天。一審法院認(rèn)為，李某某的上述解釋尚屬合理，且并不影響雙方借貸關(guān)系的認(rèn)定。綜上，李某某、信融小貸之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，信融小貸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2016年4月1日，當(dāng)事人之間就《借款協(xié)議》的履行情況重新簽訂了3份《還款協(xié)議》，將系爭(zhēng)6份《借款協(xié)議》中信融小貸尚未歸還的借款本金和應(yīng)支某的利息歸入后期的借款本金，據(jù)此李某某主張信融小貸應(yīng)償還借款本金為139,058,505元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予以支持。本案中，經(jīng)計(jì)算，《還款協(xié)議》中歸入后期借款本金的前期利率未超過(guò)年利率24%，故李某某主張信融小貸償還借款本金為139,058,505元，與法不悖，一審法院予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算，3份《還款協(xié)議》均約定，對(duì)信融小貸需支某的重新結(jié)算后的本金，信融小貸還應(yīng)按照月利率12.5‰的標(biāo)準(zhǔn)支某利息；自協(xié)議簽訂之日起，利息每個(gè)月支某一次，即每個(gè)月滿(mǎn)之日，信融小貸即支某該月利息，若信融小貸未按期足額支某利息的，則未支某部分的利息轉(zhuǎn)入本金，繼續(xù)按照月利率12.5‰的標(biāo)準(zhǔn)支某利息，以此類(lèi)推，信融小貸應(yīng)于2016年8月31日前付清借款本金、利息、罰息等全部款項(xiàng)。李某某主張應(yīng)按《還款協(xié)議》的上述約定支某利息，并提供了利息計(jì)算清單。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支某的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支某超過(guò)部分的，人民法院不予支持。同時(shí)，該解釋第二十九條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支某資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，李某某有權(quán)向信融小貸主張借期內(nèi)的利息和逾期利息。但本案中，李某某主張的利息計(jì)算方式過(guò)高，故一審法院予以調(diào)整，具體調(diào)整為以139,058,505元為本金，自2016年4月1日起至實(shí)際支某之日止，按月利率12.5‰計(jì)算的利息，但應(yīng)當(dāng)扣除信融小貸已經(jīng)支某的利息650萬(wàn)元。
　　關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，系爭(zhēng)3份《還款協(xié)議》均約定，若信融小貸未按照協(xié)議約定按期足額支某款項(xiàng)的，雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成，出借人通過(guò)法律途徑解決的，則由信融小貸承擔(dān)出借人因此支某的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，據(jù)此，李某某要求信融小貸承擔(dān)本案律師費(fèi)支出，具有事實(shí)和法律依據(jù)。但本案中，李某某僅提供了《聘請(qǐng)律師合同》，未能提供其實(shí)際支某律師費(fèi)的付款憑證及相應(yīng)發(fā)票，無(wú)法證明律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故關(guān)于李某某要求信融小貸支某律師費(fèi)150萬(wàn)元的訴請(qǐng)，一審法院難以支持。但李某某可在完善相關(guān)證據(jù)后，另行主張。
　　一審法院據(jù)此判決：一、信融小貸應(yīng)償還李某某借款本金139,058,505元；二、信融小貸應(yīng)向李某某償付借款139,058,505元自2016年4月1日起至本判決生效之日止，按月利率12.5‰計(jì)算的利息，并扣除信融小貸已付利息650萬(wàn)元；三、駁回李某某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)938,760.41元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)943,760.41元，由李某某負(fù)擔(dān)67,712.93元，由信融小貸負(fù)擔(dān)876,047.48元；司法鑒定費(fèi)206,892元，由信融小貸負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，信融小貸圍繞上訴請(qǐng)求提供了以下證據(jù)材料，并申請(qǐng)證人周某某到庭作證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
　　一、由中建裝飾法定代表人周某某、經(jīng)辦人周斌簽字的中建裝飾出具的《說(shuō)明》。信融小貸據(jù)此欲證明：2010年8月13日、2012年5月8日、2014年2月28日的涉案三筆款項(xiàng)系“走賬”，而非借款或還款，中建裝飾收款后即轉(zhuǎn)回潤(rùn)吉置業(yè)、蓮景投資、銀河置業(yè)。
　　李某某、李高軍、李芳君共同質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)該《說(shuō)明》的形式真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，李某某、李高軍、李芳君與中建裝飾沒(méi)有任何關(guān)系，也無(wú)從判斷該《說(shuō)明》上的公章、簽名的形式真實(shí)性。2、對(duì)該《說(shuō)明》中的第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)可，但對(duì)于最后一句“以上三筆款項(xiàng)……歸還”的真實(shí)性不認(rèn)可。中建裝飾作為信融小貸指定的收款人，獲取資金后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給誰(shuí)和本案無(wú)關(guān)。且該《說(shuō)明》系中建裝飾單方出具。舜杰公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該《說(shuō)明》的形式真實(shí)性和內(nèi)容真實(shí)性均無(wú)法判斷。信融小貸另申請(qǐng)中建裝飾的法定代表人周某某作為證人到庭作證，周某某到庭后雖稱(chēng)上述《說(shuō)明》情況屬實(shí)、其簽名及中建裝飾的公章均真實(shí)，但其又稱(chēng)：對(duì)《說(shuō)明》所涉三筆款項(xiàng)是借款還是走賬以及對(duì)應(yīng)還款等問(wèn)題，均不知情。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：1、鑒于信融小貸另提交了查詢(xún)自浙江省紹興市上虞區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的中建裝飾《公司登記基本情況》，周某某亦到庭確認(rèn)上述《說(shuō)明》上周某某的簽名及中建裝飾公章的真實(shí)性，故本院對(duì)《說(shuō)明》的形式真實(shí)性予以認(rèn)可。2、鑒于李某某、李高軍、李芳君均認(rèn)可《說(shuō)明》中第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容，舜杰公司亦未持否定性意見(jiàn)，故本院對(duì)《說(shuō)明》記載的第一、二、三項(xiàng)的內(nèi)容真實(shí)性予以認(rèn)可。3、但鑒于周某某有關(guān)其對(duì)《說(shuō)明》所涉款項(xiàng)的諸多事實(shí)均不知情的證人證言，與《說(shuō)明》中“以上三筆款項(xiàng)屬于轉(zhuǎn)移支某，系根據(jù)打款方的要求進(jìn)行的走賬，不是借款或歸還”的記載內(nèi)容存在矛盾，且在《說(shuō)明》上簽名的周斌未到庭作證，信融小貸亦未舉證證明周斌的身份，故本院對(duì)《說(shuō)明》中“以上三筆款項(xiàng)屬于轉(zhuǎn)移支某，系根據(jù)打款方的要求進(jìn)行的走賬，不是借款或歸還”這一記載內(nèi)容不予采信。
　　二、信融小貸查詢(xún)自上海市工商行政管理局的潤(rùn)吉置業(yè)工商信息檔案，以及查詢(xún)自互聯(lián)網(wǎng)上的未經(jīng)公證的潤(rùn)吉置業(yè)股權(quán)比例信息、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司的工商信息檔案、股權(quán)比例信息以及法人股東股權(quán)結(jié)構(gòu)信息。信融小貸據(jù)此欲證明：潤(rùn)吉置業(yè)的控股股東、法定代表人均為李某某，潤(rùn)吉置業(yè)為李某某實(shí)際控制的公司，潤(rùn)吉置業(yè)為紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司的控股股東，故紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司亦為李某某實(shí)際控制的公司。
　　李某某、李高軍、李芳君共同質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)潤(rùn)吉置業(yè)的工商信息檔案的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余網(wǎng)上查詢(xún)資料的真實(shí)性均不認(rèn)可，李某某作為自然人主體與公司主體為不同概念，信融小貸的證明目的不能實(shí)現(xiàn)。舜杰公司質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可上述材料的真實(shí)性，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：1、對(duì)潤(rùn)吉置業(yè)工商信息檔案的真實(shí)性予以認(rèn)可，其余網(wǎng)上查詢(xún)資料因未經(jīng)公證，本院不予采信。2、即便網(wǎng)上查詢(xún)資料反映的內(nèi)容屬實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條規(guī)定，李某某因出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上而系潤(rùn)吉置業(yè)的“控股股東”。但依據(jù)信融小貸、李某某均認(rèn)可的中建裝飾《說(shuō)明》第一項(xiàng)之內(nèi)容，中建裝飾轉(zhuǎn)入潤(rùn)吉置業(yè)的3,000萬(wàn)元系對(duì)應(yīng)2010年7月2日劃入的款項(xiàng)。由是可見(jiàn)，上述3,000萬(wàn)元并非李某某在本案中的出借款項(xiàng)又以“走賬”的形式簡(jiǎn)單、直接地回流至李某某控股的潤(rùn)吉置業(yè)，而應(yīng)另有案外其他的資金往來(lái)原因。3、至于紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司，假設(shè)網(wǎng)上查詢(xún)資料反映的內(nèi)容屬實(shí)，李某某雖非其股東，但李某某控股的潤(rùn)吉置業(yè)因出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上而系其“控股股東”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條規(guī)定，李某某有為紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司“實(shí)際控制人”的可能。但依據(jù)信融小貸、李某某均認(rèn)可的中建裝飾《說(shuō)明》第三項(xiàng)之內(nèi)容，中建裝飾轉(zhuǎn)入上虞市銀河花園置業(yè)有限公司的3，500萬(wàn)元系對(duì)應(yīng)2014年1月29日劃入的款項(xiàng)，由此本院認(rèn)為，即便上虞市銀河花園置業(yè)有限公司、紹興上虞銀河花園置業(yè)有限公司系同一企業(yè)，上述3，500萬(wàn)元并非李某某在本案中的出借款項(xiàng)又以“走賬”的形式簡(jiǎn)單、直接地回流至李某某可能實(shí)際控制的公司，而應(yīng)另有案外其他的資金往來(lái)原因。
　　經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力問(wèn)題。一審法院經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意后，曾委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)涉案6份《借款協(xié)議》及3份《還款協(xié)議》上加蓋的信融小貸的公司公章進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定結(jié)論顯示上述公章真實(shí)，信融小貸對(duì)此亦無(wú)異議。一審法院結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)韓某某、倪某某的訊問(wèn)筆錄，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院依據(jù)上述查明事實(shí)，認(rèn)定涉案《借款協(xié)議》及《還款協(xié)議》均是各方的真實(shí)意思表示，且不具有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬合法有效，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　二、關(guān)于涉案借款是否已經(jīng)實(shí)際交付的問(wèn)題。信融小貸上訴主張2010年8月13日、2012年5月9日、2014年1月29日的三筆涉案匯款僅系“走賬”而非真實(shí)的借款，但信融小貸并未提供充分證據(jù)佐證。至于信融小貸提交的有關(guān)潤(rùn)吉置業(yè)、銀河置業(yè)和李某某之間關(guān)系的證據(jù)材料，以及中建裝飾出具的《說(shuō)明》，均不足以支持信融小貸的上述主張，相關(guān)理由本院已在證據(jù)認(rèn)證部分闡明，不再贅述。據(jù)此，基于現(xiàn)有在案證據(jù)，一審法院認(rèn)定涉案借款已經(jīng)實(shí)際交付，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　三、關(guān)于李某某收到的涉案借款項(xiàng)下利息是否應(yīng)當(dāng)清償本金的問(wèn)題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，信融小貸的實(shí)際還款，尚不足以清償涉案的全部借款本息債務(wù)。本院據(jù)此認(rèn)為，因2016年4月1日簽訂的涉案3份《還款協(xié)議》均載明了信融小貸應(yīng)當(dāng)按照先利息、再費(fèi)用、后本金的順序逐項(xiàng)償還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，故對(duì)于李某某2016年4月1日之后收到的涉案還款，理應(yīng)按照上述約定的順序，優(yōu)先抵沖利息。至于李某某于2016年4月1日之前收到的涉案還款，因涉案6份《借款協(xié)議》均未約定抵充順序，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支某利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)”之規(guī)定，上述還款亦應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵沖利息。由此，信融小貸的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予采信。
　　四、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)?shù)却嚓P(guān)刑事案件判決結(jié)果的問(wèn)題。信融小貸在上訴狀中主張：相關(guān)刑事案件的判決可能會(huì)認(rèn)定韓禮均、倪某某個(gè)人就本案涉案資金成立非法吸收公眾存款罪，將直接影響本案審理所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，即涉案借款協(xié)議的清償責(zé)任究竟應(yīng)由韓某某、倪某某個(gè)人還是信融小貸承擔(dān)。二審中，李某某及李高軍、李芳君共同提交了浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2018)浙0604刑初155號(hào)刑事判決書(shū)，但不作為二審新證據(jù)。依據(jù)該刑事判決書(shū)，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院判決被告人韓禮均犯挪用資金罪、被告人倪某某犯挪用資金罪、責(zé)令被告人韓禮均和倪某某返還信融小貸50，350萬(wàn)元等。信融小貸對(duì)上述刑事判決書(shū)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為在本案已有相反證據(jù)的情況下，不能直接將上述刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)作為本案裁判的依據(jù)。本院認(rèn)為：第一，信融小貸的上述新的意見(jiàn)與其在上訴狀中的意見(jiàn)存在矛盾，且上述刑事判決并未認(rèn)定韓禮均、倪某某個(gè)人就本案涉案資金成立非法吸收公眾存款罪。第二，基于現(xiàn)有證據(jù)，上述刑事判決書(shū)認(rèn)定的刑事犯罪并不直接影響本案民事糾紛的性質(zhì)、效力和責(zé)任承擔(dān)。第三，上述刑事判決書(shū)中認(rèn)定，韓禮均原系信融小貸的董事長(zhǎng)，倪某某原系信融小貸的綜合辦主任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，即便如信融小貸所稱(chēng)的簽訂涉案《借款協(xié)議》系韓禮均、倪某某個(gè)人所為、信融小貸不知情，信融小貸仍應(yīng)承擔(dān)涉案還款責(zé)任。據(jù)此，信融小貸的本項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。
　　綜上所述，信融小貸的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣769,592.53元，由上訴人紹興市上虞信融小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：許曉驍

書(shū)記員：董??庶