線桂某
林振英（北京富潤律師事務(wù)所）
武潤華
高碑店市電業(yè)局
張文田
吳臣（河北名鼎律師事務(wù)所）

原告線桂某。
法定代理人武海英（線桂某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人林振英，北京市富潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人武潤華（線桂某之岳父），男，漢族。
被告高碑店市電業(yè)局（原稱高碑店市供電公司），住所地高碑店市五四路北側(cè)。
法定代表人王云明，職務(wù)局長。
委托代理人張文田。
委托代理人吳臣，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
原告線桂某與被告高碑店市電業(yè)局（原稱高碑店市供電公司）觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月26日作出（2010）高民初字第4022號民事判決后，原告線桂某不服，提起上訴。保定市中級人民法院2011年4月12日裁定撤銷（2010）高民初字第4022號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告線桂某的法定代理人武海英及其委托代理人林振英、武潤華，被告高碑店市電業(yè)局的委托代理人張文田、吳臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:證人杜超飛客觀陳述了其親身感知的事實，其證言前后一致并且與醫(yī)院的診斷證明相符，杜超飛已出庭作證并接受了當事人的質(zhì)詢，杜超飛的證言具有證據(jù)效力。杜超飛的證言能夠證明原告是在10KV高壓線下豎起5.95米高的鐵制梯子過程中受到傷害致呼吸心跳停止。因為事發(fā)現(xiàn)場已無法重現(xiàn)，原告受“電擊傷”的具體機制無法闡明，但是不能因此否定原告所受傷害是10KV高壓線和5.95米高的鐵制梯子共同作用的結(jié)果。中國電力企業(yè)聯(lián)合會司法鑒定中心作出的“案發(fā)地涉案導(dǎo)線段未見放電痕跡”的司法鑒定意見不足以證明原告所受傷害與10KV高壓線無關(guān)。被告作為涉案地段10KV高壓線的所有權(quán)人和管理者，在涉案地段建成居民區(qū)后沒有及時升高10KV高壓線，致使10KV高壓線與地面間垂直距離沒有達到《城市電力規(guī)劃規(guī)范》要求的6.5米以上的規(guī)定，是造成原告受傷害事故的原因之一；原告違反電力法規(guī)的規(guī)定在高壓線下作業(yè)，進行豎立5.95米高的鐵制梯子的危險行為，是造成原告受傷害事故的另一原因。對于該事故所造成的損失，原、被告應(yīng)承擔同等責任。
本院對原告請求的賠償內(nèi)容認定如下:原告主張醫(yī)療費用287759.81元，原告提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明和病案記錄，予以支持；住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費500元，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費線永生24197元、線文婧33876元，未按傷殘等級乘以相應(yīng)的賠償系數(shù)，應(yīng)調(diào)整為線永生24197元×40%=9678.8元、線文婧33876元×40%=13550.4元；原告在庭審中主張交通費1665元與其所提供的汽油費發(fā)票缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，鑒于原告治療期間確有交通費支出，酌情支持交通費500元；原告按照年收入6萬元主張誤工費，證據(jù)不足，不予采信。原告是零售鍋爐水暖配件的個體工商戶，比照2010年度批發(fā)零售業(yè)年平均工資16773元計算誤工費至評殘之日為16773元／年÷365天／年×（51天＋676天）=33408元；原告主張住院期間的護理費3965.84元，予以支持。原告出院時的醫(yī)囑未明確出院后需護理，原告主張出院后的護理費21026.75元，證據(jù)不足，不予支持；被告因?qū)旊娋€路管理存在瑕疵而承擔民事責任，原告主張精神損害撫慰金50000元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原告合理損失確定為醫(yī)療費用287759.81元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）140973.2元、鑒定費3120元、交通費500元、誤工費33408元、護理費3965.84元，共計472776.85元。被告按照同等責任賠償原告236388.43元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國電力法》第十一條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高碑店市電業(yè)局賠償原告線桂某各項損失236388.43元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、駁回原告線桂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9917元，由原告線桂某負擔4959元，被告高碑店市電業(yè)局負擔4958元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:證人杜超飛客觀陳述了其親身感知的事實，其證言前后一致并且與醫(yī)院的診斷證明相符，杜超飛已出庭作證并接受了當事人的質(zhì)詢，杜超飛的證言具有證據(jù)效力。杜超飛的證言能夠證明原告是在10KV高壓線下豎起5.95米高的鐵制梯子過程中受到傷害致呼吸心跳停止。因為事發(fā)現(xiàn)場已無法重現(xiàn)，原告受“電擊傷”的具體機制無法闡明，但是不能因此否定原告所受傷害是10KV高壓線和5.95米高的鐵制梯子共同作用的結(jié)果。中國電力企業(yè)聯(lián)合會司法鑒定中心作出的“案發(fā)地涉案導(dǎo)線段未見放電痕跡”的司法鑒定意見不足以證明原告所受傷害與10KV高壓線無關(guān)。被告作為涉案地段10KV高壓線的所有權(quán)人和管理者，在涉案地段建成居民區(qū)后沒有及時升高10KV高壓線，致使10KV高壓線與地面間垂直距離沒有達到《城市電力規(guī)劃規(guī)范》要求的6.5米以上的規(guī)定，是造成原告受傷害事故的原因之一；原告違反電力法規(guī)的規(guī)定在高壓線下作業(yè)，進行豎立5.95米高的鐵制梯子的危險行為，是造成原告受傷害事故的另一原因。對于該事故所造成的損失，原、被告應(yīng)承擔同等責任。
本院對原告請求的賠償內(nèi)容認定如下:原告主張醫(yī)療費用287759.81元，原告提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明和病案記錄，予以支持；住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費500元，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費線永生24197元、線文婧33876元，未按傷殘等級乘以相應(yīng)的賠償系數(shù)，應(yīng)調(diào)整為線永生24197元×40%=9678.8元、線文婧33876元×40%=13550.4元；原告在庭審中主張交通費1665元與其所提供的汽油費發(fā)票缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，鑒于原告治療期間確有交通費支出，酌情支持交通費500元；原告按照年收入6萬元主張誤工費，證據(jù)不足，不予采信。原告是零售鍋爐水暖配件的個體工商戶，比照2010年度批發(fā)零售業(yè)年平均工資16773元計算誤工費至評殘之日為16773元／年÷365天／年×（51天＋676天）=33408元；原告主張住院期間的護理費3965.84元，予以支持。原告出院時的醫(yī)囑未明確出院后需護理，原告主張出院后的護理費21026.75元，證據(jù)不足，不予支持；被告因?qū)旊娋€路管理存在瑕疵而承擔民事責任，原告主張精神損害撫慰金50000元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原告合理損失確定為醫(yī)療費用287759.81元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）140973.2元、鑒定費3120元、交通費500元、誤工費33408元、護理費3965.84元，共計472776.85元。被告按照同等責任賠償原告236388.43元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國電力法》第十一條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高碑店市電業(yè)局賠償原告線桂某各項損失236388.43元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、駁回原告線桂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9917元，由原告線桂某負擔4959元，被告高碑店市電業(yè)局負擔4958元。

審判長：閆冠軍
審判員：趙瑩
審判員：張艷華

書記員：宮潔