原告：線(xiàn)志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。第三人：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇州。委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。

線(xiàn)志剛向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求繼續(xù)執(zhí)行哈爾濱市松北區(qū)房屋；2.案件受理費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：線(xiàn)志剛訴姜某民間借貸糾紛一案，經(jīng)安達(dá)市人民法院調(diào)解，姜某于2016年12月10日一次性給付借款300,000.00元。線(xiàn)志剛訴訟中申請(qǐng)查封了姜某所有的位于哈爾濱市松北區(qū)房屋。在執(zhí)行過(guò)程中張某以涉案房屋已出售給自己為由提出執(zhí)行異議。安達(dá)市人民法院于2017年7月13日作出（2017）黑1281執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，中止對(duì)哈爾濱市松北區(qū)房屋的執(zhí)行，線(xiàn)志剛認(rèn)為，張某與姜某系借貸關(guān)系，不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，借貸關(guān)系不能排除執(zhí)行，故訴至法院。張某辯稱(chēng)，2016年3月16日，姜某與張某簽訂《賣(mài)、兌房協(xié)議書(shū)》，購(gòu)買(mǎi)了位于哈爾濱市松北區(qū)房屋，價(jià)格為200,000.00元。張某通過(guò)轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式一次性付清了購(gòu)房款，姜某出具了收取購(gòu)房全款的收據(jù)，且在哈爾濱市哈爾濱公證處辦理了公證，同時(shí)繳納了各種費(fèi)用，辦理了入住手續(xù)，房屋買(mǎi)賣(mài)是雙方真實(shí)的意思表示，是合法有效的，并不是線(xiàn)志剛主張的借貸關(guān)系，且房屋的買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生在線(xiàn)志剛申請(qǐng)法院查封之前，故該房屋應(yīng)當(dāng)歸屬?gòu)埬?，?qǐng)求依法駁回線(xiàn)志剛的訴請(qǐng)。姜某述稱(chēng)：與張某、王德偉不是真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是借貸關(guān)系，是用哈爾濱市房屋作抵押向王德偉借款100,000.00元，房屋買(mǎi)賣(mài)合同公證后到開(kāi)發(fā)商黑龍江省恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司辦理入住手續(xù)，并交納了水、電、物業(yè)等費(fèi)用，共計(jì)9,500.00元，姜某實(shí)際收到王德偉借款80,500.00元，沒(méi)有收到張某、王德偉支付的購(gòu)房款。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.線(xiàn)志剛提交的安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初2064號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件一份，用以證明哈爾濱市松北區(qū)松房屋系姜某購(gòu)買(mǎi)，且辦理了備案登記，2016年9月19日，線(xiàn)志剛申請(qǐng)查封了該房屋，查封時(shí)該房屋是空房。張某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為在安達(dá)市人民法院查封之前，就購(gòu)買(mǎi)了該房屋，且已經(jīng)裝修入住，并不是線(xiàn)志剛所說(shuō)的空房。第三人姜某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該房屋是姜某個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，抵押給了張某，2016年9月該房屋未進(jìn)行裝修，為毛坯狀態(tài)。本院認(rèn)為，該證據(jù)的內(nèi)容不能證明法院依法查封該房屋時(shí)房屋內(nèi)部的實(shí)際狀態(tài)，線(xiàn)志剛也未提交其他證據(jù)證明查封時(shí)該房屋系空房，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；2.線(xiàn)志剛提交的執(zhí)行人員執(zhí)行過(guò)程視頻光盤(pán)一份，用以證明涉案房屋實(shí)際居住人是王德偉，王德偉的愛(ài)人劉艷春在視頻中陳述該房屋是由王德偉借款抵押的并一直居住，與張某無(wú)關(guān)。張某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為視頻中劉艷春對(duì)張某買(mǎi)賣(mài)房屋的事情并不知情，劉艷春沒(méi)有參與房屋的買(mǎi)賣(mài)，不能證實(shí)線(xiàn)志剛所述的借款抵押行為。姜某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為視頻能夠明確涉案房屋的買(mǎi)受人不是張某。本院認(rèn)為，劉艷春在視頻中表述對(duì)房屋的具體情況不是很清楚，是其愛(ài)人王德偉具體辦理的，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；3.張某提交的《賣(mài)、兌房協(xié)議書(shū)》、收據(jù)、招商銀行戶(hù)口歷史交易明細(xì)表各一份，用以證明2016年3月16日，與姜某簽訂了購(gòu)房協(xié)議，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式一次性付清了購(gòu)房款200,000.00元，姜某出具了收到購(gòu)房全款的收據(jù)。線(xiàn)志剛對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為張某與姜某系借貸關(guān)系，不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。姜某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為招商銀行明細(xì)中開(kāi)戶(hù)人是王德偉，姜某向王德偉借款100,000.00元，雙方扣除利息、入住、取暖、物業(yè)相關(guān)費(fèi)用后，王德偉向姜某轉(zhuǎn)賬80,500.00元，姜某未實(shí)際收取購(gòu)房款，是為了向案外人王德偉借款才簽訂了該協(xié)議，姜某購(gòu)買(mǎi)該房屋的價(jià)款是280,000.00元，出售給張某的價(jià)格是200,000.00元，不符合常理，與張某、王德偉之間實(shí)際為借款抵押。本院認(rèn)為，線(xiàn)志剛、姜某未提交證據(jù)證明房屋買(mǎi)賣(mài)行為實(shí)際是為借款的抵押行為，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；4.張某提交的哈爾濱市哈爾濱公證處《公證書(shū)》原件兩份、黑龍江增值稅普通發(fā)票原件一份，用以證明姜某將涉案房屋出售給了張某，并在公證處辦理了公證，姜某出賣(mài)房屋是其真實(shí)意思表示，雙方之間不是借貸關(guān)系。線(xiàn)志剛對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為姜某與張某間不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，是借貸關(guān)系，姜某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為是為了借款才簽訂了兩份協(xié)議，并進(jìn)行了公證，公證費(fèi)用也在借款中扣除了。本院認(rèn)為，線(xiàn)志剛、姜某未提交證據(jù)證明兩份協(xié)議的簽訂是為了借款，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；5.張某提交的收款收據(jù)原件七份、《鑰匙領(lǐng)取簽收單》原件一份，用以證明張某繳納了供暖費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用，辦理了房屋入住手續(xù)，并實(shí)際使用。線(xiàn)志剛對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該費(fèi)用是從姜某借款中扣除的。姜某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為票據(jù)上所列的款項(xiàng)是由王德偉交付的，但已在借款中扣除，當(dāng)時(shí)是為了借款將鑰匙交付給了張某，并沒(méi)有允許張某實(shí)際使用該房屋。本院認(rèn)為，《鑰匙領(lǐng)取簽收單》的業(yè)主姓名以及各項(xiàng)費(fèi)用收款收據(jù)中的繳納人均為姜某，不能證明張某繳納了上述費(fèi)用，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；6.張某提交的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》一份，用以證明姜某在黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)了本案案涉房屋，在張某購(gòu)買(mǎi)該房屋后姜某將上述合同原件交付給了張某。線(xiàn)志剛、姜某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，均認(rèn)為是姜某在王德偉和張某處借款，該房屋作為抵押才將合同交給張某。本院認(rèn)為，線(xiàn)志剛、姜某沒(méi)有提供用該房屋抵押的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；7.張某提交的哈爾濱民生萬(wàn)融投資咨詢(xún)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照加蓋公章的復(fù)印件一份，用以證明與姜某的《賣(mài)、兌房協(xié)議書(shū)》是在房地產(chǎn)交易公司簽訂的。線(xiàn)志剛對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為是姜某向王德偉借款，姜某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；8.張某申請(qǐng)證人陳某、姜某出庭作證。線(xiàn)志剛、姜某對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人與王德偉是合作關(guān)系，與本案有利害關(guān)系，證人陳述的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，陳某、姜某的證言可以證實(shí)張某與姜某買(mǎi)賣(mài)房屋的過(guò)程，本院對(duì)證人證言予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月12日，姜某與黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了哈爾濱市松北區(qū)房屋，交付房款270,807.00元。2016年3月16日，姜某與張某簽訂《賣(mài)、兌房協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定姜某自愿將哈爾濱市松北區(qū)房屋出賣(mài)給張某，協(xié)議中備注“乙方張某付甲方姜某現(xiàn)金200,000.00元，雙方當(dāng)天交付完畢”。姜某出具了收取購(gòu)房全款的收據(jù)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，雙方將該協(xié)議在哈爾濱市哈爾濱公證處進(jìn)行了公證。姜某將房屋鑰匙交付給張某，并辦理了入住手續(xù)，案涉房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。另查明，線(xiàn)志剛與姜某民間借貸糾紛，經(jīng)安達(dá)市人民法院審理，于2016年11月8日作出（2016）黑1281民初2064號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1.姜某于2016年12月10日前一次性給付線(xiàn)志剛借款300,000.00元；2.案件受理費(fèi)2,900.00元、保全費(fèi)2,020.00元由姜某負(fù)擔(dān)。線(xiàn)志剛在民間借貸糾紛案件訴訟過(guò)程中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，安達(dá)市人民法院于2016年9月19日作出（2016）黑1281民初2064號(hào)民事裁定書(shū)，查封姜某所有的位于哈爾濱市松北區(qū)房屋。因姜某未按照約定時(shí)間給付線(xiàn)志剛借款300,000.00元，線(xiàn)志剛向安達(dá)市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，安達(dá)市人民法院于2017年4月6日作出（2017）黑1281執(zhí)1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，拍賣(mài)被執(zhí)行人姜某名下的位于哈爾濱市松北區(qū)房屋。張某于2017年7月3日向安達(dá)市人民法院提出書(shū)面異議，要求中止拍賣(mài)，解除對(duì)此房屋的查封。安達(dá)市人民法院于2017年7月13日作出（2017）黑1281執(zhí)異90號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，中止對(duì)哈爾濱市松北區(qū)松北房屋的執(zhí)行。線(xiàn)志剛對(duì)該裁定書(shū)不服，訴至法院。
原告線(xiàn)志剛與被告張某、第三人姜某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告線(xiàn)志剛、被告張某及委托訴訟代理人張龍、第三人姜某的委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行哈爾濱市松北區(qū)房屋。張某與姜某間房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是在線(xiàn)志剛申請(qǐng)本院查封該房屋之前簽訂，并進(jìn)行了公證，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。張某已實(shí)際占有該房屋并向姜某支付了全部?jī)r(jià)款，姜某亦向張某出具了收取購(gòu)房全款的收據(jù)，雙方未對(duì)涉案房屋辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)非買(mǎi)受人張某自身的原因。線(xiàn)志剛主張張某與姜某之間買(mǎi)賣(mài)房屋行為是借貸抵押行為，但未提供借貸抵押的充分證據(jù)，主張繼續(xù)執(zhí)行涉案房屋，證據(jù)不足。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告線(xiàn)志剛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,300.00元，由原告線(xiàn)志剛負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。