上訴人(原審被告、原審反訴原告)：紐溪藍(上海)國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳建軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭奕。
　　委托訴訟代理人：李遠，北京康隆律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告、原審反訴被告)：上海際京信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳玉潔，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇曉巍，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上訴人紐溪藍(上海)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱紐溪藍公司)因與被上訴人上海際京信息技術(shù)有限公司(以下簡稱際京公司)計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月13日公開開庭進行了審理。紐溪藍公司的委托訴訟代理人李遠、際京公司的委托訴訟代理人蘇曉巍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人紐溪藍公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回際京公司訴訟請求并支持紐溪藍公司一審中的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。其主要事實和理由：一、紐溪藍公司原與西安世境通電子商務有限公司(以下簡稱世境通公司)簽訂涉及微信商城的開發(fā)合同，但世境通公司未經(jīng)同意將合同權(quán)利義務轉(zhuǎn)移給際京公司，因經(jīng)營需要，紐溪藍公司無奈之下才與際京公司簽訂了涉案合同。二、際京公司并未將開發(fā)成果源代碼交付給紐溪藍公司。三、本案糾紛發(fā)生后紐溪藍公司網(wǎng)絡商城發(fā)生故障，系際京公司人為破壞所致。
　　際京公司答辯稱，原審判決查明事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　際京公司向原審法院提出本訴訴訟請求：判令紐溪藍公司向際京公司支付合同費用人民幣171,300元(以下幣種均為人民幣)。紐溪藍公司向原審法院提出反訴訴訟請求：1.判令紐溪藍公司與際京公司2016年11月2日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)形象大使新增功能協(xié)議》《紐溪藍商城系統(tǒng)其他新增功能補充協(xié)議》、2017年1月22日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)2017新年活動開發(fā)》、2017年3月9日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)201702補充項服務合同》自反訴狀送達際京公司之日起解除；2.判令際京公司賠償紐溪藍公司經(jīng)濟損失共計500,000元。
　　原審法院查明如下事實：
　　一、紐溪藍公司與世境通公司簽訂的相關(guān)合同及紐溪藍公司與際京公司簽訂的除涉案合同以外的其他相關(guān)合同等情況
　　2016年5月19日，紐溪藍公司與世境通公司簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)研發(fā)合同》。同年8月19日，雙方簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)研發(fā)補充協(xié)議》。之后，雙方又簽訂《紐溪藍微信商城運營服務合同》和《紐溪藍微信商城運維服務合同》，兩份合同約定的運營費用和維護服務費用的收費起止時間均為2016年9月1日至2017年2月28日，費用按季收取，每季度收取標準分別為36,000元和60,000元。
　　2016年10月10日，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)K3對接協(xié)議》，該協(xié)議的附錄二《情況說明》載明：因受西安自貿(mào)區(qū)稅務條例影響及自身業(yè)務需要，自2016年10月1日起，乙方為世境通公司的所有業(yè)務合同將以際京公司為實體來進行簽署(已生效的合同繼續(xù)有效并正常履行)。對本合同及為紐溪藍公司提供的信息技術(shù)服務不受影響。該《情況說明》加蓋了世境通公司和際京公司的公章。之后，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)又簽訂《紐溪藍微信商城運營服務合同》，該合同約定的運營費用收費起止時間、收取標準等和之前紐溪藍公司與世境通公司簽訂的《紐溪藍微信商城運營服務合同》一致；合同第十一條“特別說明”載明：因受西安自貿(mào)區(qū)稅務條例影響及自身業(yè)務需要，自2016年11月1日起，乙方為世境通公司且服務于紐溪藍公司的業(yè)務合同將以際京公司為實體來簽署并履行執(zhí)行義務。本合同期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的費用不受影響，未發(fā)生的費用收款方將變更為際京公司。同年11月21日，際京公司向紐溪藍公司出具《紐溪藍微信商城原運維運營合同失效證明》，內(nèi)容為：世境通公司(乙方)與紐溪藍公司(甲方)于2016年8月22日簽署的微信商城運維和運營合同(見附件一和附件二，下稱舊版)已重新簽署(新乙方為際京公司)，新合同簽署日為2016年11月16日(下稱新版)。自新版簽署日起，舊版合同即時失效，舊版合同中已發(fā)生的費用(第一季度運維費用60,000元)將不計入新版合同的支付款項范圍。該聲明后附附件一《紐溪藍微信商城運維服務合同》、附件二《紐溪藍微信商城運營服務合同》。2017年3月14日，紐溪藍公司與際京公司再次續(xù)簽《紐溪藍微信商城運維服務合同》和《紐溪藍微信商城運營服務合同》。
　　二、紐溪藍公司與際京公司簽訂涉案合同及履行等情況
　　2016年11月2日，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)形象大使新增功能協(xié)議》，約定：一、新增需求微商系統(tǒng)形象大使新功能，包含大使的登錄、銷售優(yōu)惠、返現(xiàn)等功能(部分功能可復用于代言人功能)。二、項目金額及付款方式1.本協(xié)議金額總計：80,250元;2.付款方式：2.1本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款的50%，即40,125元；2.2本協(xié)議交付功能驗收后五日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款的50%，即40,125元。同日，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)又簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)其他新增功能補充協(xié)議》，約定：一、新增需求微商系統(tǒng)新功能，包括員工內(nèi)購、商品評論、客戶后臺管理頁面、消費者申領(lǐng)發(fā)票功能。二、項目金額及付款方式1.本協(xié)議金額總計：46,500元;2.付款方式：2.1本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款的50%，即23,250元；2.2本協(xié)議交付功能驗收后五日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款的50%，即23,250元。
　　2017年1月22日，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)2017新年活動開發(fā)》，約定：一、新增需求微商系統(tǒng)2017新年活動開發(fā)(包括游戲活動頁面、游戲程序等)。二、項目金額及付款方式1.本協(xié)議金額總計：28,150元;2.付款方式：2.1本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款28,150元。
　　2017年3月9日，紐溪藍公司(甲方)與際京公司(乙方)簽訂《紐溪藍商城系統(tǒng)201702補充項服務合同》，約定：一、新增需求微商系統(tǒng)2017年2月補充開發(fā)(包括新年表情包、內(nèi)購限量5折、貴賓注冊與分類、醫(yī)務渠道、消息模板等開發(fā)工作)。二、項目金額及付款方式1.本協(xié)議金額總計：16,400元;2.付款方式：2.1本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，甲方向乙方支付協(xié)議總價款16,400元。
　　紐溪藍公司在本案一審審理中確認：1.涉案四份合同所涉的開發(fā)工作際京公司已經(jīng)全部完成，而且開發(fā)成果紐溪藍公司已經(jīng)實際投入運營；2.涉案四份合同所涉全部合同費用共計171,300元，紐溪藍公司尚未支付。
　　三、其他事實
　　(一)原審法院于2018年2月7日組織際京公司和紐溪藍公司進行庭前會議時，雙方一致同意涉案四份合同于當日解除，并表示本案中的違約責任及合同解除后的后果由原審法院判定和處理。
　　(二)本案庭審中，際京公司表示雖然涉案四份合同并未約定其需向紐溪藍公司交付項目源代碼，但在紐溪藍公司向其支付全部合同費用后，其愿意向紐溪藍公司交付源代碼。
　　原審法院認為，紐溪藍公司與際京公司簽訂的涉案四份合同，依法成立，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定全面履行自己的義務。紐溪藍公司提出其系在不得已的情況下才與際京公司簽訂了涉案合同，但根據(jù)本案查明的事實，紐溪藍公司之前與世境通公司簽訂的相關(guān)合同經(jīng)各方同意，世境通公司將其合同項下的權(quán)利和義務概括轉(zhuǎn)讓給際京公司，紐溪藍公司亦重新與際京公司簽訂了合同，故對于紐溪藍公司的上述意見，原審法院不予采信。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的主要爭議焦點為：一、紐溪藍公司拒付涉案合同費用的理由是否成立，是否應支付該費用；二、紐溪藍公司要求際京公司賠償經(jīng)濟損失500,000元，有無事實和法律依據(jù)。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，原審法院認為，按照涉案四份合同的約定以及紐溪藍公司的自認，在紐溪藍公司所稱的網(wǎng)上商城被刪除前，涉案合同的付款條件已經(jīng)成就，但紐溪藍公司未按約支付合同費用，故際京公司主張紐溪藍公司的違約行為成立。本案審理中，際京公司和紐溪藍公司一致同意涉案四份合同于2018年2月7日解除，并表示合同解除的后果由原審法院處理，原審法院予以準許。本案中，雖然涉案四份合同已解除，但如前所述，紐溪藍公司未支付合同費用的違約行為成立，且紐溪藍公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明際京公司對紐溪藍公司的網(wǎng)上商城進行了刪除操作，故紐溪藍公司拒付合同費用的理由不能成立，際京公司要求紐溪藍公司支付合同費用171,300元的訴訟請求，并無不當，原審法院予以支持。紐溪藍公司的相關(guān)辯稱意見，原審法院不予采納。但需要指出的是，紐溪藍公司支付上述款項后，際京公司應向紐溪藍公司提供涉案四份合同所涉項目的源代碼。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，原審法院認為，如原審法院在第一項爭議焦點中所述，紐溪藍公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明際京公司對紐溪藍公司的網(wǎng)上商城進行了刪除操作，故紐溪藍公司據(jù)此要求際京公司賠償其經(jīng)濟損失500,000元的反訴訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、際京公司與紐溪藍公司2016年11月2日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)形象大使新增功能協(xié)議》《紐溪藍商城系統(tǒng)其他新增功能補充協(xié)議》、2017年1月22日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)2017新年活動開發(fā)》、2017年3月9日簽訂的《紐溪藍商城系統(tǒng)201702補充項服務合同》均自2018年2月7日解除；二、紐溪藍公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付際京公司171,300元；三、駁回紐溪藍公司的其余反訴訴訟請求。一審本訴案件受理費3,726元，一審反訴案件受理費4,400元，均由紐溪藍公司負擔。
　　二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實。
　　本院認為：一、紐溪藍公司與際京公司簽訂的涉案合同系雙方真實意思表示，無在案證據(jù)表明存在合同無效情形，因此涉案合同依法具有法律效力，雙方均應依約履行。二、依據(jù)原審判決，際京公司在紐溪藍公司支付涉案合同款項后應將涉案軟件源代碼交付給紐溪藍公司，且際京公司在一審庭審中已明確表示愿意交付。三、紐溪藍公司稱網(wǎng)絡商城發(fā)生故障系際京公司人為破壞所致，但并無相應證據(jù)佐證。據(jù)此，紐溪藍公司的上訴理由，本院均難以支持。
　　綜上所述，紐溪藍公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,126元，由紐溪藍(上海)國際貿(mào)易有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陶??冶

書記員：張本勇