再審申請人（原審被告）：紀(jì)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)，經(jīng)常居住地哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人王東輝，系黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱工商銀行大直支行保安，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人張志強，系哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所工作者。
被申請人（原審被告）：吳占奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人王繼辰，系黑龍江運金律師事務(wù)所律師。

再審申請人紀(jì)某因與被申請人孫某、吳占奎民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）黑0104民初2022號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年3月30日作出（2018）黑0104民申1號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人紀(jì)某及委托訴訟代理人王東輝，被申請人孫某及委托訴訟代理人張志強，被申請人吳占奎的委托訴訟代理人王繼辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是原審被告紀(jì)某、吳占奎向原審原告孫某借款的數(shù)額。本案中，孫某稱其與吳占奎、紀(jì)某之間的借款由以下幾部分組成：一是3月15日出具的借條中載明了100,000元借款，其中3月9日轉(zhuǎn)賬至吳占奎賬戶70,000元，3月15日將現(xiàn)金30,000元在工行營業(yè)廳交付給吳占奎、紀(jì)某；二是3月16日貸款30,000元取現(xiàn)后，在哈爾濱銀行營業(yè)廳交付給吳占奎、紀(jì)某；三是6月28日貸款20,000元取現(xiàn)后，交付給吳占奎。庭審中，吳占奎和紀(jì)某承認(rèn)收到的70,000元轉(zhuǎn)款和3月16日交付的30,000元現(xiàn)金，就是借條中載明的100,000元借款，同時表述孫某沒有給所稱的在工行營業(yè)廳交付的30,000元和6月28日在哈爾濱銀行交付的20,000元兩筆款，故孫某應(yīng)對給付了這兩筆款的主張負(fù)舉證責(zé)任。
針對孫某所稱在工行營業(yè)廳交付了30,000元這一說法，其認(rèn)為3月15日的100,000元借條包含這30,000元，該借條就是被告收到這30,000元的證據(jù)，而3月16日貸款到賬取現(xiàn)交付的30,000元，卻沒有被告的收款憑證，孫某稱這30,000元二被告認(rèn)可，這有悖于常理，二被告認(rèn)可收到的這30,000元加上轉(zhuǎn)款的70,000元才是100,000元借條的款項。如果按孫某所說，先借出的100,000元，對方出具了借條，那么又借出的30,000元，也應(yīng)該有被告出具借條，才成立130,000元借款。后30,000元收款憑證存在的意義在于能夠證明前100,000元的真實存在，否則，就不能說明先前借出的是100,000元，而只是70,000元，加上這一筆貸款的30,000元，才是100,000元。孫某因沒有證據(jù)證明此主張，該主張本院不予支持。對于二被告在收到70,000元后，陪同孫某貸款，3月15日先為孫某出具了100,000元借據(jù)，3月16日收取了貸款到賬后的30,000元現(xiàn)金的事實，本院予以認(rèn)定。也就是確認(rèn)孫某3月16日交付的30,000元現(xiàn)金包含在100,000元借款之內(nèi)這一事實。原審認(rèn)定的這一事實不清，再審予以糾正。
現(xiàn)、并交付給紀(jì)某、吳占奎的陳述為虛假陳述，所主張借給紀(jì)某、吳占奎這筆款的事實不存在。孫某提交的與紀(jì)某的一份內(nèi)容為“我又在哈行給占奎貸了20000元，這事你知道嗎”紀(jì)某回答“知道?！钡奈⑿庞涗洠Z義模糊，結(jié)合孫某的銀行賬戶信息，不能證明又借款20000元的事實，該訴請予以駁回。原審在沒有充足證據(jù)證實已經(jīng)實際交付，且沒有債權(quán)債務(wù)憑證予以佐證的情況下，認(rèn)定此筆20000元借款不當(dāng)，再審予以糾正?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利
《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方在借據(jù)中約定的利率經(jīng)計算為月利率1.78%，不違反法律規(guī)定。自2016年3月15日二被告出具借款憑證之日起，至2016年3月23日二被告償還550元，期間產(chǎn)生的利息為475元（100,000元×0.27月×1.78%），超出部分75元（550元-475元）應(yīng)沖抵本金，剩余借款本金為99,925元（100,000元-75元）。5月18日二被告償還450元，期間產(chǎn)生的利息為3,255元（99,925元×1.83月×1.78%），未還利息2,805元（3,255元-450元）。6月11日償還1,500元，期間產(chǎn)生的利息為1,423元（99,925元×0.8月×1.78%），未還利息2,728元（2,805元+1,423元-1,500元）。6月13日償還30,400元，期間產(chǎn)生的利息為125元（99,925元×0.07月×1.78%），實際償還30,400元，超出部分27,547元（30,400元-2,728-125元）應(yīng)沖抵本金，剩余借款本金為72,378元（99,925元-27,547元）。6月27日還款500元，期間產(chǎn)生的利息為606元（72,378元×0.47月×1.78%），剩余利息106元（606元-500元）。7月16日償還10,000元，期間產(chǎn)生的利息為812元（72,378元×0.63月×1.78%），實際償還10,000元，超出部分9,082元（10,000元-812-106元）應(yīng)沖抵本金，剩余借款本金為63,296元（72,378元-9,082元）。7月20日償還300元，期間產(chǎn)生的利息為146元（63,296元×0.13月×1.78%），實際償還300元，超出部分154元（300元-146元）應(yīng)沖抵本金，剩余借款本金為63,140元（63,296元-156元）。按雙方約定的年利率21.36%支付利息，按照剩余借款本金63,140元，自2016年7月20日起計算。
綜上，依照中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉家喜
人民陪審員 王慧欣
人民陪審員 馬英華

書記員： 呂興晨