上訴人（原審被告）及燕某。
被上訴人（原審原告）紀某某。
委托代理人韓志斌，河北四明律師事務所律師。

上訴人及燕某因與被上訴人紀某某勞務合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明，2015年1月，及燕某因分包“石濟”高鐵土方運輸工程，雇傭紀某某兩輛翻斗車9081號、9170號從事土方運輸。雙方約定：運價按每立方米27元，每日一結算。紀某某投入車輛運營后，及燕某未按約定結算，運輸約一周后，在紀某某要求下于2015年1月14日進行第一次結算，及燕某給紀某某出具一份收款收據載明：欠款4359元。后紀某某繼續(xù)為及燕某運土。到2015年2月5日紀某某車牌號：9081車運土12車計477立方，應付款12879元；9170號車運土10車計400立方，應付款10800元。兩車運費共計23679元。期間紀某某于2015年2月1日、2月4日從及燕某處分別支取運費1000元共計2000元；紀某某自己為及燕某購料一車價值300元，及燕某實際應付21979元，加上2015年1月14日前及燕某下欠4359元，及燕某共計應付運費26338元。紀某某多次向及燕某討要未果，引起訴爭。
原審法院認為，及燕某雇傭紀某某使用9081號、9170號翻斗車從事土方運輸，雙方形成勞務合同關系。紀某某向及燕某提供勞務，及燕某應支付給紀某某報酬。及燕某欠紀某某勞務費有及燕某打的收據為證，紀某某要求及燕某償付勞務費，于法有據，予以支持。雖然收據中只注明了車牌號沒有寫欠誰的勞務費，但該收據系無記名債權憑證，且紀某某是該收據的持有人，及燕某也認可收據都是其本人書寫，故紀某某有權向及燕某主張權利。及燕某稱為繼榮林墊付路保費共計1萬元，應從所欠的勞務費當中扣除的抗辯，因及燕某向法庭提交的證據不足以證明其主張，且紀某某不認可，不予采信。
原審判決：及燕某于本判決生效后十日內給付紀某某勞務費26338元。案件受理費456元，因簡易程序，減半收取228元，由及燕某負擔。
經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，雙方對被上訴人紀某某給上訴人及燕某提供勞務以及上訴人及燕某尚欠被上訴人紀某某勞務報酬款共計26338元的事實均認可，予以確定。雙方沒有書面合同，上訴人及燕某稱，未經上訴人及燕某同意被上訴人紀某某在運輸土方過程中“跳槽”，對此，被上訴人紀某某不予認可，上訴人及燕某以此為由抗辯不應給付被上訴人紀某某勞務報酬，理據不足，不予采信。上訴人及燕某主張的經濟損失，一審已當庭釋明，因其未提反訴，可另行處理，本案不議。綜上，上訴人及燕某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費456元，由上訴人及燕某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　史兆宏

書記員：徐潔瑩