上訴人（原審原告）紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。
代表人紀(jì)藝（曾用名紀(jì)光順）。
委托代理人陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）紀(jì)大堂。

上訴人紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)因侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)代表人紀(jì)藝及委托代理人陳尚柱，被上訴人紀(jì)大堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)于2005年4月8日與大冶市陳貴鎮(zhèn)劉家畈村民委員會(huì)簽訂了農(nóng)村土地承包合同一份，承包了劉家畈村紀(jì)家灣自然村水田面積2.9畝，其中，1.7畝水田位于紀(jì)家灣門(mén)口畈，該水田四置為東與大滿(mǎn)田地相鄰、南邊是大路、西與紀(jì)大恒田地相鄰、北與紀(jì)大堂承包的1.7畝水田相接。此后，紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)的土地沒(méi)有管理，涉案爭(zhēng)議土地先后被多人耕種。2008年左右，紀(jì)大堂對(duì)爭(zhēng)議的土地，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)至今，紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)一直沒(méi)有異議。2014年紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)因其他用途需用上述爭(zhēng)議土地，故訴至法院，請(qǐng)求判令：紀(jì)大堂停止對(duì)紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)承包的1.7畝水畝的侵害，恢復(fù)土地原狀；將爭(zhēng)議土地返還紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。
原審判決認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議土地系大冶市陳貴鎮(zhèn)劉家畈村民委員會(huì)2005年4月8日承包給紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)，雙方訂立了《農(nóng)村土地承包合同》，該合同合法、有效，故紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)依法享有上述爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)取得該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，長(zhǎng)期對(duì)土地疏于管理，先后被不定的多人經(jīng)營(yíng)，紀(jì)大堂亦經(jīng)營(yíng)耕種多年，紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)未提出異議?，F(xiàn)紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)稱(chēng)紀(jì)大堂侵害其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，證據(jù)不充分，故其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決除認(rèn)定“2008年左右，紀(jì)大堂對(duì)爭(zhēng)議的土地，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)至今，紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)一直沒(méi)有異議”有誤外，其他認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為：2005年4月8日，大冶市陳貴鎮(zhèn)劉家畈村民委員會(huì)與紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)簽訂土地承包合同是雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容符合法律的規(guī)定和國(guó)家的農(nóng)業(yè)政策，沒(méi)有違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效，故紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)對(duì)門(mén)口畈爭(zhēng)議的1.7畝水田享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然紀(jì)藝外出后就沒(méi)有親自耕種該土地，但從2005年起其就一直按照承包合同記載的土地面積（含爭(zhēng)議土地面積在內(nèi)）領(lǐng)取對(duì)應(yīng)數(shù)額的糧食補(bǔ)貼、良種補(bǔ)貼至今，說(shuō)明紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的本意只是將爭(zhēng)議土地默許他人代耕，并不是同意將爭(zhēng)議土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給他人，其從未放棄過(guò)爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。且大冶市人民政府分別于2005年和2014年向紀(jì)大堂頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上均沒(méi)有登記門(mén)口畈爭(zhēng)議的1.7畝水田，故紀(jì)大堂陳述是村民組織將門(mén)口畈爭(zhēng)議的1.7畝水田流轉(zhuǎn)給其耕種，其應(yīng)享有該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的辯解明顯與事實(shí)不符，本院不予采信。故紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)提出其從未放棄過(guò)門(mén)口畈爭(zhēng)議的1.7畝水田承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。由于紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)爭(zhēng)議的門(mén)口畈1.7畝水田是默許他人代為耕種的態(tài)度，故紀(jì)大堂在該塊土地上種植桂花樹(shù)的行為不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。但紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)要求返還爭(zhēng)議的土地，自己經(jīng)營(yíng)的訴請(qǐng)成立，本院予以支持。但鑒于紀(jì)大堂在該塊土地上種植桂花樹(shù)已多年，而樹(shù)木成長(zhǎng)有一定的周期性，對(duì)移植后的新環(huán)境和移植的季節(jié)都有特殊要求，需要一定的時(shí)間作準(zhǔn)備，故紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)應(yīng)給予紀(jì)大堂1年的合理騰退和恢復(fù)土地原狀時(shí)間。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

紀(jì)大堂停止在紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)名下門(mén)口畈1.7畝水田上的種植行為，并于本判決書(shū)生效后1年之內(nèi)恢復(fù)土地原狀，將上述土地返還給紀(jì)藝集體承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。
一審案件受理費(fèi)減半收取為100元，由紀(jì)大堂負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)200元，由紀(jì)大堂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠