上訴人（原審原告）：紀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址河北省涿州市。委托訴訟代理人：岳海軍，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址河北省承德縣。委托訴訟代理人：紀然然（系李某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市。委托訴訟代理人：趙琳，河北德律律師事務所律師。

紀某某上訴請求：一、撤銷河北省承德縣人民法院(2018)冀0821民初1415號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由，一審判決認定本案爭議的“調(diào)解贍養(yǎng)老人協(xié)議書”的乙方紀某某為張桂芹的女兒，贍養(yǎng)張桂芹是其法定義務，而甲方李鳳榮依法不具有贍養(yǎng)張桂芹的義務；協(xié)議約定的房屋屬于紀國庫及其繼承人所有，協(xié)議約定的土地屬于所有家庭成員所有，張桂芹依法不具備處分權，故原告紀某某與被告李某某所簽的“調(diào)解贍養(yǎng)老人協(xié)議書”從主體上不具備權利義務對等的條件、從實體上侵犯了其他家庭成員的財產(chǎn)所有權，自始不具有法律效力錯誤。李某某有贍養(yǎng)張桂芹的權利。就協(xié)議項下的老院及老房三間的贈與行為，李某某有贍養(yǎng)張桂芹的法定和約定的義務。房屋是紀九明、張桂芹生前1920年所建，1996年登記過戶至紀國庫名下。雖根據(jù)贈與民事訴訟證據(jù)規(guī)則、民法總則等相關規(guī)定，李某某具有贍養(yǎng)張桂芹的法定義務。就協(xié)議項下的自留地、自留山、承包地、退耕還林地中張桂芹和紀九明的份額和收益部分，李某某作為家庭成員，有權利和義務進行分割和處分，歸紀某某所有。一審判決認定張桂芹對協(xié)議項下的房屋和土地不具備處分權錯誤。張桂芹有權處分紀國庫名下的原屬于自己所有的房屋。李某某再婚后不履行贍養(yǎng)義務構成違約，贈與房屋應返還，張桂芹事實上取得房屋的所有權，張桂芹有權將自己的房屋進行處分，所得用于生活支出，或作為紀某某贍養(yǎng)費用支出的補償。協(xié)議項下的自留地、自留山、承包地、退耕還林地，屬于張桂芹和紀九明的份額和收益部分，張桂芹有權處分。本案案由應為普通合同糾紛，根據(jù)合同法第一百二十四條、第一百二十五條規(guī)定的合同目的解釋、適用合同法總則并參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定，協(xié)議目的非常明確，就是為解決張桂芹的贍養(yǎng)問題，用協(xié)議項下的財產(chǎn)對贍養(yǎng)人給予補償。協(xié)議項下的財產(chǎn)是張桂芹的財產(chǎn)，是張桂芹生前處分自己的財產(chǎn)，是協(xié)議主體因贍養(yǎng)問題對張桂芹和紀九明的財產(chǎn)的處分，因此本案既不是繼承糾紛，也不是贈與合同糾紛，就是為解決贍養(yǎng)問題對張桂芹和紀九明的財產(chǎn)進行處分的普通合同糾紛，協(xié)議合法、有效。一審判決認定李某某沒有贍養(yǎng)張桂芹的法定和約定義務，沒有處分張桂芹和紀九明的房屋、土地、自留山的權利和義務，張桂芹有權耕種和承包自己的承包地、自留地、自留山，有權耕種和承包紀九明的份額部分，有權處分自己和紀九明的份額和收益部分，有權以此作為生活開支，有權處分給紀某某作為贍養(yǎng)費用支出的補償。一審判決認定張桂芹無權處分，違反了農(nóng)村土地承包法和物權法等相關規(guī)定。協(xié)議是在紀某某與姐姐多次溝通，村民調(diào)組織調(diào)解，高寺臺鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會蓋章確認，鎮(zhèn)土地所備案的情況下簽訂的，是雙方的真實意思表示，具有法律約束力。一審判決事實認定錯誤，適用的法律性質(zhì)與案件事實明顯不符，判決結果錯誤。李某某辯稱，一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實錯誤沒有任何依據(jù)。雖然答辯人與上訴人簽訂了贍養(yǎng)老人協(xié)議，但此協(xié)議是違反傳統(tǒng)道德和公序良俗的。眾所周知，贍養(yǎng)老人不僅是我國憲法規(guī)定的公民的義務，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。上訴人以贍養(yǎng)自己的母親作為交換利益的條件與答辯人簽訂協(xié)議違背了憲法和道德，變相逃避法律規(guī)定的義務，簽訂的主體也就是本案上訴人與被上訴人是姑嫂關系，協(xié)議又以贍養(yǎng)上訴人母親、被上訴人婆婆為主要內(nèi)容。上訴人作為女兒，對自己母親本就有贍養(yǎng)義務，反而是被上訴人作為兒媳對婆婆并非法定的贍養(yǎng)義務人，作為合同一方主體顯然不具有法定的資格。合同在簽訂主體上就存在問題，應認定為無效。此份協(xié)議的簽訂時間在2011年4月20日，答辯人的婆婆于2013年去世，也就是二人簽訂此協(xié)議時，答辯人的婆婆還健在。承包地是以家庭為單位的聯(lián)產(chǎn)形式，老人健在，又無其他權利人確認或授權的情況下，答辯人與上訴人簽訂此協(xié)議處分承包地侵犯了其他幾位權利人的合法權益，屬于無權處分行為。無權處分在沒有得到權利人追認或者答辯人取得處分權時，應歸于無效。在答辯人的丈夫紀國庫、公公紀久明、婆婆張桂芹相繼去世后，屬于他們的財產(chǎn)份額應該分別按照法定繼承處理。答辯人與上訴人在沒有履行法定繼承，確認財產(chǎn)權屬的情況下訂立的該份協(xié)議屬于無權處分訂立的合同，應為無效。故上訴人不能以此為依據(jù)取得房屋和土地所有權。答辯人所處分的土地為父母口糧地、林地、承包地、全家自留地、自留山等土地，均屬于所有權歸集體，家庭只有使用權的范疇。根據(jù)《憲法》規(guī)定，自留山、自留地屬于集體所有，農(nóng)民只有使用權，并且使用權的基本單位是“戶”，農(nóng)戶家庭成員的增減不影響本戶自留山、自留地的使用權，家庭成員死亡，自留山、自留地不屬于繼承范圍。自留山、自留地不準買賣、轉(zhuǎn)讓、贈與，只要這個“戶”還存在，就不影響自留山、自留地的使用。承包地也是以家庭為單位的形式，家庭成員死亡，繼承人可以繼承承包期限內(nèi)的土地使用權與土地收益。本案中，答辯人的公公和丈夫雖然去世，但是婆婆還有兩個孩子還在，“戶”并沒有消亡，可以產(chǎn)生法定繼承。故答辯人在贍養(yǎng)協(xié)議中的處分行為違背相關法律規(guī)定，當屬無無效。紀某某向一審法院起訴請求：一、要求確認協(xié)議約定的財產(chǎn)、承包地、自留地等收益歸原告所有；二、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告紀某某的父親紀九明、母親張桂芹共育有六個子女：紀國庫、紀秀云、紀秀珍、紀秀英、紀秀軍、紀某某，被告李某某為紀國庫之妻。紀國庫于2009年死亡，紀九明于2010年5月19日死亡。為解決張桂芹贍養(yǎng)問題，原告紀某某與被告李某某于2011年4月16日簽定了“調(diào)解贍養(yǎng)老人協(xié)議書”，約定：經(jīng)甲（被告）、乙（原告）雙方協(xié)商，甲方李某某同意將婆母張桂芹讓其女兒紀某某贍養(yǎng)至終；同意將老人所留下財產(chǎn)歸其女兒紀某某所有，紀國庫名下的老院一處同意給紀某某一半。父母房子三間的一半，歸紀某某所有。父母口糧地、全家自留地、西地、前山墓地、前山小廠子下邊地、前河套地、包括口糧地歸紀某某所有。山場（自留山），甲、乙雙方各一半。退耕還林地一畝半歸紀某某所有。承德縣高寺臺鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會于2011年4月20日蓋章確認。后原告將其母親張桂芹接到她所居住的涿州進行贍養(yǎng)照顧。2013年1月1日，張桂芹去世承德縣高寺臺鎮(zhèn)××村營村紀九明戶下共有9畝承包土地，承包期限為30年，自1999年10月1日至2029年9月30日止；另有其全家8口人的自留地。紀九明的老房子由紀九明和張桂芹所建，現(xiàn)登記在紀國庫名下。一審法院認為，本案爭議的“調(diào)解贍養(yǎng)老人協(xié)議書”的乙方紀某某為張桂芹的女兒，贍養(yǎng)張桂芹是其法定義務，而甲方李鳳榮依法不具有贍養(yǎng)張桂芹的義務；協(xié)議約定的房屋屬于紀國庫及其繼承人所有，協(xié)議約定的土地屬于所有家庭成員所有，張桂芹依法不具備處分權，故原告紀某某與被告李某某所簽的“調(diào)解贍養(yǎng)老人協(xié)議書”從主體上不具備權利義務對等的條件、從實體上侵犯了其他家庭成員的財產(chǎn)所有權，自始不具有法律效力。原告紀某某對其母親張桂芹盡了主要贍養(yǎng)義務，在繼承其母親張桂芹的遺產(chǎn)時可以多分，但與本案贍養(yǎng)協(xié)議爭議不屬同一法律關系且爭議主體不同，原告維權需另行起訴。判決：駁回原告的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審認定事實相同。
上訴人紀某某因與被上訴人李某某用益某某糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初1415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人紀某某及委托訴訟代理人岳海軍、被上訴人李某某委托訴訟代理人紀然然、趙琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的贍養(yǎng)協(xié)議，沒有被贍養(yǎng)人張桂芹的簽字，不能證明協(xié)議的內(nèi)容是否是其真實意思表示，且協(xié)議也沒有其他權利人及義務人的簽字確認，侵犯了其他權利人的合法權益，是無效協(xié)議。所以，紀某某據(jù)此協(xié)議要求確認的財產(chǎn)、家庭承包地、自留地的使用權及收益歸其所有，無法律依據(jù)，本院不予支持。紀某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200.00元，由紀某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時