上訴人（原審原告）：紀某某。
委托代理人：趙東杰，河北厚達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇天水灌排設(shè)備有限公司。
法定代表人：竇興迎，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張領(lǐng)分，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：劉某某，系江蘇天水灌排設(shè)備有限公司業(yè)務(wù)員。

上訴人紀某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月29日，紀某某通過案外人李銀山給付江蘇天水灌排設(shè)備有限公司（以下簡稱天水公司）業(yè)務(wù)代理劉某某現(xiàn)金19000元，口頭約定購買天水公司生產(chǎn)的噴灌機一臺。劉某某將此款匯至天水公司。2014年7月2日天水公司將噴灌機直接送到紀某某草坪基地，并進行安裝調(diào)試至正常使用，并告知紀某某操作規(guī)程及注意事項。次日紀某某發(fā)現(xiàn)該噴灌機噴管長度不夠，達不到紀某某想象的噴灑效果；經(jīng)紀某某要求天水公司又給付40米管，由于和機器自帶管連在一起需要接頭，接頭造成回收拖拽有阻力，草坪表面有拖拽痕跡。天水公司提供用戶意見反饋表，紀某某認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可。對紀某某與劉某某電話錄音，劉某某承認確實打過電話，但不能證明機器型號不相符。對紀某某與天水公司業(yè)務(wù)員電話錄音，天水公司、劉某某稱不知情。天水公司、劉某某對欒城縣公證處出具的公證書真實性無異議，但否認該噴灌機與紀某某所訂機器型號不一，并否認草坪損失系噴灌機問題所致。
原審認為，紀某某與天水公司之間系買賣合同關(guān)系，紀某某履行了支付貨款的義務(wù)，天水公司履行了給付買賣標的物噴灌機的義務(wù)。雖未訂立書面合同，紀某某與天水公司的買賣合同是依法成立的有效合同，對當事人具有法律約束力，且該合同已經(jīng)履行完畢，應(yīng)受法律保護法。紀某某稱天水公司提供的噴灌機與自己所購機型不一致，但未向法庭提交天水公司交付標的物不符合雙方約定的相關(guān)證據(jù)，且天水公司予以否認。紀某某提供的證據(jù)不足以證明天水公司交付的噴灌機與其所購機型不符及存在質(zhì)量問題，并由此給其造成了損失。故對紀某某的訴訟請求不予支持，天水公司辯稱駁回紀某某訴訟請求的理由成立，予以采納。遂判決：駁回紀某某的訴訟請求。案件受理費5149元，減半收取2575元，由紀某某承擔。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、天水公司向紀某某提供的設(shè)備與約定的設(shè)備型號是否一致以及是否存在質(zhì)量問題；2、天水公司是否應(yīng)當返還設(shè)備款19000元，并賠償紀某某損失237600元。
關(guān)于第一個爭議焦點，紀某某沒有提供證據(jù)證明雙方約定應(yīng)當交付的設(shè)備型號，故不能證明天水公司交付的設(shè)備與約定的設(shè)備型號不一致。紀某某主張應(yīng)當交付200米水管，實際交付的水管長度不足，但未提供證據(jù)證明應(yīng)當交付200米水管，且天水公司交付的設(shè)備明確標注水管長度為158米，實際交付水管長度為159米，紀某某在天水公司交付設(shè)備的當時也未提出異議，應(yīng)當認定交付水管長度符合雙方約定。紀某某主張設(shè)備存在質(zhì)量問題，但沒有向本庭陳述具體什么質(zhì)量問題并提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。綜上，對紀某某要求返還設(shè)備款19000元，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，河北省欒城縣公證處出具的公證書僅能證明草地的面積及現(xiàn)狀，但并不能證明造成的原因及損失數(shù)額，故對紀某某要求天水公司賠償損失237600元，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5149元，由紀某某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉