紀某某
薛某某
吳圈池（河北一力律師事務所）
張某
生東洋（河北騰迅律師事務所）
王世平
夏開瓊
劉占明（河北河間華興法律服務所）
王俊同

原告紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
原告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二
原告
委托代理人吳圈池，河北一力律師事務所律師。
被告張某。
法定代理人張立全，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系張某之父。
法定代理人郝玉芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系張某之母。
委托代理人生東洋，河北騰迅律師事務所律師。
被告王世平，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被告夏開瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二
被告
委托代理人劉占明，河間市華興法律服務所法律工作者。
被告王俊同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
原告紀某某與被告張某、王世平、夏開瓊、王俊同機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，二原告委托代理人吳圈池、被告張某委托代理人生東洋、被告王世平及夏開瓊委托代理人劉占明到庭參加訴訟，被告王俊同經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月18日10時許，被告張某駕駛張立全的摩托車承載著張旭濤、王浩天等人，與紀招駕駛的摩托車在黎民居鄉(xiāng)八里直路李召莊北一公里處相撞，造成紀招死亡及車輛損壞。
經(jīng)河間市交通警察大隊認定，張某負事故的主要責任，紀招負次要責任。
另經(jīng)查被告張某為未成年人，父母是張立全、郝玉芬，張某所駕駛的摩托車實際車主為王世平、夏開瓊夫婦，被告王俊同系王世平的父親，與本案有直接關系。
張某為未成年人，其父母應承擔賠償責任，王世平、夏開瓊在明知張某為未成年人的情況下仍將摩托車借予張某，明顯存在過錯，應承擔連帶賠償責任。
故起訴，要求被告賠償損失43萬元，訴訟費用由被告負擔。
被告張某辯稱，原告要求數(shù)額過高，應當按50%的責任比例承擔。
要求車主一方在交強險12萬元基礎上首先承擔，其余部分在合法合理的范圍內(nèi)由被告承擔。
被告王世平、夏開瓊辯稱，王世平與夏開瓊系夫妻關系，二人不是趙杰駕駛摩托車的車主，二人從沒有購買過摩托車，不是摩托車的所有人，也不是此次交通事故的侵權人，二被告與此次事故無任何關系，對于原告的損失沒有任何的賠償責任，應駁回二原告對被告王世平、夏開瓊的起訴。
被告王俊同辯稱，被告張某駕駛的摩托車系我多年前個人購買，我有三個兒子，一個女兒，均已成家立業(yè)，我和三個兒子都已分家各過，我與老伴劉允廷獨立生活。
因我和老伴年歲越來越大，騎自行車不方便，買輛摩托車作為兩人的代步工具，只是用于騎著去地里種莊稼，我從不騎摩托車出遠門。
2015年10月18日，我的摩托車從來沒有借給張某駕駛，張某駕駛我的摩托車我根本不知道，張某是在我不知情的情況下，偷偷將我的摩托車騎走。
張某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，我沒有任何責任。
原告更沒有理由告我兒子王世平及兒媳夏開瓊，他們和事故沒有任何關系，摩托車是我的，但我沒有借給張某使用，張某駕駛摩托車不當，造成了紀招死亡，原告的損失應全部由張某承擔，所以原告追加我為被告，并要求我賠償損失，是不成立的，應駁回原告對我的起訴。
經(jīng)開庭審理，原告提交如下證據(jù):1、事故認定書一份，證實事故發(fā)生過程及責任換分，被告張某負事故的主要責任，原告之子紀招負事故的次要責任。
2、死亡證明書、尸檢報告，證實紀招因交通事故死亡。
3、原告房屋租賃協(xié)議、暫住證、紀招小學生學籍檔案、滄州市第一實驗小學畢業(yè)證、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險證、保險卡、滄州市第十三中學證明，證實原告一家在城鎮(zhèn)居住，紀招先后就讀于滄州市第一實驗小學、滄州市第十三中學。
4、原告常住人口登記卡、結(jié)婚證，證實原告身份關系，系死者紀招父母。
損失數(shù)額:1、死亡賠償金482820元。
按城鎮(zhèn)居民收入24141元計算20年。
2、喪葬費23120元。
3、精神撫慰金6萬元。
4、親屬誤工費3175元，按上年度職工平均工資每日127元計算5人5天為3175元。
5、交通費2000元。
合計57115元。
因被告張某駕駛的摩托車系機動車，應當由被告在交強險限額內(nèi)承擔原告的賠償責任，超出部分，由各被告按照事故責任比例予以賠償。
各被告發(fā)表以下質(zhì)證意見
被告張某:對事故認定書無異議，對死亡證明書、尸檢報告無異議。
證據(jù)三不符合本案的關聯(lián)性，根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金以戶口，即戶籍所在地為依據(jù)計算，死者為農(nóng)村戶口，不是城鎮(zhèn)戶口，以城鎮(zhèn)戶口計算的標準為在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源為城市，原告的證據(jù)只能證實居住城市，不能證實收入來源于城市，應當以農(nóng)業(yè)戶口標準計算死亡賠償金。
對于證據(jù)四被告無異議。
關于責任比例承擔，在本起交通事故中，紀招負次要責任，應當按照50%的比例，對被告的賠償數(shù)額進行減免。
精神撫慰金主張過高，根據(jù)人身損害司法解釋第12條規(guī)定，死者對交通事故的發(fā)生有一定過錯的情況，精神撫慰金可以適當減免。
對于親屬誤工費，與喪葬費屬于重復計算，不應當支持。
交通費數(shù)額過高，請法庭酌定。
對于證據(jù)三的房屋租賃協(xié)議有異議，與本案無關聯(lián)性。
被告王世平、夏開瓊:對事故認定書真實性無異議，該認定書反映出王世平、夏開瓊與此次事故無關系，王世平、夏開瓊不是肇事摩托車的所有人，且不存在借給張某駕駛的事實。
對房屋租賃協(xié)議真實性不認可，原告應當提供出租房屋的房產(chǎn)證以及出租人的身份信息，以印證租賃協(xié)議的真實性。
對于居住證，雖然有派出所的公章，簽發(fā)日期與有限日期上發(fā)生了重疊，對其真實性請法庭核實。
對于戶口頁真實性無異議，但該戶籍證明中不能證實紀招與二原告系父母子女關系。
對其他的同第一被告代理人的意見。
被告張某主張為原告墊付醫(yī)療費3萬元，原告予以認可。
因原告申請本院依法調(diào)取河間市公安交通警察大隊對張某、王申奧的詢問筆錄各一份。
對張某的詢問筆錄主要內(nèi)容為:2015年10月18日上午，同村王申奧叫張某、張旭濤、王浩天去王申奧家給其過生日，在王申奧家玩了一會兒，王申奧媽叫張某等人去黎民居給王申奧取蛋糕，張某就駕駛王申奧家的摩托車去了召莊，沿八里直公路向北行駛，到了小孫莊路口500米左右的地方與另一輛摩托車發(fā)生交通事故，造成多人受傷。
對王申奧的詢問筆錄主要內(nèi)容為:2015年10月18日8點左右，王申奧騎電動車找到同村的同學家，把張某、王浩天、張旭濤等人找到王申奧家給王申奧過生日，在王申奧家玩了一會兒，張某、王浩天、張旭濤等人就走了，過了幾分鐘，王申奧發(fā)現(xiàn)停在自己家院子里的摩托車不見了，王申奧同學說，張某騎著摩托車馱著張旭濤、王浩天出去了。
后來聽說張某騎著摩托車發(fā)生交通事故了，摩托車在王申奧家院子里放著了鑰匙在車上插著，張某騎摩托時王申奧不知道，摩托車是王申奧爺爺前幾年買的。
原告發(fā)表以下質(zhì)證意見:對該證據(jù)沒有異議，認為該份證據(jù)能夠相互印證，張某所駕駛的摩托車是從王世平、夏開瓊家駕駛的，張某駕駛摩托車外出是受夏開瓊指派到黎民居為王申奧取蛋糕一起為王申奧過生日這一事實。
被告王世平夫婦屬于摩托車的所有權人以及管理人。
張某去王世平夫婦家為王申奧過生日這一事實無可爭議。
張某作為未成年人駕駛機動車駛離王世平夫婦家，是受到了王申奧家長的允許以及指派，所以本案王世平夫婦作為摩托車的所有人、管理人對于本案損害的發(fā)生具有重大過錯，應當承擔損害賠償責任。
張某發(fā)表以下質(zhì)證意見:從該證據(jù)中可以看出摩托車是王申奧家的，應當認定王申奧他們家是該車的實際車主。
從證據(jù)可以看出被告王世平夫婦是摩托車的實際控制人因此在承擔責任比例上，應當承擔主要責任呢，因張某為未成年人在駕駛摩托車之前必須經(jīng)過摩托車管理人控制人的同意，方可駕駛，因此被告張某在承擔次要責任。
被告王世平、夏開瓊發(fā)表以下質(zhì)證意見:對王申奧的筆錄真實性無異議，但是該筆錄中明確記載涉案摩托車系被告王俊同購買，該摩托車的所有人為王俊同，作為被告王世平系被告王俊同之子，王俊同另有兩子一女，被告王世平與父親王俊同已經(jīng)分家，被告王俊同夫婦獨立生活，王申奧作為一個未成年人雖然在筆錄中前半部分成車輛是我們家的，其表述的這個家是王俊同的大家庭而不是指王世平這個小家庭。
從王申奧的筆錄中完全能夠證明車輛的購買人為王俊同，結(jié)合王俊同的答辯使用人控制人也為王俊同，與被告王世平夫婦沒有任何關系。
對張某的詢問筆錄對其所陳述的部分內(nèi)容不屬實，我方不認可。
車輛的所有權情況，張某并不知情，其陳述也不能作為依據(jù)。
結(jié)合原告的訴狀以及第一次開庭張某一方的陳述，能夠說明張某并不知道涉案摩托車所有人的情況。
另外張某陳述是由夏開瓊叫張某去黎民居取蛋糕是不符合客觀事實的，被告夏開瓊從沒有叫張某等人去取蛋糕，也沒有叫張某等人騎摩托車，張某騎摩托車被告夏開瓊夫婦不知情，王申奧的筆錄也能夠證實這一點。
被告張某將摩托車騎走，沒有得到被告王世平夫婦的允許，也沒有得到指派騎走車輛，張某騎走車輛王世平夫婦不知情，王申奧也不知情，王世平夫婦不是車輛的所有人，也不是車輛的實際控制人。
所有人和實際控制人均為被告王俊同。
在被告王世平夫婦不是車輛所有人的情況下被告張某偷開車輛發(fā)生交通事故，被告王世平夫婦沒有任何的賠償責任。
經(jīng)合議庭綜合評議，對本案證據(jù)認定如下:對于原告提交的交通事故認定書、死亡證明書、尸檢報告被告均無異議，本院予以認定。
原告提交的暫住證、紀招小學生學籍檔案、滄州市第一實驗小學畢業(yè)證、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險證、保險卡、滄州市第十三中學證明，形式合法，內(nèi)容真實，本院予以認定，原告提交的房屋租賃協(xié)議與滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所出具的暫住證內(nèi)容一致，本院予以認定。
原告常住人口登記卡、結(jié)婚證，形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。
本院依法調(diào)取的河間市公安交通警察大隊對張某、王申奧的詢問筆錄來源合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。
本院認為，被告張某駕駛的摩托車未投保交強險，原告請求其在交強險責任限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。
被告張俊同主張被告張某駕駛的二輪摩托車系其所有，與王申奧陳述一致，本院予以認定。
王俊同作為所有人未為該二輪摩托車投保交強險，應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔連帶賠償責任。
張某駕駛該車時，該車輛由被告王世平及夏開瓊夫婦管理和控制，張某為未成年人，亦無駕駛資格，應王申奧之邀到王世平及夏開瓊家給王申奧過生日，張某從王世平及夏開瓊家院子里騎走摩托車并發(fā)生交通事故，王世平及夏開瓊存在管理過錯，應承擔相應的責任。
二原告之子紀招發(fā)生交通事故前分別就讀于滄州市第二實驗小學和滄州市第十三中學，原告提交的滄州市公安局運河分局南陳屯派出所出具的暫住證顯示，原告紀某某于滄州市運河區(qū)已居住一年以上，故原告主張死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算20年為482820元，符合法律規(guī)定，應予支持。
喪葬費依據(jù)職工年平均工資計算為23120元符合法律規(guī)定，應予支持。
親屬處理喪葬事宜誤工費依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，支持3人3天為595元。
交通費酌定1000元。
原告主張精神撫慰金60000元，本院認為綜合事故過錯程度及對原告造成的精神損害情況，以支持40000元為宜。
以上原告損失共計547535元，應由被告張某在交強險限額內(nèi)承擔110000元，被告王俊同在交強險110000元責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。
超出交強險部分，由被告張某及王世平、夏開瓊按事故責任比例承擔相應的賠償責任，根據(jù)被告張世全及夏開瓊的過錯程度，以承擔30000元賠償責任為宜，由張某承擔276274.5元，扣除張某已墊付的30000元，張某還應賠償原告246274.5元。
因張某系未成年人，不具有賠償能力，故應由其法定代理人張立全、郝玉芬承擔以上賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某法定代理人張立全、郝玉芬賠償原告紀某某、薛某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計356274元。
被告王俊同在交強險110000元限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，
二、被告王世平、夏開瓊賠償原告紀某某、薛某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計30000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7750元，由被告張某的法定代理人張立全、郝玉芬負擔6421元，被告王俊同承擔連帶責任，由被告王世平、夏開瓊負擔541元，由原告承擔788元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
如果向本院遞交上訴狀，應當自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向滄州市中級人民法院預交上訴費，否則將按撤回上訴處理。

本院認為，被告張某駕駛的摩托車未投保交強險，原告請求其在交強險責任限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應予支持。
被告張俊同主張被告張某駕駛的二輪摩托車系其所有，與王申奧陳述一致，本院予以認定。
王俊同作為所有人未為該二輪摩托車投保交強險，應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔連帶賠償責任。
張某駕駛該車時，該車輛由被告王世平及夏開瓊夫婦管理和控制，張某為未成年人，亦無駕駛資格，應王申奧之邀到王世平及夏開瓊家給王申奧過生日，張某從王世平及夏開瓊家院子里騎走摩托車并發(fā)生交通事故，王世平及夏開瓊存在管理過錯，應承擔相應的責任。
二原告之子紀招發(fā)生交通事故前分別就讀于滄州市第二實驗小學和滄州市第十三中學，原告提交的滄州市公安局運河分局南陳屯派出所出具的暫住證顯示，原告紀某某于滄州市運河區(qū)已居住一年以上，故原告主張死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算20年為482820元，符合法律規(guī)定，應予支持。
喪葬費依據(jù)職工年平均工資計算為23120元符合法律規(guī)定，應予支持。
親屬處理喪葬事宜誤工費依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，支持3人3天為595元。
交通費酌定1000元。
原告主張精神撫慰金60000元，本院認為綜合事故過錯程度及對原告造成的精神損害情況，以支持40000元為宜。
以上原告損失共計547535元，應由被告張某在交強險限額內(nèi)承擔110000元，被告王俊同在交強險110000元責任限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。
超出交強險部分，由被告張某及王世平、夏開瓊按事故責任比例承擔相應的賠償責任，根據(jù)被告張世全及夏開瓊的過錯程度，以承擔30000元賠償責任為宜，由張某承擔276274.5元，扣除張某已墊付的30000元，張某還應賠償原告246274.5元。
因張某系未成年人，不具有賠償能力，故應由其法定代理人張立全、郝玉芬承擔以上賠償責任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某法定代理人張立全、郝玉芬賠償原告紀某某、薛某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計356274元。
被告王俊同在交強險110000元限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，
二、被告王世平、夏開瓊賠償原告紀某某、薛某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計30000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7750元，由被告張某的法定代理人張立全、郝玉芬負擔6421元，被告王俊同承擔連帶責任，由被告王世平、夏開瓊負擔541元，由原告承擔788元。

審判長：石寶山

書記員：劉林偉