原告：紀(jì)某焜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。

委托訴訟代理人：劉云，北京金鉦律師事務(wù)所律師。

被告：吳才祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被告：楊文太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

以上二被告之共同委托訴訟代理人：陳振霞，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

以上二被告之共同委托訴訟代理人：劉艷桃，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被告：張軍超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被告：丁劉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省太康縣。

被告：孟興麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省太康縣。

被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

負(fù)責(zé)人：楊震，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：穆丹，女，該公司員工，住單位宿舍。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡紅霞，女，該公司員工，住單位宿舍。

原告紀(jì)某焜與被告吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰、孟興麗、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安財產(chǎn)保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)某焜及其委托訴訟代理人劉云，被告吳才祥、楊文太之共同委托訴訟代理人陳振霞、劉艷桃，被告張軍超、丁劉峰到庭參加了訴訟。孟興麗、華安財產(chǎn)保險公司、人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

紀(jì)某焜向本院提出訴訟請求：1、判令吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰、孟興麗、華安財產(chǎn)保險公司、人民財產(chǎn)保險公司支付我費用301229.6元，其中包括住院伙食補助費1700元、醫(yī)療費及診療費34548.56元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金124812元、護(hù)理費13500元、交通費1000元、誤工費33000元、被扶養(yǎng)人生活費60519元、精神撫慰金5000元、鑒定費3150元、二次手術(shù)費15000元；2、保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先對我承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰、孟興麗、華安財產(chǎn)保險公司、人民財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。事實與理由：2017年10月10日5時32分，在北京市海淀區(qū)西四環(huán)主路金溝河橋上，吳才祥駕駛小客車（車號：×××）由南向北行駛，張軍超駕駛小客車（車號：×××）由南向北停放，丁劉峰駕駛小客車（車號：×××）由南向北停放，因吳才祥未確保安全與發(fā)生事故的張軍超車輛與孟興麗車輛相撞，張軍超車輛與孟興麗車輛未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，造成吳才祥車輛前部損壞，張軍超車輛前部、后部損壞，孟興麗車輛前部、后部損壞，張軍超受傷，我作為張軍超車輛的乘車人受傷。經(jīng)北京市海淀區(qū)交通支隊公主墳大隊交警認(rèn)定：“吳才祥負(fù)事故主要責(zé)任，張軍超負(fù)事故次要責(zé)任，丁劉峰負(fù)事故次要責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生以后，2017年10月10日，我被送至北京水利醫(yī)院進(jìn)行救治，并于2017年10月10日至2017年10月27日住院手術(shù)治療，實際住院17天。經(jīng)診斷，造成我：1、左脛腓骨開放性骨折；2、右側(cè)肩關(guān)節(jié)周圍軟組織損傷。上述侵權(quán)行為使我在財產(chǎn)上遭受了損失，精神上帶來了痛苦，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴至法院。

吳才祥辯稱，所有費用應(yīng)當(dāng)是華安財產(chǎn)保險公司、人民財產(chǎn)保險公司在交強險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠償之后，再按照責(zé)任比例賠償。我方對交通事故責(zé)任書認(rèn)定的比例不認(rèn)可，吳才祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%。住院伙食補助費是按住院17天，每天按50元計算。醫(yī)療費及診療費吳才祥墊付了2萬元，應(yīng)當(dāng)計算進(jìn)總額中。營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，也沒有正規(guī)票據(jù)，不認(rèn)可。殘疾賠償金紀(jì)某焜事發(fā)時是農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24240元計算。護(hù)理費沒有正規(guī)發(fā)票，是否實際產(chǎn)生需要提交證據(jù)，護(hù)理期認(rèn)可60天，紀(jì)某焜主張的每天標(biāo)準(zhǔn)過高。交通費應(yīng)以就診實際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)。紀(jì)某焜是農(nóng)村戶口、沒有穩(wěn)定的收入，沒有提交合同和單位證明，不認(rèn)可其月收入。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)18810元計算。精神撫慰金過高。鑒定費認(rèn)可。二次手術(shù)費沒有實際產(chǎn)生，不認(rèn)可，實際產(chǎn)生后可另行主張。

楊文太辯稱，我同意吳才祥意見。補充說明，楊文太是吳才祥駕駛車輛的所有人，對事故發(fā)生沒有過錯，不是適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

張軍超辯稱，事故是兩次事故，第一次是我和丁劉峰之間的追尾，丁劉峰全責(zé)、我無責(zé)，只有車損，沒有人損。雙方下車查看時，發(fā)生第二次事故，A車撞倒我，我被撞昏了，導(dǎo)致我、紀(jì)某焜、丁劉峰車上人受傷，車受損。事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)是A車70%、B車15%、C車15%。我也有損失，還沒有起訴。紀(jì)某焜主張的賠償我不清楚，由法院認(rèn)定。

丁劉峰辯稱，孟興麗委托我來，我和孟興麗是夫妻。A車是先撞的人，后撞的車，交警當(dāng)時認(rèn)定的是A車70%、B車15%、C車15%，后來劃掉了，只有主次之分沒有責(zé)任比例。紀(jì)某焜主張的賠償我不清楚，由法院認(rèn)定。

華安財產(chǎn)保險公司辯稱，丁劉峰駕駛的小客車（車號：×××）在我公司投保機動車交通事故強制責(zé)任保險，未投保商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。請求法院依法核實交通事故認(rèn)定書，確保不存在保險免責(zé)情形。依法認(rèn)定紀(jì)某焜的合理合法損失：醫(yī)療費同意在交強險限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，死亡傷殘金11萬元。財產(chǎn)損失部分，修車費沒有發(fā)票明細(xì)等，我公司不認(rèn)可，其他損失沒有交管部門出具的損失證明，不認(rèn)可。吳才祥駕駛的車輛在事故中承擔(dān)主責(zé)，如該車未投保，我公司應(yīng)當(dāng)在賠償紀(jì)某焜的損失后，保留向吳才祥追償?shù)臋?quán)利。同時，該起事故中還有另外的傷者，法院審理過程中應(yīng)考慮預(yù)留份額。訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。

人民財產(chǎn)保險公司辯稱，我公司不同意賠償紀(jì)某焜的各項損失。根據(jù)交通隊責(zé)任認(rèn)定，紀(jì)某焜屬于我公司承保車輛上的乘客不屬于第三者，屬于車上人員。但車主未在我公司投保車上責(zé)任險，故不屬于保險責(zé)任，我公司不同意賠償。

孟興麗未作答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：

2017年10月10日5時30分，在北京市海淀區(qū)西四環(huán)主路金溝橋上，張軍超駕駛小客車（車號：×××）與丁劉峰駕駛小客車（車號：×××）在由南向北行駛的過程中發(fā)生接觸，造成兩車損壞。在該起事故中，經(jīng)北京市海淀區(qū)交通支隊公主墳大隊交警認(rèn)定：丁劉峰負(fù)事故全部責(zé)任。2017年10月10日5時32分，吳才祥駕駛小客車（車號：×××）由南向北行駛，張軍超駕駛小客車（車號：×××）由南向北停放，丁劉峰駕駛小客車（車號：×××）由南向北停放，吳才祥與發(fā)生事故的張軍超與丁劉峰車輛相撞，張軍超車輛與丁劉峰車輛未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。事故造成吳才祥車輛前部損壞，張軍超車輛前部、后部損壞，丁劉峰車輛前部、后部損壞，張軍超受傷，張軍超車上乘車人紀(jì)某焜受傷，丁劉峰車上乘客屈薇受傷。事故發(fā)生以后，經(jīng)北京市海淀區(qū)交通支隊公主墳大隊交警認(rèn)定：“吳才祥負(fù)事故主要責(zé)任，張軍超負(fù)事故次要責(zé)任，丁劉峰負(fù)事故次要責(zé)任?！?

丁劉峰駕駛的小客車（車號：×××）車輛所有權(quán)人為孟興麗，丁劉峰與孟興麗系夫妻，該車輛在華安財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險，未投保商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。張軍超駕駛的小客車（車號：×××）在人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和限額為50萬元的商業(yè)第三者。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。吳才祥駕駛的小客車（車號：×××）車輛所有權(quán)人為楊文太，該車輛未投有任何保險。在庭審過程中，雙方均確定紀(jì)某焜系丁劉峰駕駛的車輛與張軍超駕駛的車輛發(fā)生事故后，紀(jì)某焜下車查看時被吳才祥駕駛的車輛撞傷。

事故發(fā)生后，紀(jì)某焜于2017年10月10日被送入北京水利醫(yī)院，并于2017年10月10日至2017年10月27日住院手術(shù)治療，實際住院17天。經(jīng)診斷，紀(jì)某焜左脛腓骨開放性骨折、右側(cè)肩關(guān)節(jié)周圍軟組織損傷。

經(jīng)紀(jì)某焜申請，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對其傷殘等級、賠償指數(shù)以及營養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年6月19日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人紀(jì)某焜左脛腓骨開放性骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為十級傷殘。2、被鑒定人紀(jì)某焜本次損傷綜合評定誤工期150-180日、護(hù)理期60-90日、營養(yǎng)期60-90日。

醫(yī)療費一項，紀(jì)某焜主張34548.56元，其中扣除了吳才祥已經(jīng)墊付的2萬元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)。吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰對票據(jù)真實性認(rèn)可，吳才祥要求在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額內(nèi)扣除其已墊付的2萬元。

住院伙食費一項，紀(jì)某焜主張按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算17天，共計1700元。吳才祥、楊文太要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算。

營養(yǎng)費一項，紀(jì)某焜主張按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算90天，共計9000元。吳才祥、楊文太表示沒有醫(yī)囑，也沒有發(fā)票，不認(rèn)可。

護(hù)理費一項，紀(jì)某焜主張按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計算90天，共計13500元，表示其住院期間和出院后都是家屬護(hù)理。吳才祥、楊文太認(rèn)為沒有正規(guī)發(fā)票，是否實際產(chǎn)生需要證據(jù)支持，護(hù)理期認(rèn)可60天，且紀(jì)某焜主張的每天標(biāo)準(zhǔn)過高。

誤工費一項，紀(jì)某焜主張誤工期180天，按照每月工資5500元計算。為證明其主張，紀(jì)某焜提交了2017年行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，表示其是從事弱電行業(yè)，并申請其一同干活的工友劉凱出庭作證，證明其日工資240元-300元。張軍超對工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。吳才祥、楊文太不予認(rèn)可，認(rèn)為紀(jì)某焜從事的工作收入并不固定，對每日工資標(biāo)準(zhǔn)亦不認(rèn)可，沒有收入證明，且證人與紀(jì)某焜存在利害關(guān)系。丁劉峰亦表示不認(rèn)可。

交通費一項，紀(jì)某焜表示系其住院期間家屬看望、出院之后三次復(fù)查、做鑒定等的出租車費用，并提交了部分票據(jù)。吳才祥、楊文太主張應(yīng)當(dāng)以就診期間實際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)。

殘疾賠償金一項，紀(jì)某焜主張按照2017年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)62406元*20年*10%，計算為124812元，并提交了戶口本、無土地證明、證明、房屋租賃合同、房東身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)。吳才祥、楊文太認(rèn)可戶口本的真實性，主張戶口本載明紀(jì)某焜是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)24240元計算，對其他證據(jù)的真實性無法核實，與本案無關(guān)。丁劉峰亦只認(rèn)可戶口本。張軍超表示其不清楚。

被扶養(yǎng)人生活費一項，紀(jì)某焜共有兩名未成年子女，紀(jì)某于xxxx年xx月xx日出生，紀(jì)某1于xxxx年xx月xx日出生，按照2017年北京市城鎮(zhèn)消費性支出標(biāo)準(zhǔn)40346元*16年*10%\2+40346元*14年*10%\2計算，共計60519元，并提交了出生證明。吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰對證據(jù)的真實性認(rèn)可，吳才祥、楊文太認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)18810元計算。

精神撫慰金一項，紀(jì)某焜主張5000元。吳才祥、楊文太認(rèn)為主張標(biāo)準(zhǔn)過高。

鑒定費一項，紀(jì)某焜提交鑒定費發(fā)票3150元。吳才祥、楊文太、張軍超、丁劉峰表示認(rèn)可。

二次手術(shù)費一項，紀(jì)某焜提交了北京水利醫(yī)院創(chuàng)傷科醫(yī)生出具的二次手術(shù)證明，表示根據(jù)病情需要，術(shù)后取出內(nèi)固定物約需10000元。吳才祥、楊文太表示尚未實際發(fā)生，不認(rèn)可。張軍超、丁劉峰表示不清楚。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，楊文太所有車輛的駕駛?cè)藶閰遣畔?，?yīng)由吳才祥承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛未按時投保機動車交強險，吳才祥仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，就超出交強險范圍的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在計算吳才祥的賠償數(shù)額時，扣除其已支付的2萬元。紀(jì)某焜雖然系張軍超車上乘客，但事發(fā)時紀(jì)某焜已下車，故張軍超車輛的保險公司人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人張軍超予以賠償。丁劉峰駕駛的車輛所有權(quán)人為孟興麗，二人系夫妻，由丁劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛的保險公司華安財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由丁劉峰按照責(zé)任比例予以賠償。就責(zé)任比例，根據(jù)北京市海淀區(qū)交通支隊公主墳大隊交警認(rèn)定，本院認(rèn)為吳才祥承擔(dān)事故60%的責(zé)任，張軍超承擔(dān)20%的責(zé)任，丁劉峰負(fù)承擔(dān)20%的責(zé)任。

現(xiàn)紀(jì)某焜主張的住院伙食補助費、醫(yī)療費、鑒定費、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。紀(jì)某焜主張二次手術(shù)費，并提供了醫(yī)院出具的證明，本院予以確認(rèn)，計入醫(yī)療費一項中。紀(jì)某焜主張的護(hù)理費、營養(yǎng)費過高，本院將根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)酌情判定。殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入作為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)紀(jì)某焜提供的房屋租賃合同等證據(jù)，本案計算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2017年北京市的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均生活消費支出額。被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。本案中，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算紀(jì)某、紀(jì)某1的被撫養(yǎng)人生活費。紀(jì)某焜主張的誤工費，因紀(jì)某焜并無固定收入，本院參考納稅標(biāo)準(zhǔn)酌情予以判定。紀(jì)某焜主張的交通費過高,本院酌情判定。

經(jīng)核實，紀(jì)某焜的損失為：醫(yī)療費64 548.56元（其中包含二次手術(shù)費10 000元）、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費 4000元、護(hù)理費9600元、誤工費19 833元、傷殘賠償金185 331元（包含被撫養(yǎng)人生活費60 519 元）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費3150元，共計293 662.56元。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。審理中，孟興麗、華安財產(chǎn)保險公司、人民財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。華安財產(chǎn)保險公司僅向本院郵寄了答辯狀，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償紀(jì)某焜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4000元，護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費40 000元；

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償紀(jì)某焜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費6000元，護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費60 000元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償紀(jì)某焜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費11249.7元，護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費16052.8元；

三、吳才祥于本判決生效后七日內(nèi)賠償紀(jì)某焜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計107 797.5元；

四、張軍超于本判決生效后七日內(nèi)賠償紀(jì)某焜鑒定費630元；

五、丁劉峰于本判決生效后七日內(nèi)賠償紀(jì)某焜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計27 932.5元。

六、駁回紀(jì)某焜的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5818 元（紀(jì)某焜已預(yù)交25元），由華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)900元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)2132元，于本判決生效后七日內(nèi)交納;由吳才祥負(fù)擔(dān)2456 元，于本判決生效后七日內(nèi)交納，由丁劉峰負(fù)擔(dān)330元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

書　　記　　員　　　于安寧