紀(jì)某
紀(jì)曉波
袁某
黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司
張琴（湖北元初律師事務(wù)所）

原告紀(jì)某。
委托代理人紀(jì)曉波，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告袁某。
被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:西塞山區(qū)沿湖路476號。
法定代表人何某，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張琴，湖北元初律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告紀(jì)某訴被告袁某、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成由審判員程建擔(dān)任審判長，人民陪審員雷緒國、程良軍參加的合議庭，于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告紀(jì)某及其委托代理人紀(jì)曉波、被告袁某、被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人張琴均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紀(jì)某訴稱:原告紀(jì)某與被告袁某原為夫妻關(guān)系，因感情不合，原告紀(jì)某于2014年8月4日向法院起訴離婚。
在訴訟過程中原告紀(jì)某申請了訴訟財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)原告紀(jì)某和被告袁某在石灰窯區(qū)周家巷130-10號房屋的拆遷補(bǔ)償款。
2014年8月11號法院送達(dá)了訴訟保全裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書給被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司，被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司簽收了法院送達(dá)的法律文書，也未提出異議。
因上述拆遷房屋由原告紀(jì)某和被告袁某共同所有，房產(chǎn)證登記的房屋面積是68.59平方米。
2014年9月9號經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成”原告紀(jì)某和被告袁某婚后共同財(cái)產(chǎn)位于石灰窯區(qū)周家巷130-10號房屋的拆遷款的一半歸原告紀(jì)某所有（245000元）”的調(diào)解協(xié)議。
法院調(diào)解書生效后，原告紀(jì)某申請法院執(zhí)行拆遷款時(shí)，被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司將拆遷補(bǔ)償款共計(jì)49萬元，已給付了被告袁某。
原告紀(jì)某認(rèn)為被告袁某領(lǐng)走了應(yīng)由原告紀(jì)某所有的一半拆遷補(bǔ)償款（245000元），侵犯了原告紀(jì)某的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)全部返還原告紀(jì)某。
被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司收到法院的協(xié)助凍結(jié)上述房屋拆遷款的法律文書后，拒不協(xié)助法院執(zhí)行凍結(jié)的拆遷款，還將拆遷款全部支付給被告袁某，也侵犯了原告紀(jì)某的合法權(quán)利。
故訴至法院請求:1、要求被告袁某支付原告紀(jì)某房屋拆遷補(bǔ)償款的一半即245000元及利息；2、要求被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告紀(jì)某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、征收補(bǔ)償安置結(jié)算單、房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書、費(fèi)用報(bào)銷單、收條。
證明1、周家巷130-10號房屋拆遷款共計(jì)49萬元；2、被告袁某領(lǐng)取了房屋全部拆遷款。
證據(jù)二、民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達(dá)回證、民事調(diào)解書。
證明訴爭房屋屬于原、被告共同所有，其拆遷補(bǔ)償款應(yīng)該為一人一半。
被告袁某辯稱:石灰窯區(qū)周家巷130-10號房屋原系被告袁某職工福利房，1992年下半年被告袁某與原告紀(jì)某結(jié)婚，1994年8月25日被告袁某交納了購房款6000元，原告紀(jì)某只在其單位出具了工齡證明參加房改。
后由于整個(gè)樓房統(tǒng)一擴(kuò)建，被告袁某的大兒子借了錢把房屋擴(kuò)大了12㎡，該12㎡面積是房產(chǎn)證上沒有的。
綜上所述，在1998年買房時(shí)，原告紀(jì)某只出了單位工齡，只能給房產(chǎn)證的68.59㎡面積的一半拆遷補(bǔ)償款給原告紀(jì)某。
另搭建的12㎡房屋面積是不計(jì)算在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之內(nèi)的。
原告紀(jì)某2014年8月5日打電話叫被告袁某去分割房屋財(cái)產(chǎn)，被告袁某已寫了15萬元的字據(jù)給原告紀(jì)某，原告紀(jì)某要求被告袁某三天內(nèi)給付150000元。
因被告袁某于2014年8月6日與拆遷辦達(dá)成協(xié)議，而當(dāng)時(shí)開發(fā)商無錢，所以被告袁某未在能三天內(nèi)將150000元錢給付原告紀(jì)某。
其后，被告袁某才知道原告紀(jì)某在2014年8月4日就已向法院提起訴訟要求離婚及分割房屋財(cái)產(chǎn)。
被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，在庭審時(shí)口頭辯稱:1、本案是原告紀(jì)某與被告袁某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，與本案被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司無關(guān)，被告公司不存在過錯(cuò)；2、原告紀(jì)某要求被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，是無事實(shí)和法律依據(jù)的。
本院認(rèn)為，一、原、被告在離婚協(xié)議中達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割意見，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)自覺履行。
現(xiàn)被告袁某獨(dú)自領(lǐng)取全部拆遷補(bǔ)償款，未對原告紀(jì)某享有的份額予以分割，其行為有違誠實(shí)信用原則，故原告紀(jì)某要求被告袁某應(yīng)當(dāng)支付其應(yīng)得的房屋拆遷補(bǔ)償款，本院予以支持。
二、根據(jù)民事調(diào)解書第二條約定，原告紀(jì)某與被告袁某只對原產(chǎn)權(quán)房屋面積68.59㎡的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割，未約定對另搭建的12.406㎡為婚后共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故原告紀(jì)某應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款計(jì)算為:490000元÷80.996㎡=6049.68元／㎡，（6049.68元／㎡×68.59㎡）÷2人=207450元，被告袁某應(yīng)給付原告紀(jì)某房屋補(bǔ)償款207450元。
三、關(guān)于原告紀(jì)某要求被告袁某賠償其利息損失的問題，因雙方在達(dá)成離婚協(xié)議時(shí)未對拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及給付時(shí)間予以明確，故原告紀(jì)某主張利息損失依據(jù)不足，本院不予支持。
四、關(guān)于被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司有無過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，因二被告所述拆遷安置補(bǔ)償款的領(lǐng)取時(shí)間明顯互為矛盾，且從原、被告離婚協(xié)議內(nèi)容來看，他們2014年9月9日約定”……拆遷款由原、被告各自與開發(fā)商辦理手續(xù)”，由此可見被告袁某于2014年8月6日簽訂補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)就領(lǐng)取了補(bǔ)償款的可能性極小，且被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司自述其給付款項(xiàng)為490000元現(xiàn)金，明顯不合常理，故從日常生活經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)證據(jù)判斷，被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司所述不實(shí)，其在本院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后仍將拆遷款項(xiàng)給付被告袁某，是違法行為，是造成本次訴訟的直接原因，其對應(yīng)當(dāng)給付原告的拆遷款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司提出其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)，給付原告紀(jì)某人民幣207450元。
二、被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告紀(jì)某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)4975元及保全費(fèi)1745元，原告紀(jì)某負(fù)擔(dān)1008元，被告袁某、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5712元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣4975元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。
帳號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

本院認(rèn)為，一、原、被告在離婚協(xié)議中達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割意見，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)自覺履行。
現(xiàn)被告袁某獨(dú)自領(lǐng)取全部拆遷補(bǔ)償款，未對原告紀(jì)某享有的份額予以分割，其行為有違誠實(shí)信用原則，故原告紀(jì)某要求被告袁某應(yīng)當(dāng)支付其應(yīng)得的房屋拆遷補(bǔ)償款，本院予以支持。
二、根據(jù)民事調(diào)解書第二條約定，原告紀(jì)某與被告袁某只對原產(chǎn)權(quán)房屋面積68.59㎡的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割，未約定對另搭建的12.406㎡為婚后共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故原告紀(jì)某應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款計(jì)算為:490000元÷80.996㎡=6049.68元／㎡，（6049.68元／㎡×68.59㎡）÷2人=207450元，被告袁某應(yīng)給付原告紀(jì)某房屋補(bǔ)償款207450元。
三、關(guān)于原告紀(jì)某要求被告袁某賠償其利息損失的問題，因雙方在達(dá)成離婚協(xié)議時(shí)未對拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及給付時(shí)間予以明確，故原告紀(jì)某主張利息損失依據(jù)不足，本院不予支持。
四、關(guān)于被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司有無過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，因二被告所述拆遷安置補(bǔ)償款的領(lǐng)取時(shí)間明顯互為矛盾，且從原、被告離婚協(xié)議內(nèi)容來看，他們2014年9月9日約定”……拆遷款由原、被告各自與開發(fā)商辦理手續(xù)”，由此可見被告袁某于2014年8月6日簽訂補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)就領(lǐng)取了補(bǔ)償款的可能性極小，且被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司自述其給付款項(xiàng)為490000元現(xiàn)金，明顯不合常理，故從日常生活經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)證據(jù)判斷，被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司所述不實(shí)，其在本院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書之后仍將拆遷款項(xiàng)給付被告袁某，是違法行為，是造成本次訴訟的直接原因，其對應(yīng)當(dāng)給付原告的拆遷款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司提出其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)，給付原告紀(jì)某人民幣207450元。
二、被告黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告紀(jì)某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)4975元及保全費(fèi)1745元，原告紀(jì)某負(fù)擔(dān)1008元，被告袁某、黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5712元。

審判長：程建
審判員：雷緒國
審判員：程良軍

書記員：陳道