上訴人（原審原告）：紀(jì)某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住明水縣。委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣職教中心職員，現(xiàn)住明水縣。原審第三人：紀(jì)永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣房產(chǎn)處職員，現(xiàn)住大慶市。原審第三人：遲秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣畜牧局職工，現(xiàn)住大慶市。

紀(jì)某和上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。土地部門(mén)在辦理土地使用證時(shí)未征得上訴人及郭玉興的同意，紀(jì)永生與遲秀麗與寶泉公司簽訂的協(xié)議書(shū)不具有物權(quán)登記的效力，一審錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，沒(méi)有充分證據(jù)證明上訴人明知或者放棄物權(quán)。劉明某辯稱(chēng)：案涉房屋土地使用權(quán)證登記名字為紀(jì)永生，房屋動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)上案涉房屋所有權(quán)人為紀(jì)永生和遲秀麗，并沒(méi)有紀(jì)某和份額。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。原審第三人遲秀麗述稱(chēng)：上訴人的上訴理由成立，紀(jì)某和名下房產(chǎn)不應(yīng)執(zhí)行。原審第三人紀(jì)永生未到庭陳述。紀(jì)某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)位于明水縣建委綜合樓東廂房商服往南第二家面積為210平方米的商服中的75平方米的商服及20平方米的地下室的產(chǎn)權(quán)歸紀(jì)某和所有，立即停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告紀(jì)某和與第三人紀(jì)永生系父子關(guān)系。2000年9月19日，原告紀(jì)某和為購(gòu)買(mǎi)相鄰連脊郭玉興所有的39.24平方米簡(jiǎn)易房屋，由其子第三人紀(jì)永生代理與郭玉興簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及契約，雙方交易后，一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2000年10月25日第三人紀(jì)永生為在其父親原告紀(jì)某和住房院落內(nèi)自建135平方米房屋，便以自己（紀(jì)永生）名義在明水縣土地管理局辦理了240.15平方米土地使用證（包括：紀(jì)某和名下的28.40平方米、郭玉興名下的39.24平方米、紀(jì)永生名下的135平方米房屋及院落）。對(duì)此，原告一直未提出異議。2014年因明水縣棚戶(hù)區(qū)改造，三所房屋需要拆遷。第三人紀(jì)永生欲將郭玉興名下的39.24平方米簡(jiǎn)易房屋更名在第三人紀(jì)永生、遲秀麗夫妻名下，便找來(lái)了郭玉興，并通過(guò)房產(chǎn)工作人員馬銀生提供房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)表后，第三人紀(jì)永生、遲秀麗與郭玉興簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)契約并填寫(xiě)了審批表，后因第三人放棄而未辦理。2014年9月5日，黑龍江寶泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與第三人紀(jì)永生、遲秀麗夫妻協(xié)商后，簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定紀(jì)永生、遲秀麗用其名下240.15平方米土地使用證上的三處房產(chǎn)即：202.64平方米房屋（包括：紀(jì)某和名下的28.40平方米、郭玉興名下的39.24平方米、紀(jì)永生名下的135平方米）及院落，置換黑龍江寶泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承建位于從建委樓東廂房大門(mén)往南一帶二第二家面積為210平方米商服和20平方米地下室（涉案商服）。房屋所有權(quán)置換后乙方為紀(jì)永生、遲秀麗。2014年9月30日，第三人紀(jì)永生、遲秀麗夫妻因拖欠被告劉明某借款未按期償還，被告劉明某于2014年9月30日向本院起訴，并對(duì)第三人紀(jì)永生、遲秀麗夫妻名下財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V訟保全，當(dāng)日本院根據(jù)劉明某的申請(qǐng)，作出了（2014）明民商字第365號(hào)民事裁定書(shū)，在黑龍江寶泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司售樓處將紀(jì)永生、遲秀麗名下的位于從建委樓南202.64平方米置換的樓房予以查封（涉案商服實(shí)際位于從建委樓東廂房大門(mén)往南一帶二商服第二家面積為210平方米商服和20平方米地下室）。2016年7月8日原告對(duì)此向本院提出了執(zhí)行異議。2016年7月20日，本院作出（2016）黑1225執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。經(jīng)審查認(rèn)為，案外人紀(jì)某和的異議理由不成立，裁定駁回案外人紀(jì)某和的執(zhí)行異議申請(qǐng)。現(xiàn)原告認(rèn)為，明水縣人民法院查封第三人置換后的210平方米商服及20平方米地下室，原告享有75平方米所有權(quán)，執(zhí)行裁定書(shū)確定涉案房屋全部列為執(zhí)行標(biāo)的物，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，侵犯了原告的房屋所有權(quán)。故原告訴至本院要求確認(rèn)該涉案商服中的75平方米商服及20平方米地下室歸原告所有并立即停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原告提供登記在紀(jì)某和名下的面積為280.40平方米及登記在郭玉興名下的39.24平方米房屋已被拆遷，原物的物權(quán)已經(jīng)滅失。現(xiàn)登記在第三人紀(jì)永生、遲秀麗名下新的不動(dòng)產(chǎn)（建委樓東廂房的大門(mén)往南一帶二商服第二家面積為210平方米和地下室20平方米），雖然是由原告部份不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)變而來(lái)，但新登記的物權(quán)并未注明、備案原告享有的份額，因此，涉案房屋所有權(quán)應(yīng)以回遷協(xié)議登記為準(zhǔn)。如原告認(rèn)為第三人在房屋動(dòng)遷時(shí)侵犯了其所有權(quán)，造成了其財(cái)產(chǎn)損失，可根據(jù)相關(guān)法律另行向侵權(quán)人主張賠償。因此，原告主張的理由不成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條、第三百一十二條（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告紀(jì)某和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告紀(jì)某和負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。1、上訴人提交（2017）黑1225行初1號(hào)行政裁定書(shū)及開(kāi)庭筆錄一份，意在證實(shí)明水縣國(guó)土資源局沒(méi)有作出過(guò)給紀(jì)永生頒發(fā)過(guò)土地使用證的行政行為。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為其可以提交明水縣國(guó)土資源局頒發(fā)給紀(jì)永生的土地使用證原件，上訴人提交該份行政裁定書(shū)的內(nèi)容是錯(cuò)誤的。原審第三人對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，此組證據(jù)為生效法律文書(shū)及法院開(kāi)庭筆錄，本院予以采信。2、被上訴人提交案涉房屋國(guó)有土地使用證及收費(fèi)票據(jù)一張，意在證實(shí)上訴人提交的行政裁定書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤。上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。原審第三人對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為不清楚。本院認(rèn)為該國(guó)有土地使用證為國(guó)家機(jī)關(guān)制發(fā)的證書(shū)和正規(guī)票據(jù)，在未通過(guò)鑒定等法定程序認(rèn)定其不具有真實(shí)性的情況下，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3、被上訴人提交郭玉興和紀(jì)永生房屋產(chǎn)權(quán)證兩本、房屋權(quán)屬查檔告知單兩張、測(cè)繪報(bào)告單一張、非稅收入票據(jù)兩張、房屋買(mǎi)賣(mài)契約一張、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表一張、房屋登記申批表一張，意在證實(shí)案涉商服都在紀(jì)永生的名下，沒(méi)有紀(jì)某和的份額。上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為除對(duì)郭玉興和紀(jì)永生房屋產(chǎn)權(quán)證的真實(shí)性無(wú)異議外，對(duì)此組中其他證據(jù)的真實(shí)性均有異議，對(duì)證明的問(wèn)題均有異議。原審第三人的質(zhì)證意見(jiàn)為這些證據(jù)在一審中均出示過(guò)，同一審質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為此組證據(jù)上訴人雖有異議，但未提出相反證據(jù)證明，本院予以采信。4、被上訴人提交（2014）明商初字第365號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2015）明法執(zhí)字第264號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，意在證實(shí)執(zhí)行案涉商服的權(quán)利來(lái)源。上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為無(wú)異議。因本組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)。
上訴人紀(jì)某和因與被上訴人劉明某、原審第三人紀(jì)永生、遲秀麗案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2016）黑1225民初1403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日受案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紀(jì)某和及其委托訴訟代理人王洪亮、被上訴人劉明某、原審第三人遲秀麗到庭參加訴訟，原審第三人紀(jì)永生經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。1、關(guān)于案涉210平方米的商服中的75平方米商服及20平方米地下室是否應(yīng)歸紀(jì)某和所有。本院認(rèn)為，案涉商服系棚改回遷房屋，原為三所平房，一所面積為135平方米，產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為紀(jì)永生，另一所面積為28.4平方米，產(chǎn)權(quán)所有人為紀(jì)某和，另一所面積為39.24平方米，產(chǎn)權(quán)證上房屋所有權(quán)人為郭玉興，于2000年9月19日賣(mài)給紀(jì)某和，買(mǎi)賣(mài)房屋的契約及郭玉興出具的證明均可以證實(shí)，此房屋買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)方為紀(jì)某和而非紀(jì)永生，紀(jì)永生只是代簽合同。故此三所平房中的28.4平方米和39.24平方米房屋所有權(quán)人均為紀(jì)某和。2014年9月5日紀(jì)永生、遲秀麗與黑龍江寶泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，將此三所平房置換案涉商服，紀(jì)某和對(duì)原兩所平房的所有權(quán)滅失，但因置換行為獲得案涉商服的部分所有權(quán)。在執(zhí)行中法院要求對(duì)案涉商服進(jìn)行分割，紀(jì)某和雖與遲秀麗、紀(jì)永生簽訂了《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》，約定將案涉商服中的地下室20米、一樓107平方米產(chǎn)權(quán)分配給紀(jì)某和，二樓107平方米的產(chǎn)權(quán)分配給紀(jì)永生，由紀(jì)某和補(bǔ)給紀(jì)永生、遲秀麗差價(jià)款366，840元，但是紀(jì)某和并未將差價(jià)款交付紀(jì)永生、遲秀麗，該協(xié)議并未經(jīng)債權(quán)人劉明某認(rèn)可，紀(jì)某和、紀(jì)永生、遲秀麗也并未實(shí)際履行。至于紀(jì)某和在案涉商服中的份額，因原平房與案涉房屋并非同面積置換，故紀(jì)某和的份額應(yīng)經(jīng)過(guò)評(píng)估作價(jià)進(jìn)行析產(chǎn)分割。紀(jì)某和主張案涉商服中的75平方米和20平方米地下室歸其所有沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。2、關(guān)于是否應(yīng)該停止對(duì)案涉商服的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)以上規(guī)定，案涉房屋作為紀(jì)永生與紀(jì)某和的共有財(cái)產(chǎn)，劉明某申請(qǐng)人民法院執(zhí)行用于清償紀(jì)永和所負(fù)個(gè)人債務(wù)，符合法律規(guī)定。在人民法院對(duì)案涉房屋采取執(zhí)行措施后，紀(jì)某和作為共同共有人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行析產(chǎn)分割，以保護(hù)其所有的相應(yīng)份額，并便于人民法院對(duì)紀(jì)永生個(gè)人份額部分進(jìn)行執(zhí)行。紀(jì)某和未與紀(jì)永生、遲秀麗達(dá)成析產(chǎn)分割協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人劉明某認(rèn)可，亦未提起析產(chǎn)訴訟，紀(jì)某和主張的財(cái)產(chǎn)份額難以從案涉商服中明確分割，紀(jì)某和不能僅基于共有人身份排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。紀(jì)某和的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，紀(jì)某和的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11，700元，由上訴人紀(jì)某和負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　妍
審判員　張曉弘
審判員　孟慶波

書(shū)記員：孫月