上訴人（原審原告）：紀(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)紅光北里16棟1單元602號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人：李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇恒生建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐市區(qū)金豐南大街70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)
代碼證代碼：73654436-9。
法定代表人：陳水祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人紀(jì)某因與被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告于2012年10月20日入職被告處從事資料員工作，2014年3月11日離職。2015年7月15日原告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)日該仲裁委員會(huì)作出秦勞仲審字（2015）第570號(hào)不予受理案件通知一份，不予受理的理由為：申請(qǐng)人已超過仲裁時(shí)效。原告不服向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告支付原告自2012年11月21日至2014年3月11日未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額46153.80元；2、判令被告支付原告2014年1月1日-7日、3月3日-11日（16天）拖欠工資2461.53元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金615.38元；3、判令被告支付原告自2013年1月6日至2013年3月20日（74天）、2014年1月8日-2014年3月2日（54天）放假基本生活費(fèi)5120元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1280元；4、判令被告支付原告自2012年11月1日至2014年3月11日期間夜間值班、加班費(fèi)12230.76元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3057.69元。5、判令被告支付原告2012年11月21日至2014年3月11日期間公休日、法定假日加班費(fèi)19384.60元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4846.15元；6、判令被告支付原告自2012年11月至2014年3月（共17個(gè)月）社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（養(yǎng)老、醫(yī)療）17680元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4420元；7、判令被告支付原告自2013年12月30日?qǐng)?bào)銷辦公費(fèi)2500元。
原審法院審理認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，勞動(dòng)者認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害的應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)主張權(quán)利。本案的爭(zhēng)議重點(diǎn)應(yīng)為原告的請(qǐng)求是否超過了法定的仲裁時(shí)效問題。對(duì)該爭(zhēng)議問題重點(diǎn)分述如下：《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，原告紀(jì)某于2014年3月11日離職，其離職之日為原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道其與單位是否存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告未能提供證據(jù)證明被告公司承諾支付的具體日期，因此，應(yīng)當(dāng)以雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日（即2014年3月11日離職之日）為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，原告于2015年7月15日向秦皇島勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利，超過了上述《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，雖然原告提交了2015年2月10日的電話記錄及短信記錄，但該電話記錄只顯示通話及未通話時(shí)間，未能顯示通話內(nèi)容及短信內(nèi)容，且原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所撥打電話系被告單位負(fù)責(zé)人，原告的證據(jù)不足以證明其向被告主張了哪些權(quán)利，不足以證明仲裁時(shí)效的中斷。故原告的各項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告紀(jì)某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
二審訴訟中，上訴人紀(jì)某申請(qǐng)證人姜某、趙某出庭作證并提交三份證據(jù)。證人姜某、趙某在證人證言中均表示2014年10月及2014年底曾陪上訴人紀(jì)某去過被上訴人處，但上訴人與被上訴人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人談話時(shí)均不在場(chǎng)。上訴人提交的證據(jù)二為上訴人與被上訴人公司辦公室主任王艷秋詢問考勤和未支付工資事宜錄音證據(jù)一份，通話時(shí)間是2015年1月23日，13點(diǎn)58分44秒，時(shí)長59秒，證明上訴人要過工資及具體的考勤、工資支付問題；證據(jù)三為姜東太給王艷秋出具的要求其給紀(jì)某解決工資、考勤等意見，證明2015年1月22日，姜東太認(rèn)可紀(jì)某向其主張過工資等勞動(dòng)待遇，姜東太責(zé)成王艷秋主任盡快給予解決，證據(jù)來源是姜東太寫給王艷秋，讓上訴人去轉(zhuǎn)交的；證據(jù)四為短信記錄，即2014年2月10日、4月3日、4月13日上訴人曾向被上訴人公司經(jīng)理吳宗衛(wèi)主張過索要過工資等勞動(dòng)待遇和報(bào)銷費(fèi)用。
被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見為，證據(jù)一到證據(jù)四均不是新證據(jù)，屬于上訴人逾期提交的證據(jù)，如果法庭審查后認(rèn)為其證言與本案有關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋對(duì)上訴人予以訓(xùn)誡、罰款。逾期提供的證據(jù)不應(yīng)采信。對(duì)證據(jù)一，兩位證人都不在現(xiàn)場(chǎng)，所以不能證明紀(jì)某是否向被上訴人主張過權(quán)利，也證明不了向被上訴人主張過哪些權(quán)利。所以二位證人的證言不能證明訴訟時(shí)效的中斷。對(duì)證據(jù)二，錄音證據(jù)沒有原始載體，無法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)其證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性沒有辦法考證；從證據(jù)內(nèi)容上看只反映出2014年元月和3月份工資考勤，證明不了上訴人訴請(qǐng)中的其他訴訟內(nèi)容，沒有關(guān)聯(lián)性；該證明無法證明上訴人向被上訴人主張過全部訴請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四，該證據(jù)無原始載體，真實(shí)性不予認(rèn)可；僅憑手機(jī)號(hào)也不能證明短信雙方的身份，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)審核，上訴人在二審訴訟中申請(qǐng)證人姜某、趙某出庭作證，該二人證言并不能證明上訴人曾向被上訴人主張過何種權(quán)利，故不予采信；上訴人提交的證據(jù)二，不具有真實(shí)性、合法性，不予采信；證據(jù)三，亦不能證明上訴人向被上訴人何時(shí)、以及主張過何種權(quán)利，不予采信；證據(jù)四，真實(shí)性無法認(rèn)定，不予采信。

本院認(rèn)為：上訴人紀(jì)某在原審起訴狀中，認(rèn)可其于2014年3月11日從被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團(tuán)有限公司處離職，故該日期應(yīng)認(rèn)定為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。后上訴人于2015年7月15日向秦皇島勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利，但其在原審及二審訴訟中提交的證據(jù)，均不能證明其申請(qǐng)仲裁時(shí)效存在中止、中斷的情形，故上訴人的請(qǐng)求已超過法定一年的申請(qǐng)仲裁期間，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不妥。綜上，上訴人紀(jì)某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人紀(jì)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟