原告：紀(jì)某某。
委托訴訟代理人：紀(jì)輝。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡斌，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北東某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)順佳四季花城15-73-77號。
法定代表人：何水泉，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：盧有志，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：何水泉。
原告紀(jì)某某與被告湖北東某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱東某物業(yè)公司）、何水泉物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年12月8日作出（2013）鄂黃石港石民初字第00236號民事判決，被告東某物業(yè)公司不服該判決，提起上訴，湖北省黃石市中級人民法院作出（2014）鄂黃石中民二終字第00041號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，追加何水泉為共同被告進(jìn)行了審理，于2014年12月9日作出（2014）鄂黃石港民重字第00003號民事判決。被告何水泉不服該判決，提起上訴，湖北省黃石市中級人民法院作出（2015）鄂黃石中民二終字第00058號民事裁定，再次撤銷原判，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2016年9月22日作出（2015）鄂黃石港民重字第00012號民事裁定。原告紀(jì)某某不服該裁定，提起上訴，湖北省黃石市中級人民法院作出（2017）鄂02民終字54號民事裁定，撤銷原裁定，指定本院審理。本院另行組成合議庭，依法公開開庭進(jìn)行了審理。

原告紀(jì)某某向本院提出訴訟請求：1、被告東某物業(yè)公司、何水泉連帶賠償裝修損失36,079.97元、鑒定費(fèi)4,000元、租金14,400元，以上損失合計(jì)54,480元。2、二被告連帶承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系黃石市黃石港區(qū)延安路143-c-403號房屋的業(yè)主。2013年1月28日原告不在家，被告東某物業(yè)公司通知原告“三樓業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己的樓頂漏水，報告被告東某物業(yè)公司后，經(jīng)物業(yè)保安巡查發(fā)現(xiàn)水是從原告家中滲出”。原告在接到通知后立即回家，發(fā)現(xiàn)家中已經(jīng)被淹多天，損壞十分嚴(yán)重。被告東某物業(yè)公司經(jīng)尋查發(fā)現(xiàn)是該棟樓的主下水管道發(fā)生堵塞，導(dǎo)致大量積水從原告家中洗菜盆返涌，致使原告家中所有房間的復(fù)合地板、兒童房的實(shí)木地板及地板龍骨、全部廚柜、壁柜、電視背景墻等受損。為了疏通主下水管道，被告東某物業(yè)公司還將原告家中廚房的墻面瓷磚損壞。原告家中被淹后，裝修損壞嚴(yán)重，已無法繼續(xù)居住。原告要求被告東某物業(yè)公司賠償損失被拒，只好在大冶市租房居住至今。為解決賠償問題，經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告因房屋裝修損壞需支出的工程款為36,079.97元，原告支出鑒定費(fèi)用4,000元。此外，雖然被告東某物業(yè)公司是在2013年5月正式與立信時代廣場小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但該公司于2012年5月就已經(jīng)從黃石市港升物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱港升物業(yè)公司）處接手了原告所住小區(qū)的物業(yè)管理工作。被告何水泉則承接了港升物業(yè)公司的所有債務(wù)，且其與被告東某物業(yè)公司的法定代表人系父子關(guān)系，被告東某物業(yè)公司的業(yè)務(wù)由被告何水泉全面負(fù)責(zé)，其與被告東某物業(yè)公司存在代理關(guān)系。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。

本院認(rèn)為，港升物業(yè)公司與立信時代廣場小區(qū)的開發(fā)商簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效。該物業(yè)服務(wù)合同到期后，港升物業(yè)公司繼續(xù)為立信時代廣場小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，原告作為該小區(qū)業(yè)主與港升物業(yè)公司已形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系。港升物業(yè)公司在小區(qū)的管理過程中，知道原告所在樓層下水管道安裝存在的問題以及小區(qū)住戶的不良生活習(xí)慣可能導(dǎo)致堵塞，卻缺乏有效的維護(hù)確保其正常使用，故該公司對案涉漏水事件的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。因案涉漏水事件并非物業(yè)管理不當(dāng)?shù)膯我蛩?，而是多種原因所致，除前述港升物業(yè)公司的管理責(zé)任之外，既有原告樓上住戶的責(zé)任，又有下水管道安裝等存在的問題，也有原告長期不在家居住，漏水未能及時發(fā)現(xiàn)與處理的原因。在綜合考慮上述情形，及考慮房屋裝修折舊的前提下，結(jié)合前期物業(yè)服務(wù)合同的約定，本院酌定原告的損失由港升物業(yè)公司承擔(dān)15%。
鑒于被告何水泉愿意解決糾紛的態(tài)度，本院對被告何水泉在訴訟期間且在極有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，以及港升物業(yè)公司已由行政機(jī)關(guān)注銷的情形下，單獨(dú)與鄭建富、馮建國向黃石仲裁委員會申請對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力進(jìn)行仲裁的行為不予評判?；卩嵪雀弧ⅠT建國將其擁有的港升公司100%的股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給何水泉，港升公司原有債權(quán)債務(wù)由何水泉履行的事實(shí)，港升物業(yè)公司依法注銷后，該公司因物業(yè)服務(wù)合同形成的合同之債由被告何水泉負(fù)責(zé)清償。
案涉漏水事件發(fā)生時，對立信時代廣場小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的尚是港升物業(yè)公司，故被告東某物業(yè)公司并非案涉物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系的當(dāng)事人。因原告并無證據(jù)證明其與被告東某物業(yè)公司存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，也無證據(jù)證明港升物業(yè)公司案涉的合同債務(wù)轉(zhuǎn)移至被告東某物業(yè)公司的事實(shí)，故對于原告要求被告東某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
原告的損失經(jīng)本院核定的包括：房屋裝修修復(fù)費(fèi)用36,079.97元、鑒定費(fèi)4,000元，合計(jì)40,079.97元，該損失由被告何水泉承擔(dān)15%，計(jì)6,012元。對于原告主張?jiān)谕庾夥康淖饨饝?yīng)由被告承擔(dān)的訴訟請求，因缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告何水泉于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告紀(jì)某某人民幣6,012元。
二、駁回原告紀(jì)某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)639元，由原告紀(jì)某某負(fù)擔(dān)339元，被告何水泉負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　林　峰 人民陪審員　　杜惠英 人民陪審員　　李喬喬

書記員：田也塬