紀(jì)娟
馬迅（樺南縣中心法律服務(wù)所）
樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊景峰（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
楊某

原告紀(jì)娟，女。
委托代理人馬迅，男，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)新興路39號(hào)。
法定代表人辛月和，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊景峰，男，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男。
原告紀(jì)娟與被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、楊某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理。
依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告紀(jì)娟及其委托代理人馬迅、被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人辛月和及其委托代理人楊景峰、被告楊某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紀(jì)娟訴稱，2014年我在樺南縣鑫隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司購(gòu)買了D棟樓1006、1007號(hào)商服，建筑面積分別是74.07平方米和41.11平方米，每平方米價(jià)格為2000元，總計(jì)購(gòu)房款是230360元，一次性交清，現(xiàn)該樓房已經(jīng)完工。
但是，我購(gòu)買的商服樓房被告一直推托到現(xiàn)在也未交付。
根據(jù)購(gòu)買商品房合同的規(guī)定，依法向樺南縣人民法院提起訴訟。
要求被告按照購(gòu)房合同履行商品房買賣合同；訴訟費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫隆公司）辯稱，一、答辯人沒有向原告紀(jì)娟出售過商品房，本公司不是本案適格被告，法院應(yīng)當(dāng)駁回被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求；二、本案被告楊某，涉嫌偽造及使用答辯人的印章，其與原告紀(jì)娟簽訂虛假的商品房買賣合同的行為，涉嫌合同詐騙罪，我公司作為受害人已向樺南縣公安局報(bào)案，經(jīng)縣公安機(jī)關(guān)立案后追捕，現(xiàn)在被告人楊某已經(jīng)歸案并被刑事羈押，目前處于公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段。
楊某在公安機(jī)關(guān)供述，他攜帶并使用的答辯人的印章系本人偽造，因此，本商品房買賣合同應(yīng)為無效，我公司不能承擔(dān)任何責(zé)任；三、答辯人與被告楊某之間不存在出借資質(zhì)的掛靠關(guān)系，他不但偽造我公司的印章，而且還偽造答辯人的“使用資質(zhì)協(xié)議書”和我公司2009年第三次股東大會(huì)決議，其違法犯罪的目的，是用欺詐的手段向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行樺南縣支行獲取貸款，其行為已經(jīng)涉嫌貸款詐騙罪。
綜上，本案不是民事案件，而是刑事案件，原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件受理范圍，按照法釋（1998）7號(hào)司法解釋第十一條的規(guī)定，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。
被告楊某辯稱，我與紀(jì)娟之間有過借款，當(dāng)時(shí)是作為抵押物將商品房出售給紀(jì)娟，我認(rèn)為，解決這個(gè)問題只有我還清所欠她的借款。
原告紀(jì)娟為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、紀(jì)娟居民身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份；
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均表示沒有異議。
證據(jù)二、2014年5月23日，紀(jì)娟與鑫隆公司及楊某簽訂的商品房買賣合同及交款收據(jù)各一份，證明原告與二被告訂立了商品房買賣合同，同日交付購(gòu)房款230360元；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫隆公司表示這份合同不是我公司簽署，錢款非我公司收取，該合同加蓋的印章系被告楊某偽造，此合同沒有載明是哪個(gè)小區(qū)，與我公司無關(guān)。
被告楊某表示沒有異議。
說明:房屋買賣合同不是我本人簽署，記不住是誰簽的，加蓋的楊某名章應(yīng)該是真的。
鑫隆公司的印章是誰加蓋的我記不清了，印章應(yīng)該是我刻的，刻章后沒有告知辛月和，我開發(fā)的項(xiàng)目有很多事情需要和政府打交道，目的是為了方便。
本案與鑫隆公司沒有關(guān)系，不要求該公司承擔(dān)責(zé)任。
此樓房是我所建，地點(diǎn)真實(shí)，我對(duì)原告不存在欺詐行為，只是欠紀(jì)娟借款沒有及時(shí)給付，才用樓房6號(hào)、7號(hào)門市作為抵押。
證據(jù)三、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注冊(cè)資本登記表、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份，證明被告鑫隆公司具備法人資格，是法人單位；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫隆公司表示此證據(jù)是復(fù)印件，且上面標(biāo)注復(fù)印無效，對(duì)這組證據(jù)我公司不予認(rèn)可。
說明:內(nèi)容與原件相符。
被告楊某表示我沒有意見。
證據(jù)四、鑫隆公司法人授權(quán)委托書、使用資質(zhì)協(xié)議書、鑫隆公司股東大會(huì)決議復(fù)印件各一份，證明被告楊某是經(jīng)過被告鑫隆公司授權(quán)開發(fā)建設(shè)名仕豪庭（樺南縣春天花園三期）小區(qū)，原告與二被告簽訂的商品房買賣合同合法有效。
說明:這些材料都是被告楊某的舅舅劉鳳權(quán)給原告提供的，具體出處不清楚，劉鳳權(quán)是名仕豪庭小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)理；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫隆公司表示授權(quán)委托書是變?cè)斓摹?br/>使用資質(zhì)協(xié)議書是虛假的，本公司于2011年5月22日與楊某簽訂使用資質(zhì)協(xié)議書，2014年5月22日的使用資質(zhì)協(xié)議書是楊某私自改造的。
鑫隆公司股東大會(huì)決議也是偽造的，公司沒有開過這次會(huì)議，2009年和2011年相差兩年，各位股東的簽名都是從別的地方復(fù)印過來的，要求原告提供原件。
被告楊某表示授權(quán)委托書是真實(shí)的。
使用資質(zhì)協(xié)議書的日期可能是改過，內(nèi)容我不敢確定。
股東大會(huì)決議我沒見過，如果鑫隆公司不同意的話，我不可能通過銀行貸款。
證據(jù)五、2011年7月15日商品房預(yù)（銷）售許可證復(fù)印件一份，證明二被告承建的商品房允許銷售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫隆公司表示該許可證系復(fù)印件且是半張，不予質(zhì)證。
被告楊某表示事實(shí)上允許銷售。
被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、樺南縣公安局立案告知書一份，證明本案是刑事案件；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但是被告楊某是否構(gòu)成偽造公司印章罪，目前人民法院尚未作出刑事判決，被告鑫隆公司所要證明的問題現(xiàn)在不能成立。
被告楊某表示沒有意見。
證據(jù)二、樺南縣公安局鑒定意見通知書一份，證明被告楊某使用的鑫隆公司印章系其偽造，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)明確；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但本通知書中明確的是兩枚印章作為檢材進(jìn)行比對(duì)不符，而就本案原告紀(jì)娟提供的被告楊某加蓋的合同印章與被告鑫隆公司的印章是否一致沒有做出鑒定，它與合同內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性。
被告楊某表示沒有異議。
證據(jù)三、樺南縣公安局起訴意見書一份，證明本案不是民事案件，法院不應(yīng)立案受理；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但該起訴意見書大部分內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，它恰恰能證明被告楊某使用被告鑫隆開發(fā)公司的資質(zhì)，是經(jīng)本公司同意的。
被告楊某表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)四、鑫隆公司于2011年5月22日與楊某簽訂的使用資質(zhì)協(xié)議書一份，證明它與原告提供的使用資質(zhì)協(xié)議書不是同一份，原告的這份是假的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方表示對(duì)其真實(shí)性沒有異議。
被告楊某表示沒有異議。
被告楊某為支持其訴訟主張，除陳述、答辯、質(zhì)證外，未向法庭提供書面證據(jù)。
為查明事實(shí)，分清是非，本院依法調(diào)取了楊某的筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方對(duì)本調(diào)查筆錄程序的合法性表示認(rèn)可，但認(rèn)為，紀(jì)娟與楊某之間不是民間借貸關(guān)系，而是商品房買賣關(guān)系。
被告鑫隆公司方對(duì)其程序上的合法性表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合分析以上證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告紀(jì)娟舉示的證據(jù)一、證據(jù)二（鑒于紀(jì)娟與楊某簽訂的商品房買賣合同，雙方均是完全民事行為能力人，系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有欺詐、脅迫的情形，不存在惡意串通，損害第三人利益的行為，究其形式和內(nèi)容，它不屬于抵押合同，而是合法有效的商品房銷售合同。
）、證據(jù)五（被告楊某表示認(rèn)可。
）及被告鑫隆公司提供的四組證據(jù)的真實(shí)性，本院應(yīng)予采信；對(duì)原告方舉示的證據(jù)三和證據(jù)四（一是來源不明，二是復(fù)印件，三是被告鑫隆公司不予認(rèn)可。
），本院不應(yīng)采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方的相關(guān)陳述，歸納本案基本事實(shí)如下:
2011年5月22日，樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書提供并授權(quán)給楊某，用于楊某開發(fā)樺南縣名仕豪庭春天花園三期建設(shè)。
2014年5月23日，經(jīng)雙方協(xié)商后，楊某將其開發(fā)建設(shè)的高層第D幢一層6門、7門，建筑面積合計(jì)為115.18平方米（74.07+41.11）兩套商服，以2000元單價(jià)出賣給紀(jì)娟，本合同由楊某加蓋名章，由紀(jì)娟簽名確認(rèn)。
同日給買受人出具了價(jià)款為230360元收據(jù)一份。
后來，楊某因逃稅等事宜外出，導(dǎo)致該商品房買賣合同沒有依約履行。
原告紀(jì)娟遂依據(jù)購(gòu)房合同書，請(qǐng)求被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、楊某履行商品房買賣合同；訴訟及實(shí)際支出費(fèi)由被告承擔(dān)訴訟來院。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
原告紀(jì)娟與被告楊某訂立的商品房銷售合同主體適格，雙方合意，內(nèi)容合法，是依法成立的合同。
雖然被告楊某一方在合同上加蓋了鑫隆公司的印章，但是楊某自認(rèn)為其私刻，被告鑫隆公司對(duì)此印章表示不予認(rèn)可，目前對(duì)它真?zhèn)坞y以辨別（紀(jì)娟未申請(qǐng)鑒定），況且本合同的相對(duì)人明確，被告楊某應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依照約定及時(shí)地履行交付房屋的義務(wù)。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求合法，所舉主要證據(jù)真實(shí)有效，其主張應(yīng)受法律保護(hù)與支持。
被告楊某的抗辯意見及其理由，有的自相矛盾，有的與事實(shí)不符，本院不應(yīng)采信，其反駁主張無據(jù)可證，本院不能支持。
對(duì)被告鑫隆公司既有事實(shí)根據(jù)，又于法有據(jù)的部分辯解意見，本院應(yīng)予采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某于本判決生效后，在該商品房竣工經(jīng)驗(yàn)收合
格五日內(nèi)，將其出賣的位于樺南縣新建社區(qū)名仕豪庭小區(qū)高層第D幢一層6門、7門兩套商服交付給原告紀(jì)娟；
二、駁回原告紀(jì)娟對(duì)被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4756元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳
木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合分析以上證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告紀(jì)娟舉示的證據(jù)一、證據(jù)二（鑒于紀(jì)娟與楊某簽訂的商品房買賣合同，雙方均是完全民事行為能力人，系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有欺詐、脅迫的情形，不存在惡意串通，損害第三人利益的行為，究其形式和內(nèi)容，它不屬于抵押合同，而是合法有效的商品房銷售合同。
）、證據(jù)五（被告楊某表示認(rèn)可。
）及被告鑫隆公司提供的四組證據(jù)的真實(shí)性，本院應(yīng)予采信；對(duì)原告方舉示的證據(jù)三和證據(jù)四（一是來源不明，二是復(fù)印件，三是被告鑫隆公司不予認(rèn)可。
），本院不應(yīng)采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方的相關(guān)陳述，歸納本案基本事實(shí)如下:
2011年5月22日，樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書提供并授權(quán)給楊某，用于楊某開發(fā)樺南縣名仕豪庭春天花園三期建設(shè)。
2014年5月23日，經(jīng)雙方協(xié)商后，楊某將其開發(fā)建設(shè)的高層第D幢一層6門、7門，建筑面積合計(jì)為115.18平方米（74.07+41.11）兩套商服，以2000元單價(jià)出賣給紀(jì)娟，本合同由楊某加蓋名章，由紀(jì)娟簽名確認(rèn)。
同日給買受人出具了價(jià)款為230360元收據(jù)一份。
后來，楊某因逃稅等事宜外出，導(dǎo)致該商品房買賣合同沒有依約履行。
原告紀(jì)娟遂依據(jù)購(gòu)房合同書，請(qǐng)求被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、楊某履行商品房買賣合同；訴訟及實(shí)際支出費(fèi)由被告承擔(dān)訴訟來院。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
原告紀(jì)娟與被告楊某訂立的商品房銷售合同主體適格，雙方合意，內(nèi)容合法，是依法成立的合同。
雖然被告楊某一方在合同上加蓋了鑫隆公司的印章，但是楊某自認(rèn)為其私刻，被告鑫隆公司對(duì)此印章表示不予認(rèn)可，目前對(duì)它真?zhèn)坞y以辨別（紀(jì)娟未申請(qǐng)鑒定），況且本合同的相對(duì)人明確，被告楊某應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依照約定及時(shí)地履行交付房屋的義務(wù)。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求合法，所舉主要證據(jù)真實(shí)有效，其主張應(yīng)受法律保護(hù)與支持。
被告楊某的抗辯意見及其理由，有的自相矛盾，有的與事實(shí)不符，本院不應(yīng)采信，其反駁主張無據(jù)可證，本院不能支持。
對(duì)被告鑫隆公司既有事實(shí)根據(jù)，又于法有據(jù)的部分辯解意見，本院應(yīng)予采納。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊某于本判決生效后，在該商品房竣工經(jīng)驗(yàn)收合
格五日內(nèi)，將其出賣的位于樺南縣新建社區(qū)名仕豪庭小區(qū)高層第D幢一層6門、7門兩套商服交付給原告紀(jì)娟；
二、駁回原告紀(jì)娟對(duì)被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4756元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李天民
審判員：林永海
審判員：胡鳳翔

書記員：江旭