紀(jì)某某
曲鐵軍（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
李希文（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
大慶市水務(wù)局
呂怡先（黑龍江慶元律師事務(wù)所）
大慶龍某建設(shè)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人曲鐵軍，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
委托代理人李希文，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市水務(wù)局，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)六街43號。
法定代表人楊樹義，該局局長。
委托代理人呂怡先，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶龍某建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街3號。
法定代表人王貴范，該公司董事長。
上訴人紀(jì)某某與被上訴人大慶市水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）、大慶龍某建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）侵權(quán)糾紛一案，大慶市中級人民法院于2005年12月1日作出（2005）慶民初字第114號民事判決書。紀(jì)某某不服，向本院提起上訴。本院于2006年8月31日作出（2006）黑民一終字第258號民事裁定書，將案件發(fā)回大慶市中級人民法院重審。大慶市中級人民法院于2013年12月30日作出（2006）慶民二初字第75號民事判決書，紀(jì)某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人紀(jì)某某及委托代理人曲鐵軍，被上訴人水務(wù)局委托代理人呂怡先到庭參加訴訟，龍某公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:1999年10月8日，紀(jì)某某與龍某公司的下屬單位大慶市城市建設(shè)開發(fā)公司萬寶農(nóng)場簽訂了承包三永泡（后更名為三永湖）合同書，合同有效期自1999年10月8日至2005年10月9日止。該合同第二條規(guī)定:“年租金為10000元，每年十月九日乙方向甲方交當(dāng)年租金，延期十日，甲方無條件終止合同?！焙贤炗喓?，紀(jì)某某一直未能交納承包費(fèi)。后龍某公司對此事進(jìn)行調(diào)查，并向市政府書面報(bào)告稱“由于多種原因紀(jì)某某未能上繳承包費(fèi)，按合同第二條規(guī)定于2001年4月，在雙方自愿的情況下解除了合同”。龍某公司的梁法臣于2001年4月在紀(jì)某某沒交承包費(fèi)的情況下，與紀(jì)某某終止了雙方的合同。水務(wù)局根據(jù)這一報(bào)告，確認(rèn)三永泡2003年無人承包經(jīng)營。2003年7月，水務(wù)局依據(jù)市政府《關(guān)于解決三永湖水環(huán)境綜合整治工程有關(guān)問題的市長辦公會議紀(jì)要》的文件要求，開始對三永泡進(jìn)行放水整治。為了避免三永泡內(nèi)的天然魚類在放水過程中流失，采取了相應(yīng)措施進(jìn)行放水。在放水后，有當(dāng)?shù)氐陌傩障滤畵祠~，龍鳳公安分局接到報(bào)案。另查，根據(jù)1998年9月22日市政府常務(wù)會議決定，三永泡收歸國有。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案承包合同是否終止問題。紀(jì)某某與龍某公司簽訂的承包合同第二條約定，紀(jì)某某延期十日未交租金，龍某公司無條件終止合同。該條約定賦予龍某公司單方終止合同的權(quán)利，即當(dāng)紀(jì)某某存在延期交納租金的違約行為時(shí)，守約方龍某公司享有使雙方合同權(quán)利義務(wù)歸于消滅的權(quán)利。但龍某公司并未舉證證明在約定條件成就后，做出終止合同的意思表示，行使該權(quán)利。龍某公司在給市政府的報(bào)告中稱已與紀(jì)某某解除了合同，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審法院認(rèn)定合同已經(jīng)自行終止，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。水務(wù)局稱根據(jù)該合同約定，紀(jì)某某存在違約行為，無條件解除合同，無需通知紀(jì)某某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人，因此，通知是行使解除權(quán)應(yīng)盡義務(wù)，水務(wù)局認(rèn)為無需通知即可解除合同的主張不能成立。綜上，本案承包合同的權(quán)利義務(wù)并未終止，原審法院認(rèn)定合同終止，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于水務(wù)局及龍某公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題。根據(jù)2003年6月30日大慶市人民政府市長辦公會會議紀(jì)要，水務(wù)局在放水時(shí)應(yīng)該清楚三永泡水面有承包方，水務(wù)局依據(jù)龍某公司向政府報(bào)告認(rèn)為合同已經(jīng)解除，但對于承包合同是否實(shí)際解除未盡合理審查義務(wù)。因此，在沒有充分證據(jù)證明承包合同已經(jīng)解除的情況下，水務(wù)局將三永湖水抽干，導(dǎo)致紀(jì)某某飼養(yǎng)的魚死亡，構(gòu)成侵權(quán)，對于紀(jì)某某的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。龍某公司向市政府報(bào)告稱與紀(jì)某某的合同已經(jīng)解除，但并未舉示紀(jì)某某簽字同意解除的相關(guān)證據(jù)，亦未舉示解除通知送達(dá)紀(jì)某某的證據(jù)。龍某公司的行為導(dǎo)致水務(wù)局認(rèn)定合同解除，將三永泡水抽干，對紀(jì)某某的損失亦存在過錯，對于紀(jì)某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。紀(jì)某某承認(rèn)知曉水務(wù)局排水，與水務(wù)局協(xié)商過保留0.8米深水面，但沒有提供充分證據(jù)證實(shí)。水務(wù)局放水持續(xù)時(shí)間較長，紀(jì)某某有充分時(shí)間向水務(wù)局主張權(quán)利，捕撈成魚，防止損失擴(kuò)大。紀(jì)某某沒有采取有效措施防止損失擴(kuò)大，另外，紀(jì)某某未按承包合同約定期限足額交納承包費(fèi)，與本案產(chǎn)生的糾紛亦有一定的關(guān)聯(lián)，因此應(yīng)適當(dāng)減輕水務(wù)局和龍某公司的賠償責(zé)任。
關(guān)于紀(jì)某某的損失數(shù)額問題。紀(jì)某某未能舉示其所主張損失的充分證據(jù)，因距侵權(quán)發(fā)生時(shí)間較長，已經(jīng)不具備鑒定條件，本院參考紀(jì)某某投入的相關(guān)證據(jù)，酌情確定紀(jì)某某損失數(shù)額。根據(jù)紀(jì)某某所舉示證據(jù)，其2000年至2003年每年投入魚苗1萬至3萬斤，總計(jì)9萬余斤（2000年3萬斤，2001年1.3萬斤，2002年2.15萬斤，2003年3.05萬斤）。由于其未舉示投放飼料的證據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證明存在越冬池，經(jīng)向相關(guān)漁政部門咨詢，根據(jù)其現(xiàn)有水面大小及魚苗投放情況，在不投喂的情況下，每年新投入魚苗增長應(yīng)在2-2.5倍左右；如紀(jì)某某一直未捕撈，在沒有越冬池的情況下，至2003年秋三永泡內(nèi)應(yīng)存魚30萬斤左右。紀(jì)某某主張魚苗第一年十倍增長，第二年五倍增長，沒有事實(shí)依據(jù)，不能支持。紀(jì)某某在原一審舉示的損失計(jì)算明細(xì)中，承認(rèn)每年均有捕撈，因此，2003年秋存魚量應(yīng)相應(yīng)減少，以紀(jì)某某自己主張的每年捕撈一半成魚計(jì)算，2003年秋存魚約為18萬斤（30萬斤存魚捕撈一半應(yīng)剩余15萬斤，由于2003年放水時(shí)尚未至捕撈時(shí)間，因此2003年不應(yīng)計(jì)算捕撈，經(jīng)過2000至2002年三年捕撈，2003年秋存魚約為18萬斤）。在2003年7月三永泡整治過程中，紀(jì)某某承認(rèn)水務(wù)局從2003年7月末開始放水，放了一個(gè)多月，至9月2日發(fā)生魚被撈走事件。水務(wù)局放水時(shí)間較長，紀(jì)某某有充分時(shí)間向水務(wù)局主張權(quán)利，但其并未提交與水務(wù)局協(xié)商保留一定高度水面的證據(jù)。在沒有證據(jù)證明水務(wù)局同意保留一定高度水面的情況下，紀(jì)某某有責(zé)任對于湖內(nèi)存魚進(jìn)行捕撈，以減小損失。但紀(jì)某某未舉示相關(guān)捕撈出售證據(jù)，對于損失的擴(kuò)大有過錯，可減輕水務(wù)局的賠償責(zé)任，因此，對于18萬斤存魚損失紀(jì)某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。紀(jì)某某訴訟主張按每斤魚價(jià)值5元計(jì)算損失，經(jīng)咨詢相關(guān)漁政部門，2003年秋三永泡內(nèi)存魚平均5元／斤屬于合理價(jià)值區(qū)間內(nèi)，本院依其主張確定按照5元／斤計(jì)算紀(jì)某某的損失數(shù)額。綜上，綜合相關(guān)因素考慮，根據(jù)本案紀(jì)某某投入魚苗及放水相關(guān)情況，水務(wù)局及龍某公司應(yīng)賠償紀(jì)某某的損失數(shù)額確定在45萬元（18萬斤÷2×5元／斤）為宜。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市中級人民法院（2006）慶民二初字第75號民事判決；
二、大慶市水務(wù)局賠償紀(jì)某某損失45萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、大慶龍某建設(shè)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回紀(jì)某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)78020元，由大慶市水務(wù)局負(fù)擔(dān)6053.28元，紀(jì)某某負(fù)擔(dān)71966.72元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案承包合同是否終止問題。紀(jì)某某與龍某公司簽訂的承包合同第二條約定，紀(jì)某某延期十日未交租金，龍某公司無條件終止合同。該條約定賦予龍某公司單方終止合同的權(quán)利，即當(dāng)紀(jì)某某存在延期交納租金的違約行為時(shí)，守約方龍某公司享有使雙方合同權(quán)利義務(wù)歸于消滅的權(quán)利。但龍某公司并未舉證證明在約定條件成就后，做出終止合同的意思表示，行使該權(quán)利。龍某公司在給市政府的報(bào)告中稱已與紀(jì)某某解除了合同，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審法院認(rèn)定合同已經(jīng)自行終止，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。水務(wù)局稱根據(jù)該合同約定，紀(jì)某某存在違約行為，無條件解除合同，無需通知紀(jì)某某，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人，因此，通知是行使解除權(quán)應(yīng)盡義務(wù)，水務(wù)局認(rèn)為無需通知即可解除合同的主張不能成立。綜上，本案承包合同的權(quán)利義務(wù)并未終止，原審法院認(rèn)定合同終止，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于水務(wù)局及龍某公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題。根據(jù)2003年6月30日大慶市人民政府市長辦公會會議紀(jì)要，水務(wù)局在放水時(shí)應(yīng)該清楚三永泡水面有承包方，水務(wù)局依據(jù)龍某公司向政府報(bào)告認(rèn)為合同已經(jīng)解除，但對于承包合同是否實(shí)際解除未盡合理審查義務(wù)。因此，在沒有充分證據(jù)證明承包合同已經(jīng)解除的情況下，水務(wù)局將三永湖水抽干，導(dǎo)致紀(jì)某某飼養(yǎng)的魚死亡，構(gòu)成侵權(quán)，對于紀(jì)某某的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。龍某公司向市政府報(bào)告稱與紀(jì)某某的合同已經(jīng)解除，但并未舉示紀(jì)某某簽字同意解除的相關(guān)證據(jù)，亦未舉示解除通知送達(dá)紀(jì)某某的證據(jù)。龍某公司的行為導(dǎo)致水務(wù)局認(rèn)定合同解除，將三永泡水抽干，對紀(jì)某某的損失亦存在過錯，對于紀(jì)某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。紀(jì)某某承認(rèn)知曉水務(wù)局排水，與水務(wù)局協(xié)商過保留0.8米深水面，但沒有提供充分證據(jù)證實(shí)。水務(wù)局放水持續(xù)時(shí)間較長，紀(jì)某某有充分時(shí)間向水務(wù)局主張權(quán)利，捕撈成魚，防止損失擴(kuò)大。紀(jì)某某沒有采取有效措施防止損失擴(kuò)大，另外，紀(jì)某某未按承包合同約定期限足額交納承包費(fèi)，與本案產(chǎn)生的糾紛亦有一定的關(guān)聯(lián)，因此應(yīng)適當(dāng)減輕水務(wù)局和龍某公司的賠償責(zé)任。
關(guān)于紀(jì)某某的損失數(shù)額問題。紀(jì)某某未能舉示其所主張損失的充分證據(jù)，因距侵權(quán)發(fā)生時(shí)間較長，已經(jīng)不具備鑒定條件，本院參考紀(jì)某某投入的相關(guān)證據(jù)，酌情確定紀(jì)某某損失數(shù)額。根據(jù)紀(jì)某某所舉示證據(jù)，其2000年至2003年每年投入魚苗1萬至3萬斤，總計(jì)9萬余斤（2000年3萬斤，2001年1.3萬斤，2002年2.15萬斤，2003年3.05萬斤）。由于其未舉示投放飼料的證據(jù)，亦未舉示充分證據(jù)證明存在越冬池，經(jīng)向相關(guān)漁政部門咨詢，根據(jù)其現(xiàn)有水面大小及魚苗投放情況，在不投喂的情況下，每年新投入魚苗增長應(yīng)在2-2.5倍左右；如紀(jì)某某一直未捕撈，在沒有越冬池的情況下，至2003年秋三永泡內(nèi)應(yīng)存魚30萬斤左右。紀(jì)某某主張魚苗第一年十倍增長，第二年五倍增長，沒有事實(shí)依據(jù)，不能支持。紀(jì)某某在原一審舉示的損失計(jì)算明細(xì)中，承認(rèn)每年均有捕撈，因此，2003年秋存魚量應(yīng)相應(yīng)減少，以紀(jì)某某自己主張的每年捕撈一半成魚計(jì)算，2003年秋存魚約為18萬斤（30萬斤存魚捕撈一半應(yīng)剩余15萬斤，由于2003年放水時(shí)尚未至捕撈時(shí)間，因此2003年不應(yīng)計(jì)算捕撈，經(jīng)過2000至2002年三年捕撈，2003年秋存魚約為18萬斤）。在2003年7月三永泡整治過程中，紀(jì)某某承認(rèn)水務(wù)局從2003年7月末開始放水，放了一個(gè)多月，至9月2日發(fā)生魚被撈走事件。水務(wù)局放水時(shí)間較長，紀(jì)某某有充分時(shí)間向水務(wù)局主張權(quán)利，但其并未提交與水務(wù)局協(xié)商保留一定高度水面的證據(jù)。在沒有證據(jù)證明水務(wù)局同意保留一定高度水面的情況下，紀(jì)某某有責(zé)任對于湖內(nèi)存魚進(jìn)行捕撈，以減小損失。但紀(jì)某某未舉示相關(guān)捕撈出售證據(jù)，對于損失的擴(kuò)大有過錯，可減輕水務(wù)局的賠償責(zé)任，因此，對于18萬斤存魚損失紀(jì)某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。紀(jì)某某訴訟主張按每斤魚價(jià)值5元計(jì)算損失，經(jīng)咨詢相關(guān)漁政部門，2003年秋三永泡內(nèi)存魚平均5元／斤屬于合理價(jià)值區(qū)間內(nèi)，本院依其主張確定按照5元／斤計(jì)算紀(jì)某某的損失數(shù)額。綜上，綜合相關(guān)因素考慮，根據(jù)本案紀(jì)某某投入魚苗及放水相關(guān)情況，水務(wù)局及龍某公司應(yīng)賠償紀(jì)某某的損失數(shù)額確定在45萬元（18萬斤÷2×5元／斤）為宜。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶市中級人民法院（2006）慶民二初字第75號民事判決；
二、大慶市水務(wù)局賠償紀(jì)某某損失45萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、大慶龍某建設(shè)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回紀(jì)某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)78020元，由大慶市水務(wù)局負(fù)擔(dān)6053.28元，紀(jì)某某負(fù)擔(dān)71966.72元。

審判長：王廣厚
審判員：李艷梅
審判員：王成慧

書記員：文佳