上訴人（一審被告）:紅銀建設工程有限公司（原名杭州興化建設工程有限公司）,住所地浙江省杭州市下城區(qū)紹興路536號1601室。
法定代表人：桂安生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊才干，江蘇中爵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳培生，黑龍江凱熠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：鄭永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：鄭永利，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務所律師。

上訴人紅銀建設工程有限公司（原名杭州興化建設工程有限公司）因與被上訴人鄭永某建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院2018黑0921民初1647號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人紅銀建設工程有限公司的委托訴訟代理人楊才干、陳培生、被上訴人鄭永某及委托訴訟代理人鄭永利、汪丹丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致，本院予以確認。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人紅銀建設工程有限公司是原杭州興化建設工程有限公司進行企業(yè)名稱變更后形成的公司。2013年，上訴人承包佐源集團勃利富鑫源新生代糖業(yè)有限公司建設的“勃利富鑫源新生代糖業(yè)有限公司菊苣深加工項目”工程，該項目負責人是馬傳兵。2013年9月13日，馬傳兵代表上訴人公司與被上訴人鄭永某簽訂了“菊苣深加工基地建設項目內承包施工協(xié)議書”，協(xié)議約定：工程名稱富鑫源菊苣深加工基礎建設項目；工程地點勃利外貿食品精細化工園區(qū)；建筑面積按實際計算；承包方式包清工（人工費）；承包范圍1#、2#、3#、4#樓工程中的瓦工、木工、鋼筋工、水電工事宜均由原告方負責施工；合同價款按建筑面積每平方米475元，付款方式每施工工程量款至壹佰萬元一付賬，2013年年底工程結束根據(jù)實際工程量結清。合同簽訂后，被上訴人組織人員進入工地進行施工，2014年11月5日工程結束。上訴人支付給被上訴人人工費、材料費、機械費等共計2218000.00元，其中包括上訴人給付的1768000.00元和上訴人通過勃利勞動監(jiān)察部門給付的450000.00元。就該工程，上訴人尚欠被上訴人的人工費、材料費和機械費等由上訴人方項目總包負責人馬傳兵給被上訴人出具了欠條，欠條內容是“今欠勃利鄭永某在富鑫源工地人工料費機械費合計壹佰陸拾捌萬元整〈￥1680000元〉”。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是關于被上訴人鄭永某是否具備主體資格和馬傳兵出具欠條效力的問題。關于被上訴人鄭永某是否具備主體資格問題，2013年9月13日，馬傳兵代表上訴人公司與被上訴人鄭永某簽訂了“菊苣深加工基地建設項目內承包施工協(xié)議書”，證明上訴人鄭永某是具備訴訟主體資格；關于馬傳兵出具欠條效力的問題，勃利富鑫源新生代糖業(yè)有限公司是發(fā)包方，上訴人是承包方進行施工，該工程在勃利住房和城鄉(xiāng)建設局進行了備案。杭州興化建設工程有限公司在履行過程中的行為和出具的相關手續(xù)，可以證實該項目總包負責人是馬傳兵，上訴人紅銀建設工程有限公司2016年10月9日民事起訴狀、勃利富鑫源新生代糖業(yè)有限公司作出通知函、勃利富鑫源新生代糖業(yè)有限公司作出建筑工程盤點結算審查報告證明上訴人承包的菊苣深加工基地建設項目已經完工并雙方進行結算，結算后確定工程款項總金額為943萬元，其結算工程款項中包括被上訴人施工工程款項。上訴人主張有理由認為涉案馬傳兵沒有出具欠條資格是虛假的及在一審沒提出在二審庭審中提出馬傳兵是掛靠上訴人公司的沒有提供相應證據(jù)加以證明，上訴人主張2017年8月31日徐桂寶通過股權轉讓方式取得該公司所有權，對于公司原來債權債務、馬傳兵負責該公司項目部如何處理及變更股權是否告知被上訴人鄭永某沒有提供證據(jù)加以證明，已經通過馬傳兵已經向被上訴人鄭永某共支付了工程款2218000.00元，一審認定馬傳兵出具欠條應在欠付工程款的范圍內承擔給付責任，并無不當，本院予以支持。
綜上所述，上訴人紅銀建設工程有限公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 葛知博
審判員 遲麗杰
審判員 申麗英

書記員： 孔繁雪