原告：紅牛維他命飲料（湖北）有限公司，住所地湖北省咸寧市賀勝路88號(hào)。法定代表人：張立剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。被告：天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C.PharmaceuticalIndustriesCo，Ltd），住所地泰國曼谷班波分區(qū)伊卡查路***號(hào)（288，EkachaiRoad,BangbonSub-District,BangbonDistrict,Bangkok,Thailand）。授權(quán)代表：許馨雄（SaravootYoovidhya）先生和弩嚓倪·許（NuchareeYoovidhya）女士，該公司授權(quán)董事。委托訴訟代理人：李昭，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：喬平，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

原告紅牛維他命飲料（湖北）有限公司（以下簡稱紅牛湖北公司）與被告天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲醫(yī)藥公司）確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月22日立案。原告訴稱，被告委托中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所于2014年9月24日向原告發(fā)送了題為“關(guān)于：天絲醫(yī)藥保健有限公司的‘紅?！?、‘RedBull’等注冊商標(biāo)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事宜”的函。被告在其信函中聲稱原告未經(jīng)被告許可，生產(chǎn)和銷售紅牛產(chǎn)品系假冒，且使用“紅?！弊鳛樵娴纳烫?hào)，侵犯了其注冊商標(biāo)權(quán)，包括第1289559號(hào)、第1264582號(hào)、第723201號(hào)、第5608276號(hào)注冊商標(biāo)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告認(rèn)為，被告在其信函中對原告的指控沒有事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，并且在原告收到被告上述信函后，被告至今沒有撤回上述信函，也沒有在合理的期限內(nèi)針對原告提起訴訟，致使原告經(jīng)營長期處于不確定的狀態(tài)，原告已經(jīng)符合了提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件。請求：確認(rèn)原告并未侵犯被告注冊商標(biāo)專用權(quán)且并未實(shí)施被告指控的不正當(dāng)競爭行為。事實(shí)與理由：1.紅牛維他命飲料有限公司是紅牛系列商標(biāo)的合法權(quán)益人，原告為配合紅牛維他命飲料有限公司從事紅牛產(chǎn)品的生產(chǎn)不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為；2．被告對原告的設(shè)立與運(yùn)營自始知情并持續(xù)提供原料、技術(shù)與人員支持，構(gòu)成原告使用商標(biāo)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為在事實(shí)上的認(rèn)可；3．紅牛系列商標(biāo)是紅牛中國及包括原告在內(nèi)的紅牛中國相關(guān)方通過長期、巨大的投入在中國市場培育出的知名品牌，根據(jù)民法的公平原則，紅牛中國及原告對紅牛系列商標(biāo)依法享有相關(guān)的權(quán)益，其使用紅牛系列商標(biāo)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，請求判令被告賠償原告損失共計(jì)人民幣5000萬元并由被告負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送至吉林省高級(jí)人民法院審理或者裁定駁回原告紅牛湖北公司的起訴。其理由為：1.天絲醫(yī)藥公司已于2016年8月31日向吉林省高級(jí)人民法院起訴紅牛湖北公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，并于2016年9月2日立案，應(yīng)當(dāng)將本案移送至先立案的吉林省高級(jí)人民法院審理。本案原告起訴的時(shí)間在后、立案在后。最高人民法院2004民三他字第4號(hào)《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》指出“對于一方提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案件和另一方提起的專利侵權(quán)案件，為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理。”最高人民法院2012民三終字第1號(hào)民事裁定書中進(jìn)一步闡釋“……按照立案時(shí)間的先后順序予以移送，即由后立案受理的法院移送到先立案受理的法院?！?.原告關(guān)聯(lián)公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)案件，已經(jīng)被相關(guān)人民法院裁定移送至侵權(quán)案件法院合并審理。2016年底，天絲醫(yī)藥公司向廣東省廣州市天河區(qū)人民法院起訴紅牛維他命飲料（廣東）有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，該公司也提起了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。天絲醫(yī)藥公司提出異議后，相關(guān)基層法院及中級(jí)法院裁定：將該確認(rèn)不侵權(quán)案件移送到在先立案的人民法院合并審理。本案情況與該案情況完全相同，應(yīng)移送吉林高級(jí)人民法院審理。3.在已經(jīng)存在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟案件的前提下，原告提起的訴訟不符合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的立案條件，應(yīng)裁定駁回。最高人民法院在全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上指出“提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟一般以利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)程序請求有權(quán)機(jī)關(guān)作出處理為基本條件”，天絲醫(yī)藥公司已于此前提起了訴訟，原告是在此后才提起訴訟，不符合確認(rèn)不侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的立案條件，應(yīng)不予受理。4.參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條對當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件作了嚴(yán)格的限定“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！北痪嫒藭娲吒鏅?quán)利人行使訴權(quán)是確認(rèn)不侵權(quán)訴訟得以確立的一個(gè)法定要件，原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)訴訟不符合立案條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡诙倭鍡l規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！痹婕t牛湖北公司提起的確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，原告住所地和侵權(quán)行為地均在本院地域管轄范圍內(nèi)；同時(shí)，經(jīng)最高人民法院指定，本院對涉外民商事案件具有管轄權(quán)，本案原告主張的訴訟標(biāo)的也未超過本院受案范圍。因此，本院對本案依法享有管轄權(quán)。天絲醫(yī)藥公司提出其已于2016年8月31日向吉林省高級(jí)人民法院起訴紅牛湖北公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，吉林省高級(jí)人民法院于2016年9月2日立案，應(yīng)當(dāng)將本案移送至先立案的吉林省高級(jí)人民法院審理的理由。本院審查認(rèn)為，吉林省高級(jí)人民法院受理的侵害商標(biāo)權(quán)案件中，原告雖系天絲醫(yī)藥公司，但被告系北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司、長春歐亞超市連鎖經(jīng)營有限公司及紅牛湖北公司，兩案的訴訟主體不同，法律關(guān)系亦不盡相同，兩案并非基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，不符合合并審理情形。因此，天絲醫(yī)藥公司提出兩案應(yīng)合并審理以及本案應(yīng)移送吉林省高級(jí)人民法院的理由，依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、第二百五十九條、第二百六十五條、第二百六十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回天絲醫(yī)藥保健有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，原告紅牛維他命飲料（湖北）有限公司可以在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，被告天絲醫(yī)藥保健有限公司可以在本裁定送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長　趙　斌
審判員　王凱群
審判員　李　偉

書記員：董才森