上訴人（原審被告）：紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校。住所地：紅安縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和平大道。
法定代表人：胡春森，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：齊加將，湖北正義行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紅安縣人，個(gè)體工商戶(hù)，住紅安縣。

上訴人紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校為與被上訴人陳某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭并于2016年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校的委托訴訟代理人齊加將及被上訴人陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審認(rèn)定本案不屬于裝飾裝修工程錯(cuò)誤。首先，雙方于2015年8月1日簽訂的施工協(xié)議，該協(xié)議對(duì)工程期限、包工包料、工程質(zhì)量、工程驗(yàn)收、工程質(zhì)量保修等均作出約定。該協(xié)議還約定適用建筑安裝工程承包合同條例等建筑法律法規(guī)。從該協(xié)議內(nèi)容和文字看，該工程明顯屬于裝飾裝修工程。其次，一審判決不僅將本案的案由定性為裝飾裝修合同糾紛，而且也明確認(rèn)定雙方存在以裝飾裝修工作為內(nèi)容的合同法律關(guān)系，并認(rèn)同墻面涂料的涂裝和墻面彩繪圖畫(huà)的制作屬于裝飾裝修工程，該判決在事實(shí)上也承認(rèn)了本案屬于裝飾裝修工程。再次，就施工內(nèi)容而言，其不僅包括墻面涂料的涂裝，而且包括墻面彩繪圖畫(huà)的制作等內(nèi)容。同時(shí)，該工程的主體是學(xué)校幼兒園，關(guān)系到數(shù)百名幼兒的生命健康安全和身心健康成長(zhǎng)。相應(yīng)地，其裝飾裝修必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)，嚴(yán)格的施工操作程序，對(duì)施工有著較高的質(zhì)量要求，且必須嚴(yán)格遵循《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范（GB0210－2001）》的規(guī)定對(duì)以下項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收：（1）裝飾裝修是否經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)且有設(shè)計(jì)圖紙；（2）裝修材料是否合格，是否符合國(guó)家有害物質(zhì)限量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；（3）裝飾裝修是否符合防火和可燃性要求；（4）裝飾裝修是否進(jìn)行防火、防腐、防蟲(chóng)處理；（5）裝飾裝修對(duì)周?chē)h(huán)境的污染、損害；（6）涂飾工程施工和涂飾是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等。可見(jiàn)，其專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性遠(yuǎn)非普通承攬工作所能勝任。（二）一審認(rèn)定《暫收》收條雖不是明確的欠條，但能夠反映出紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校尚欠109000元未付，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該《暫收》收條只能證明上訴人收到109000元的發(fā)票，該發(fā)票本身并未被上訴人所認(rèn)可。款未付，只能表明有部分工程款未支付，并不代表經(jīng)過(guò)結(jié)算且尚欠109000元未付。事實(shí)上，雙方并未進(jìn)行結(jié)算。（三）一審判決認(rèn)定工程量已經(jīng)得到上訴人確認(rèn)和工程已經(jīng)結(jié)算錯(cuò)誤。首先，盡管上訴人的員工胡澤運(yùn)等在有關(guān)工程量方上簽字，但是這些人員的簽字并未經(jīng)過(guò)上訴人的授權(quán)，也未經(jīng)過(guò)上訴人的蓋章確認(rèn)，并不等同于驗(yàn)收獲得了上訴人的認(rèn)可。事實(shí)上，雙方就此并未達(dá)成一致。（四）一審未支持我方“發(fā)票不是建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)付款”的抗辯理由錯(cuò)誤。建設(shè)方提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票是施工方的法定義務(wù)，也是被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，而被上訴人提供的發(fā)票屬于手撕定額發(fā)票，不符合建筑行業(yè)出具發(fā)票的相關(guān)法律規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕支付相應(yīng)的款項(xiàng)。（五）一審判決將建筑施工方應(yīng)支付給陳某某的材料款計(jì)入本案爭(zhēng)議金額，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人代為支付材料款實(shí)際上是因被上訴人與其他施工方之間的材料購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛引起的，與本案裝飾裝修合同糾紛屬于兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。即使上訴人在前一糾紛之中欠付被上訴人款項(xiàng)，該款項(xiàng)也不能在本案裝飾裝修合同糾紛的審判中一并解決。二、一審判決認(rèn)定驗(yàn)收合格不是承攬合同關(guān)系定作人付款的法定條件，屬認(rèn)定事實(shí)不清。雙方簽訂的《施工協(xié)議》第六條第二款明確約定，“工程驗(yàn)收通過(guò)后，甲方應(yīng)付乙方工程款35%，扣5%一年質(zhì)保金，一年后工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題予以退還”。一審中，因所有協(xié)議均由被上訴人掌控，上訴人無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)。一審?fù)徶?，被上訴人對(duì)此也認(rèn)可，但法院并未要求被上訴人提供這些協(xié)議予以核實(shí)，導(dǎo)致本案的基本事實(shí)認(rèn)定不清。三、一審適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定雖屬于裝飾裝修工程的一部分，但不同于裝飾裝修工程，雙方之間的合同關(guān)系為承攬合同關(guān)系，而非裝飾裝修合同關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定本案不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定。本案應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，需具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，而被上訴人未取得建筑施工資質(zhì)，施工合同無(wú)效。建筑施工合同無(wú)效，必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，才能依法請(qǐng)求參照合同約定支付工程款。綜上，請(qǐng)求二審改判駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，2015年6月5日，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校向陳某某購(gòu)買(mǎi)健康蘋(píng)果油漆，雙方簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同一份。合同約定，180元/桶，數(shù)量實(shí)際用量為準(zhǔn)，交貨期為主體工程完工后一個(gè)星期，學(xué)校收到產(chǎn)品驗(yàn)收是正宗產(chǎn)品兩周內(nèi)付清全部款項(xiàng)。
2015年8月1日，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校（甲方）與陳某某（乙方）簽訂施工協(xié)議，約定工程地點(diǎn)為長(zhǎng)林幼兒園，開(kāi)工日期為2015年8月2日，竣工日期為2015年8月22日；乙方包工包料，工程造價(jià)以實(shí)際面積計(jì)算，10元/平方米；乙方入場(chǎng)施工甲方付50%工程款，工程結(jié)束付10%工程款，工程驗(yàn)收通過(guò)后付35%工程款，扣5%一年質(zhì)保金，一年后工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題甲方退還5%質(zhì)保金；雙方特別約定不含稅票。該協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
上述合同簽訂后，陳某某實(shí)際施工了地墊45000元，外墻48000元，內(nèi)墻100000元，油漆款33600元，共計(jì)226600元，雙方在二審?fù)徶袑?duì)上述施工內(nèi)容及各項(xiàng)價(jià)款均無(wú)異議。陳某某自認(rèn)紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校已付款117600元（含2016年1月18日付款10000元、2016年1月29日付款70000元）。2016年3月28日，陳某某在向紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校出具了金額為109000元的發(fā)票后，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校向陳某某出具了一份《暫收》條據(jù)，載明“陳小花發(fā)票陸萬(wàn)壹仟元整，另加肆萬(wàn)捌仟元發(fā)票（款未付）”，上有胡澤運(yùn)簽字，并加蓋了紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校公章。此后陳某某催要該款未果，故訴至法院。另查明，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校幼兒園，于2015年9月1日投入使用。

本院認(rèn)為：陳某某與紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同及施工協(xié)議，均是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，均合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。陳某某按約定完成了施工，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校已于2015年9月1日投入使用，經(jīng)二審進(jìn)一步查明事實(shí)，雙方對(duì)總價(jià)款226000元無(wú)異議，陳某某自認(rèn)已付款117600元，則下欠款項(xiàng)為109000元，與紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校出具的手續(xù)相吻合。雖然《暫收》收條注明的是收發(fā)票，但能夠反映出紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校尚欠109000元，且該條據(jù)上也注明了款未付這一事實(shí)。故紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為《暫收》收條只能證明上訴人收到109000元的發(fā)票，并不代表雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算且尚欠109000元未付的上訴理由，與二審查明的事實(shí)不符，本院予以駁回。
因本案僅涉及墻面涂料的涂裝和墻面彩繪的制作，只是裝飾裝修工程的一小部分內(nèi)容，已施工完畢，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校已投入使用，且雙方結(jié)算后還向陳某某出具了相應(yīng)的財(cái)務(wù)手續(xù)。故紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校認(rèn)為陳某某無(wú)施工資質(zhì)，合同無(wú)效的上訴理由本院不予支持。
裝飾裝修工程合同也是承攬合同的一部分，且不管是裝飾裝修合同，還是承攬合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。雙方合同中約定“乙方入場(chǎng)施工甲方付50%工程款，工程結(jié)束付10%工程款，工程驗(yàn)收通過(guò)后付35%工程款，扣5%一年質(zhì)保金”，因紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校在上訴狀中已承認(rèn)胡澤運(yùn)等在有關(guān)工程量方上簽字，且即使未驗(yàn)收，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。故依據(jù)合同約定及上述規(guī)定，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校對(duì)下欠的款項(xiàng)應(yīng)予支付。其認(rèn)為依據(jù)合同約定，未經(jīng)驗(yàn)收不應(yīng)付款的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。另紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校提出，胡澤運(yùn)無(wú)權(quán)在有關(guān)工程量方上簽字，因結(jié)合紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校收取陳某某提供的發(fā)票，出具加蓋了公章的收條的行為來(lái)看，其與陳某某進(jìn)行工作量確認(rèn)并進(jìn)行結(jié)算是代表紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校而履行的職務(wù)行為，故其該上訴理由亦不成立，本院亦予以駁回。
雙方在合同中約定不含稅票，且提供發(fā)票僅是合同的附隨義務(wù)，不是構(gòu)成拒付貨款的理由，陳某某已施工完畢，紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校應(yīng)按約定支付價(jià)款，其認(rèn)為陳某某未提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，有權(quán)拒付貨款的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于油漆涂料的價(jià)款33600元，陳某某已提供了購(gòu)銷(xiāo)合同，證實(shí)是紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校向其購(gòu)買(mǎi)，而不是建筑商向其購(gòu)買(mǎi)。紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校該上訴理由，與查明的事實(shí)不符，本院予以駁回。
綜上，原審除認(rèn)定本案是承攬合同，驗(yàn)收不是付款的法定條件不當(dāng)，本院予以糾正外，其余認(rèn)定及處理結(jié)果均正確，本院予以維持。依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元，由上訴人紅安長(zhǎng)林實(shí)驗(yàn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書(shū)記員：胡晨旻