紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司
鄒凱（湖北實(shí)潔律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告:紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司。
負(fù)責(zé)人:王飛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人:王利群,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司合同糾紛一案,本院于2016年7月18日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告委托代理人鄒凱,被告委托代理人王金科到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):要求被告支付車(chē)輛損失81000元。
被告辯稱(chēng):原告在我公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)，原告的車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)，同時(shí)原告沒(méi)有為該車(chē)夠買(mǎi)自然險(xiǎn)，原告在訴狀中也承認(rèn)了車(chē)輛是自燃，所以該事故不在原告投保的范圍，雖然事故發(fā)生后我公司給付了30000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于真正意義上的理賠，是考慮到原告公司在我公司保費(fèi)收入有600000元，且賠付率低，所以考慮到這種情況才通融的支付了30000元.故我方不應(yīng)賠付。
原告車(chē)輛的損失，發(fā)生自燃是車(chē)輛本身的原因引起所以應(yīng)向車(chē)輛廠家主張，同時(shí)原告已于車(chē)輛生產(chǎn)廠家達(dá)成了協(xié)議，以及進(jìn)行了賠付，所以原告請(qǐng)求我公司賠付屬于主體不適格。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)如下:
1、原被告公司信息，擬證明原、被告訴訟主體資格。
被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
2、紅安縣消防中隊(duì)的事故證明，擬證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。
被告該證據(jù)無(wú)異議。
3、車(chē)輛行駛證、駕駛員駕駛證、駕駛員身份信息、從業(yè)資格證、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》及《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，擬證明被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告對(duì)該組真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，車(chē)輛使用性質(zhì)是貨運(yùn)，不是非營(yíng)運(yùn)用車(chē)。
投保單上只購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，所以車(chē)輛發(fā)生自燃不屬于賠付范圍。
保險(xiǎn)條款是付在保險(xiǎn)單的反面，履行了告知義務(wù)。
4、車(chē)輛燃燒前后照片、維修清單，被告保險(xiǎn)公司支付憑證，擬證明原告因此次事故造成車(chē)輛維修損失222727.7元，車(chē)輛銷(xiāo)售方支付111727.7元，原告支付111000.7元，被告支付30000元，原告實(shí)際損失81000元。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，太平洋公司支付的30000元，不是實(shí)質(zhì)上的理賠，是我公司考慮到與原告公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;對(duì)廠家賠付的這部分我們沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)1、2本院如以確認(rèn);對(duì)證據(jù)3、4被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議故該《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》及《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》系有效合同,對(duì)原告的車(chē)輛損失額被告對(duì)此無(wú)異議,本院予以采信;對(duì)有爭(zhēng)議的車(chē)輛發(fā)生自燃是否屬于賠付范圍以及該保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否有效應(yīng)依照我國(guó)《合同法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。
被告為支持其辯解意見(jiàn)向本院提交證據(jù)如下:
1、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》、《自然損失險(xiǎn)條款保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神州車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》，擬證明原告車(chē)輛在我公司沒(méi)有買(mǎi)自燃損失險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)條款里面的賠付范圍。
原告認(rèn)為投保單上雖然沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，但不能證明被告履行了告知義務(wù)，投保單上只有原告公司的公章，沒(méi)有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人的簽字，被告說(shuō)已經(jīng)向原告履行了告知義務(wù)，向誰(shuí)告知不清楚，所以不能認(rèn)定被告履行了告知義務(wù)。
2、通融賠付報(bào)告，擬證明報(bào)告不是理賠，是考慮到原告長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，補(bǔ)償了原告3萬(wàn)元。
原告認(rèn)為該證據(jù)是被告內(nèi)部是一種報(bào)告形式，不能免除被告的賠償責(zé)任，給付30000元是事實(shí)。
本院認(rèn)為對(duì)被告提供的證據(jù)不足以證明其盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù),另對(duì)被告給付原告30000元之事實(shí)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司將其名下的鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)于2014年12月21日在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方辦理了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》。
約定保險(xiǎn)期限為2014年12月21日0時(shí)至2015年12月20日24時(shí)，原告投保了商業(yè)為車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠特別條款機(jī)（動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)），其中車(chē)輛損失險(xiǎn)為398200元。
但雙方在辦理投保單時(shí)僅僅在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒(méi)有經(jīng)辦人的任何簽名。
2015年5月9日15時(shí)，原告的駕駛員羅應(yīng)發(fā)駕駛鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)沿紅安縣陵園大道往七里坪方向行駛時(shí)，車(chē)輛突然冒煙并起火燃燒，駕駛員立即下車(chē)撲火，同時(shí)撥打119和保險(xiǎn)公司電話(huà)報(bào)警，紅安縣消防中隊(duì)迅速趕到將火撲滅，此次事故造成原告車(chē)輛受損，原告為此在武漢市磊鑫汽車(chē)維修服務(wù)有限公司花費(fèi)修理費(fèi)222727.7元，事后該車(chē)輛銷(xiāo)售方支付原告111727.7元，原告認(rèn)為被告應(yīng)賠償其余下的損失111000元，于是向被告索要，被告考慮到原告在被告處業(yè)務(wù)量大，且賠付率低，于是經(jīng)請(qǐng)示作通融賠付原告30000元。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同賠付原告余下實(shí)際損失81000元，被告認(rèn)為原告沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，不在理賠范疇，不愿支付該款，故原告訴之本院。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同即《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》和《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方之間已經(jīng)形成了保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)的法律關(guān)系.現(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失81000元,有相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí),被告對(duì)其損額也無(wú)異議,被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任.被告以該車(chē)輛系自燃導(dǎo)致受損，按照合同約定不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍而拒絕賠付的理由不成立,予以駁回。
因?yàn)?.從原被告提供的證據(jù)來(lái)看原告名下的鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在使用過(guò)程中起火燃燒，但起火原因是否系自燃，不能根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)推斷,任何一方的陳述都不能作為依據(jù),需要較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)作出鑒定才能評(píng)判,被告自認(rèn)是自燃但未提供相關(guān)合法有效證據(jù)證明。
2.經(jīng)審查保險(xiǎn)合同，原告投保了398200元的車(chē)輛損失險(xiǎn),特別條款和免責(zé)條款中約定車(chē)輛損失險(xiǎn)不包括自燃險(xiǎn),原告雖沒(méi)有另行購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)是事實(shí),但原、被告簽訂的是格式合同，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱(chēng)”采取合理的方式”。
提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
第十條提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。
本案原、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)僅僅在《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒(méi)有經(jīng)辦人的任何簽名,而《自然損失險(xiǎn)條款保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神州車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》作為合同附件,均沒(méi)有原告的任何簽名蓋章，那么被告到底對(duì)誰(shuí)就特別約定及免責(zé)條款進(jìn)行合理提示和特別說(shuō)明的義務(wù)?被告未提供其他有效證據(jù)應(yīng)證，故該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司車(chē)輛損失費(fèi)81000元。
訴本案訴訟費(fèi)1825元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1825元,款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)1、2本院如以確認(rèn);對(duì)證據(jù)3、4被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議故該《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》及《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》系有效合同,對(duì)原告的車(chē)輛損失額被告對(duì)此無(wú)異議,本院予以采信;對(duì)有爭(zhēng)議的車(chē)輛發(fā)生自燃是否屬于賠付范圍以及該保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否有效應(yīng)依照我國(guó)《合同法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。
被告為支持其辯解意見(jiàn)向本院提交證據(jù)如下:
1、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》、《自然損失險(xiǎn)條款保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神州車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》，擬證明原告車(chē)輛在我公司沒(méi)有買(mǎi)自燃損失險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)條款里面的賠付范圍。
原告認(rèn)為投保單上雖然沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，但不能證明被告履行了告知義務(wù)，投保單上只有原告公司的公章，沒(méi)有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人的簽字，被告說(shuō)已經(jīng)向原告履行了告知義務(wù)，向誰(shuí)告知不清楚，所以不能認(rèn)定被告履行了告知義務(wù)。
2、通融賠付報(bào)告，擬證明報(bào)告不是理賠，是考慮到原告長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，補(bǔ)償了原告3萬(wàn)元。
原告認(rèn)為該證據(jù)是被告內(nèi)部是一種報(bào)告形式，不能免除被告的賠償責(zé)任，給付30000元是事實(shí)。
本院認(rèn)為對(duì)被告提供的證據(jù)不足以證明其盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù),另對(duì)被告給付原告30000元之事實(shí)本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司將其名下的鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)于2014年12月21日在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方辦理了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》。
約定保險(xiǎn)期限為2014年12月21日0時(shí)至2015年12月20日24時(shí)，原告投保了商業(yè)為車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠特別條款機(jī)（動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)），其中車(chē)輛損失險(xiǎn)為398200元。
但雙方在辦理投保單時(shí)僅僅在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒(méi)有經(jīng)辦人的任何簽名。
2015年5月9日15時(shí)，原告的駕駛員羅應(yīng)發(fā)駕駛鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)沿紅安縣陵園大道往七里坪方向行駛時(shí)，車(chē)輛突然冒煙并起火燃燒，駕駛員立即下車(chē)撲火，同時(shí)撥打119和保險(xiǎn)公司電話(huà)報(bào)警，紅安縣消防中隊(duì)迅速趕到將火撲滅，此次事故造成原告車(chē)輛受損，原告為此在武漢市磊鑫汽車(chē)維修服務(wù)有限公司花費(fèi)修理費(fèi)222727.7元，事后該車(chē)輛銷(xiāo)售方支付原告111727.7元，原告認(rèn)為被告應(yīng)賠償其余下的損失111000元，于是向被告索要，被告考慮到原告在被告處業(yè)務(wù)量大，且賠付率低，于是經(jīng)請(qǐng)示作通融賠付原告30000元。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同賠付原告余下實(shí)際損失81000元，被告認(rèn)為原告沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，不在理賠范疇，不愿支付該款，故原告訴之本院。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同即《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保單》和《神州車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方之間已經(jīng)形成了保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)的法律關(guān)系.現(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失81000元,有相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí),被告對(duì)其損額也無(wú)異議,被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任.被告以該車(chē)輛系自燃導(dǎo)致受損，按照合同約定不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍而拒絕賠付的理由不成立,予以駁回。
因?yàn)?.從原被告提供的證據(jù)來(lái)看原告名下的鄂J92537號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在使用過(guò)程中起火燃燒，但起火原因是否系自燃，不能根據(jù)自身的認(rèn)識(shí)推斷,任何一方的陳述都不能作為依據(jù),需要較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)作出鑒定才能評(píng)判,被告自認(rèn)是自燃但未提供相關(guān)合法有效證據(jù)證明。
2.經(jīng)審查保險(xiǎn)合同，原告投保了398200元的車(chē)輛損失險(xiǎn),特別條款和免責(zé)條款中約定車(chē)輛損失險(xiǎn)不包括自燃險(xiǎn),原告雖沒(méi)有另行購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)是事實(shí),但原、被告簽訂的是格式合同，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱(chēng)”采取合理的方式”。
提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
第十條提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。
本案原、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)僅僅在《神州車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒(méi)有經(jīng)辦人的任何簽名,而《自然損失險(xiǎn)條款保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神州車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》作為合同附件,均沒(méi)有原告的任何簽名蓋章，那么被告到底對(duì)誰(shuí)就特別約定及免責(zé)條款進(jìn)行合理提示和特別說(shuō)明的義務(wù)?被告未提供其他有效證據(jù)應(yīng)證，故該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告紅安長(zhǎng)信建設(shè)投資有限公司車(chē)輛損失費(fèi)81000元。
訴本案訴訟費(fèi)1825元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李波

書(shū)記員：李繼忠