紅安縣高某某詹店村村民委員會(huì)
鄧運(yùn)國(guó)
董忠昌（湖北先路律師事務(wù)所）
紅安縣高某某詹店村南街一組
湖北省紅安縣煙草專賣局
何偉（湖北龍吟律師事務(wù)所）
陳世華（湖北龍吟律師事務(wù)所）

上訴人紅安縣高某某詹店村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人夏勝紅，該村委會(huì)主任。
上訴人（原審原告）紅安縣高某某詹店村南街一組。
負(fù)責(zé)人吳元俊，該組組長(zhǎng)。
共同委托代理人鄧運(yùn)國(guó)，紅安縣高某某政府退休干部，代理權(quán)限為一般代理。
共同委托代理人董忠昌，湖北先路律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參加訴訟、代收法律文書、參與調(diào)解等。
上訴人（原審被告）湖北省紅安縣煙草專賣局，住所地:湖北中煙集團(tuán)紅安卷煙廠辦公樓八樓。
法定代表人周焱森，任該局局長(zhǎng)。
委托代理人何偉，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳世華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人紅安縣高某某詹店村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱詹店村委會(huì)）、上訴人紅安縣高某某詹店村南街一組（以下簡(jiǎn)稱南街一組）與上訴人湖北省紅安縣煙草專賣局（以下簡(jiǎn)稱紅安縣煙草專賣局）合同糾紛一案，雙方均不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安民一初字第00021號(hào)判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成由審判員楊友泉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人詹店村委會(huì)的委托代理人董中昌、鄧云國(guó)及南街一組的負(fù)責(zé)人吳元俊及委托代理人董中昌、鄧云國(guó)，上訴人紅安縣煙草專賣局的委托代理人何偉、陳世華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、南街一組是否是本案適格的主體，二、紅安縣煙草專賣局是否侵占南街一組土地使用權(quán)，侵占面積為多少；三、詹店村委會(huì)、南街一組起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；四、紅安縣煙草專賣局應(yīng)否安置兩名土地工或解決兩名村民的社保問(wèn)題；
一、關(guān)于南街一組是否是本案適格的主體問(wèn)題。本案訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)屬南街一組所有。雖然征用土地協(xié)議書系詹店村委會(huì)與紅安縣煙草專賣局下屬單位高橋煙草站所簽訂，處分了該土地，但南街一組并沒(méi)有否認(rèn)協(xié)議的效力，同時(shí)對(duì)原審將該土地補(bǔ)償款及賠償款給付自己并無(wú)異議，只是對(duì)數(shù)額有異議，故可視為南街一組對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，故南街一組是本案適格的主體。
二、關(guān)于紅安縣煙草專賣局是否侵占詹店村委會(huì)、南街一組的土地，侵占面積為多少問(wèn)題。詹店村委會(huì)與紅安縣煙草專賣局下屬單位高橋煙草站1986年8月31日簽訂的協(xié)議約定，紅安縣煙草專賣局應(yīng)征土地面積為1820平方米。而紅安縣煙草專賣局所有的土地使用權(quán)證登記的面積2052.60平方米。因?yàn)樵撏恋厥褂脵?quán)證是國(guó)家機(jī)關(guān)依法頒發(fā)，受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的保護(hù)，非經(jīng)法定程序不得撤銷或更改。且紅安縣土地勘測(cè)規(guī)劃院的測(cè)量結(jié)果，雙方對(duì)測(cè)量的起點(diǎn)存在爭(zhēng)議，故不予認(rèn)定。因此，應(yīng)該認(rèn)定紅安縣煙草專賣局實(shí)際超占的土地面積為232.6平方米。
三、關(guān)于詹店村委會(huì)、南街一組的起訴是否過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。紅安煙草專賣局多占南街一組232.6平方米土地的侵權(quán)行為一直延續(xù)至今，故南街一組的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。詹店村委會(huì)、南街一組另起訴要求紅安煙草專賣局支付土地補(bǔ)償費(fèi)系合同之債，該債務(wù)產(chǎn)生之日為1986年，本案詹店村委會(huì)、南街一組起訴日期為2014年4月9日，其起訴已超過(guò)20年的訴訟時(shí)效，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。
四、關(guān)于紅安縣煙草專賣局應(yīng)否解決兩名村民的就業(yè)或社保問(wèn)題問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、六十三條，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不是人民法院民事審判的受案范圍。安置人員就業(yè)不是人民法院的職權(quán)，不屬人民法院審判的受案范疇。因此詹店村委會(huì)、南街一組訴請(qǐng)要求紅安縣煙草專賣局要求解決兩名村民的就業(yè)及社保的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)1006元，由上訴人紅安縣高某某詹店村南街一組、上訴人紅安縣高某某詹店村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、南街一組是否是本案適格的主體，二、紅安縣煙草專賣局是否侵占南街一組土地使用權(quán)，侵占面積為多少；三、詹店村委會(huì)、南街一組起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；四、紅安縣煙草專賣局應(yīng)否安置兩名土地工或解決兩名村民的社保問(wèn)題；
一、關(guān)于南街一組是否是本案適格的主體問(wèn)題。本案訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)屬南街一組所有。雖然征用土地協(xié)議書系詹店村委會(huì)與紅安縣煙草專賣局下屬單位高橋煙草站所簽訂，處分了該土地，但南街一組并沒(méi)有否認(rèn)協(xié)議的效力，同時(shí)對(duì)原審將該土地補(bǔ)償款及賠償款給付自己并無(wú)異議，只是對(duì)數(shù)額有異議，故可視為南街一組對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，故南街一組是本案適格的主體。
二、關(guān)于紅安縣煙草專賣局是否侵占詹店村委會(huì)、南街一組的土地，侵占面積為多少問(wèn)題。詹店村委會(huì)與紅安縣煙草專賣局下屬單位高橋煙草站1986年8月31日簽訂的協(xié)議約定，紅安縣煙草專賣局應(yīng)征土地面積為1820平方米。而紅安縣煙草專賣局所有的土地使用權(quán)證登記的面積2052.60平方米。因?yàn)樵撏恋厥褂脵?quán)證是國(guó)家機(jī)關(guān)依法頒發(fā)，受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的保護(hù)，非經(jīng)法定程序不得撤銷或更改。且紅安縣土地勘測(cè)規(guī)劃院的測(cè)量結(jié)果，雙方對(duì)測(cè)量的起點(diǎn)存在爭(zhēng)議，故不予認(rèn)定。因此，應(yīng)該認(rèn)定紅安縣煙草專賣局實(shí)際超占的土地面積為232.6平方米。
三、關(guān)于詹店村委會(huì)、南街一組的起訴是否過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。紅安煙草專賣局多占南街一組232.6平方米土地的侵權(quán)行為一直延續(xù)至今，故南街一組的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。詹店村委會(huì)、南街一組另起訴要求紅安煙草專賣局支付土地補(bǔ)償費(fèi)系合同之債，該債務(wù)產(chǎn)生之日為1986年，本案詹店村委會(huì)、南街一組起訴日期為2014年4月9日，其起訴已超過(guò)20年的訴訟時(shí)效，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。
四、關(guān)于紅安縣煙草專賣局應(yīng)否解決兩名村民的就業(yè)或社保問(wèn)題問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、六十三條，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不是人民法院民事審判的受案范圍。安置人員就業(yè)不是人民法院的職權(quán)，不屬人民法院審判的受案范疇。因此詹店村委會(huì)、南街一組訴請(qǐng)要求紅安縣煙草專賣局要求解決兩名村民的就業(yè)及社保的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)1006元，由上訴人紅安縣高某某詹店村南街一組、上訴人紅安縣高某某詹店村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊友泉
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超