黃岡市人民檢察院
吳桂英（湖北龍吟律師事務所）
黃岡楚某路橋工程有限公司
朱文斌
胡少東（湖北振揚律師事務所）

抗訴機關黃岡市人民檢察院。
原審被告紅安縣鄂東公路工程有限公司。
法定代表人許躍鵬，該公司董事長。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務所律師。
原審原告王某某，男，1972年元月出生，漢族，湖北省紅安縣人。
原審被告湖北宏盛路橋工程有限公司。
法定代表人張勝洪，該公司經(jīng)理。
被告黃岡楚某路橋工程有限公司。
法定代表人程紹佳，該公司董事長。
委托代理人朱文斌，該公司辦公室主任。
委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務所律師。
原審被告紅安縣鄂東公路工程有限公司（下稱鄂東公司）與原審原告王某某、原審被告湖北宏盛路橋工程有限公司（下稱宏盛公司）合同糾紛一案，本院（2011）紅杏民初字第195號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年12月24日，黃岡市人民檢察院以黃檢民行抗字（2012）第30號抗訴書，向黃岡市中級人民法院提出抗訴，黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00016號裁定書，指令本院對本案進行再審。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，并依申訴人鄂東公司的申請，追加黃岡楚某路橋工程有限公司（下稱楚某公司）作為本案的被告，于2013年11月15號、2013年12月30號公開開庭審理了本案。紅安縣人民檢察院指派檢察員程曉燕出庭履行職務，原審原告王某某、原審被告鄂東公司的委托代理人吳桂英，被告楚某公司的委托代理人朱文斌、胡少東均到庭參加訴訟。
原審被告宏盛公司未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
原審被告鄂東公司無異議。
被告楚某公司無異議。
再審過程中，原審被告鄂東公司向本院提交了:2008年7月28日楚某公司與鄂東公司簽訂的工程勞務分包協(xié)議一份。以證明工程由楚某公司分包給鄂東公司，鄂東公司不具備承建該工程的資格。
原審原告王某某對證據(jù)的真實性無異議。
原審被告宏盛公司未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告楚某公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為其所證明的事實與本案無關聯(lián)性。
原審被告宏盛公司和被告楚某公司均未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)，因各方對其真實性均無異議，本院認定其能證明本案的相關事實，但對其所證明的事實的合法性，本院認為應按照合同法及最高人民法院的相關司法解釋進行審查。
再審認定的事實與原審一致。
本院認為，王某某從宏盛公司“分包”工程，宏盛公司從鄂東公司“分包”工程，該兩份分包合同因違反了合同法的相關規(guī)定，應當認定為無效；從鄂東公司向本院提交的證據(jù)——即2008年7月28日楚某公司與鄂東公司簽訂的工程勞務分包協(xié)議——可以看出，該項工程確系鄂東公司從楚某公司分包而來，原判認定事實并無錯誤，抗訴機關的該項抗訴理由不能成立。因王某某所完成的工程已經(jīng)驗收合格，故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，對王某某要求宏盛公司支付工程款的訴訟請求，應當予以支持。對于《路基工程承包合同》中的擔保條款，因合同中約定了“合同至工程驗收宏盛公司或鄂東公司付清工程款后自動失效”，應該理解為在工程款未付清的情況下，擔保方的責任不能免除。而擔保法第五條規(guī)定了“……擔保合同另有約定的，按照約定?！钡⑽磳Α傲碛屑s定”的內(nèi)容明確地進行限制，因此，適用該條認定鄂東公司的擔保責任并無不當。鄂東公司雖然在再審過程中申請追加楚某公司作為本案被告參加訴訟，但其并未提交證據(jù)證明楚某公司欠付工程價款，故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?的規(guī)定，楚某公司不應對王某某承擔責任。綜上所述，對于原審判決應當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）紅杏民初字第195號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，王某某從宏盛公司“分包”工程，宏盛公司從鄂東公司“分包”工程，該兩份分包合同因違反了合同法的相關規(guī)定，應當認定為無效；從鄂東公司向本院提交的證據(jù)——即2008年7月28日楚某公司與鄂東公司簽訂的工程勞務分包協(xié)議——可以看出，該項工程確系鄂東公司從楚某公司分包而來，原判認定事實并無錯誤，抗訴機關的該項抗訴理由不能成立。因王某某所完成的工程已經(jīng)驗收合格，故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，對王某某要求宏盛公司支付工程款的訴訟請求，應當予以支持。對于《路基工程承包合同》中的擔保條款，因合同中約定了“合同至工程驗收宏盛公司或鄂東公司付清工程款后自動失效”，應該理解為在工程款未付清的情況下，擔保方的責任不能免除。而擔保法第五條規(guī)定了“……擔保合同另有約定的，按照約定?！钡⑽磳Α傲碛屑s定”的內(nèi)容明確地進行限制，因此，適用該條認定鄂東公司的擔保責任并無不當。鄂東公司雖然在再審過程中申請追加楚某公司作為本案被告參加訴訟，但其并未提交證據(jù)證明楚某公司欠付工程價款，故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?的規(guī)定，楚某公司不應對王某某承擔責任。綜上所述，對于原審判決應當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）紅杏民初字第195號民事判決。

審判長：黃紅英
審判員：李亞輝
審判員：耿寶元

書記員：張巧蘭