上訴人（原審被告）：紅安縣騰某新型建材有限公司，住所地：紅安縣太平橋鎮(zhèn)高峰山村。
委托代理人：羅先偉，系該公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：黃同生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人：阮祥勇，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200810912853，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：劉朝，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人紅安縣騰某新型建材有限公司（以下簡稱紅安騰某公司）為與黃同生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29號立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人紅安騰某公司的委托代理人羅先偉，被上訴人黃同生的委托代理人阮祥勇、劉朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人紅安騰某公司上訴請求：一、依法撤銷湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00047號民事判決，改判駁回黃同生的全部訴訟請求；二、本案訴訟費、鑒定費全部由黃同生承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人紅安騰某公司與被上訴人黃同生之間是承攬關(guān)系而并非雇傭關(guān)系。二、上訴人紅安騰某公司盡了安全保障義務(wù)，不存在過錯，是黃同生違章頂班操作生產(chǎn)才導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生，其應(yīng)負主要責(zé)任。三、原審法院認定的賠償數(shù)額有誤。、故請求本院撤銷原審判決，并依法改判。
本院經(jīng)審理查明，2013年2月21日，黃同生在紅安騰某公司工作時，不慎被磚廠磚機推板將右手致傷，傷后被紅安騰某公司送至武漢市倉埠衛(wèi)生院治療，用去1200元，后轉(zhuǎn)到武漢市優(yōu)撫醫(yī)院并以“夏玉明”的名義辦理了住院治療手續(xù)，并分別在2013年2月21日至2013年3月12日和2013年10月16日至2013年10月24日進行了第一次和第二次手術(shù)治療，共住院27天，共花費醫(yī)療費31440.60元，第一次住院醫(yī)療費用22983.47由紅安騰某公司支付，第二次住院醫(yī)療費用7257.13元由黃同生支付。紅安騰某公司還支付黃同生抽鋼釘費用300元。2013年10月27日支付黃同生在武漢市二醫(yī)院門診費用412元及車費200元。2013年7月15日，黃同生向紅安騰某公司出據(jù)領(lǐng)取雜費14884元、4000元（其中包括抽鋼釘費用300元）；2013年10月黃同生及其妻子羅翠紅分別領(lǐng)取第二次住院費用5000元、3000元、1000元；2013年2-11月工資28100元，用去交通費900元。2014年6月5日，經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定黃同生傷情構(gòu)成十級傷殘，需后期康復(fù)費5000元，護理時間3個月，康復(fù)時間8個月（均從傷后計算）。黃同生交鑒定費1000元。2014年11月4日經(jīng)武漢市愛民法醫(yī)鑒定所重新鑒定，黃同生傷后期治療費2000元，傷后誤工休息時間240日，紅安騰某公司交鑒定費1500元。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、上訴人紅安騰某公司與被上訴人黃同生之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？二、原審法院對雙方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例是否劃分恰當(dāng)？三、原審法院對黃同生的各項賠償費用是否計算錯誤？
一、關(guān)于上訴人紅安騰某公司與被上訴人黃同生之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問題。紅安騰某公司雖主張其與黃同生系承攬關(guān)系，但在本案中，紅安騰某公司與黃同生既未簽訂承攬合同，該公司也未就雙方存在承攬關(guān)系的事實提供充分的證據(jù)，且根據(jù)紅安騰某公司提供工資表中，在黃同生受傷后，紅安騰某公司還每月為其發(fā)放了誤工期間及勞動期間的工資，應(yīng)認定紅安騰某公司與黃同生之間屬雇傭關(guān)系。故該上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原審法院對雙方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例是否劃分恰當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡谌鍡l規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，紅安騰某公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，未盡到安全生產(chǎn)保障、工作人員安全管理的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃同生在提供勞務(wù)時，對生產(chǎn)中潛在的危險狀況未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生受到損害，存在一定的過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕紅安騰某公司的賠償責(zé)任。原審法院綜合本案的實際情況，對黃同生應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例的認定并無不當(dāng)，故紅安騰某公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于原審法院對黃同生的各項賠償費用是否計算錯誤的問題。本案在二審審理中，經(jīng)查明的事實，原審認定的部分費用認定錯誤，應(yīng)予以糾正，具體如下：1、醫(yī)療費用應(yīng)為32152.60元（1200+22983.47+7257.13+300+612），該費用除第二次住院費用由黃同生在紅安騰某公司處領(lǐng)取8000元后自行交納外，其余均為紅安騰某公司直接向治療醫(yī)院交納；2、精神撫慰金原審已酌定為2000元，不應(yīng)列入應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額按過錯進行比例劃分。經(jīng)審查，一審法院對后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費的賠償數(shù)額的認定并無錯誤。黃同生的總損失應(yīng)為92121.60元（醫(yī)療費32152.60元+后續(xù)治療費2000元+住院伙食補助費1350元+營養(yǎng)費405元+護理費6502元+殘疾賠償金45812元+鑒定費2500元+交通費1400元），因黃同生應(yīng)承擔(dān)自身過錯的20%的責(zé)任，故紅安騰某公司應(yīng)支付黃同生的賠償數(shù)額為75697.28元（73697.28元+2000元），減去紅安騰某公司已支付醫(yī)療費32152.60元、其他支付的各項費用共計21684元（14884元+4000元+1000元+200元+2500元-已包含所支付的900元車費）、黃同生第二次住院領(lǐng)取的住院費在繳納住院費后的差額為742.87元，紅安騰某公司還應(yīng)賠償黃同生的各項損失為21117.81元。故紅安騰某公司的該條上訴理由部分成立，本院予以部分支持。
綜上所述，紅安騰某公司的上訴理由部分成立，予以部分支持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00047號民事判決；
二、紅安縣騰某新型建材有限公司賠償黃同生各項損失21117.81元，在本判決生效后三日內(nèi)付清；
三、駁回黃同生的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審訴訟費用300元，由上訴人紅安縣騰某新型建材有限公司負擔(dān)200元，黃同生負擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超