紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司
高峰（湖北從天律師事務(wù)所）
詹某

原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人夏玉國，該公司董事長。
委托代理人高峰，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告詹某，男，1961年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人。
原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司與被告詹某買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月21日受理后，依法組成合議庭于2014年6月18日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人到庭參加了訴訟，被告詹某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因被告詹某未到庭，視為放棄對原告所舉證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，上列證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予以采信。
本院根據(jù)原告的陳述及采信的證據(jù)查明事實如下:
原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司和被告詹某于2012年8月17日簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，合同約定:詹某向紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司預(yù)定商品混凝土，標(biāo)號C25價格290元／m3，其他標(biāo)號上下浮動20元／m3，每次少于20m3收出泵費300元；按實際供應(yīng)量進行結(jié)算，每車澆搗完成后進行簽字確認，按商砼使用量進行支付，供完砼后一次性付清全部貨款；如未按合同的規(guī)定支付貨款，延遲一周按每立方加收20元補給原材料供應(yīng)商，超過30天每立方加收30元，超過兩個月每立方加收50元。
上述合同簽訂后，自2012年8月29日至同年9月19日期間，被告詹某分25次購得原告標(biāo)號C25的混凝土共計232m3，每次的商品混凝土送貨單上均有被告詹某簽字，其中有多次單次少于20m3。232m3混凝土貨款經(jīng)原告多次催要，被告至今未支付。
本院認為，原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司和被告詹某是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品混凝土買賣合同》，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告依約向被告供應(yīng)混凝土，被告亦應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定支付相應(yīng)貨款，并承擔(dān)違約責(zé)任。被告欠原告標(biāo)號C25混凝土共計232m3的貨款未支付之事實清楚、證據(jù)確鑿，按照合同約定的290元／m3價格，被告欠貨款為67280元，并應(yīng)按約定每次少于20m3收出泵費300元，原告僅主張出泵費300元系對權(quán)利的自由處分，本院予以采納。根據(jù)合同雙方約定的超過兩個月付款每立方加收50元的違約責(zé)任，被告亦應(yīng)承擔(dān)11600元的違約責(zé)任，故原告要求被告支付違約金11401.92元的訴請無依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告詹某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司貨款67580元（包括出泵費300元）及超過兩個月付款每立方加收的貨款11600元，合計79180元；
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告詹某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1779.50元，由被告詹某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費1779.50元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因被告詹某未到庭，視為放棄對原告所舉證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，上列證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予以采信。
本院根據(jù)原告的陳述及采信的證據(jù)查明事實如下:
原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司和被告詹某于2012年8月17日簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，合同約定:詹某向紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司預(yù)定商品混凝土，標(biāo)號C25價格290元／m3，其他標(biāo)號上下浮動20元／m3，每次少于20m3收出泵費300元；按實際供應(yīng)量進行結(jié)算，每車澆搗完成后進行簽字確認，按商砼使用量進行支付，供完砼后一次性付清全部貨款；如未按合同的規(guī)定支付貨款，延遲一周按每立方加收20元補給原材料供應(yīng)商，超過30天每立方加收30元，超過兩個月每立方加收50元。
上述合同簽訂后，自2012年8月29日至同年9月19日期間，被告詹某分25次購得原告標(biāo)號C25的混凝土共計232m3，每次的商品混凝土送貨單上均有被告詹某簽字，其中有多次單次少于20m3。232m3混凝土貨款經(jīng)原告多次催要，被告至今未支付。
本院認為，原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司和被告詹某是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品混凝土買賣合同》，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告依約向被告供應(yīng)混凝土，被告亦應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定支付相應(yīng)貨款，并承擔(dān)違約責(zé)任。被告欠原告標(biāo)號C25混凝土共計232m3的貨款未支付之事實清楚、證據(jù)確鑿，按照合同約定的290元／m3價格，被告欠貨款為67280元，并應(yīng)按約定每次少于20m3收出泵費300元，原告僅主張出泵費300元系對權(quán)利的自由處分，本院予以采納。根據(jù)合同雙方約定的超過兩個月付款每立方加收50元的違約責(zé)任，被告亦應(yīng)承擔(dān)11600元的違約責(zé)任，故原告要求被告支付違約金11401.92元的訴請無依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告詹某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告紅安縣玉某實業(yè)有限責(zé)任公司貨款67580元（包括出泵費300元）及超過兩個月付款每立方加收的貨款11600元，合計79180元；
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告詹某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1779.50元，由被告詹某負擔(dān)。

審判長：夏曉鷺
審判員：徐緒超
審判員：羅居榮

書記員：劉志輝