原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司。
負(fù)責(zé)人趙全志，系該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，該公司副經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司。
負(fù)責(zé)人周立新，系該公司經(jīng)理。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。

上列原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于同年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司的委托代理人熊中華與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司的委托代理人吳桂英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月24日，原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司營運的一輛牌照為鄂J92073宇通牌大客車行至紅安縣迎賓大道行政學(xué)院路段時，與另一輛小轎車發(fā)生交通事故，本次事故造成對方車輛兩人死亡，原告司乘六人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告乘客較輕的彭春霞、夏寶松、吳向東三人經(jīng)交警部門調(diào)解結(jié)案，原告賠償所有損失；乘客徐順英、劉詠明二人向紅安縣人民法院以旅客運輸合同起訴，法院已判決生效；駕駛員趙建兵也已治療終結(jié)。原告營運的鄂J92073宇通牌大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司處投保了承運人險，原告依據(jù)保險合同向被告理賠時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司拒不賠付，故請求人民法院依法判令：1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司支付保險理賠款274422.18元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司辯稱，原、被告間的保險關(guān)系存在；該案系雙車事故，且對方車輛承擔(dān)主要責(zé)任，對方車輛投保了交強險、商業(yè)險，有履行能力；我公司應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)次要部分的賠償責(zé)任；精神損害賠償我公司不予賠付。
原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼各一份，擬證實原告的訴訟主體資格。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實、合法，且被告無異議，依法予以采信。
證據(jù)2、鄂J92073宇通牌大客車的保單一份，擬證實原、被告雙方的保險合同關(guān)系成立以及約定賠付項目。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實、合法，且被告無異議，依法予以采信。
證據(jù)3、紅安縣人民法院（2014）鄂紅安杏民初字第00125號判決書一份、交警調(diào)解書三份、趙建兵損失清單十份，擬證實原告的所有損失共計274422.18元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除精神撫慰金，具體損失由法院核實。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實、合法，且相互間具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，且原告亦未支付精神撫慰金，故依法予以采信。
被告未向法庭提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院查明案件事實歸納如下：
2013年9月24日，原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司營運的一輛牌照為鄂J92073宇通牌大客車行至紅安縣迎賓大道行政學(xué)院路段時，與另一輛小轎車發(fā)生交通事故，本次事故造成對方車輛兩人死亡，原告司乘六人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告乘客較輕的彭春霞、夏寶松、吳向東三人經(jīng)交警部門調(diào)解結(jié)案，原告賠償所有損失；乘客徐順英、劉詠明二人向紅安縣人民法院以旅客運輸合同起訴，法院已判決生效；駕駛員趙建兵也已治療終結(jié)。原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司營運的鄂J92073宇通牌大客車在被告處投保了承運人險，原告依據(jù)保險合同向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司申請理賠時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司拒不賠付，故成此訴。
本院認(rèn)為，保險合同是最大的誠信合同，保險人往往還是格式合同的提供方；保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。是為保險的目的所訂立的合同，是一種合同法律關(guān)系，是約定之債。本案中，原告公司營運的牌照為鄂J92073宇通牌大客車發(fā)生交通事故，致使車上人員6人受傷，但被告紅安財保公司卻消極對待，作為保險公司，支付保險限額內(nèi)的賠償款是其合同約定的義務(wù)，根據(jù)誠實、信用原則，保險公司理應(yīng)及時足額賠付。原告在交警主持下與部分受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行了協(xié)議；被告就應(yīng)當(dāng)積極審核該協(xié)議，如協(xié)議屬正常理賠范圍，其合理部分就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可；原告向6位傷者墊付了274422.18元后遂向被告申請理賠，但被告并未積極履行應(yīng)盡義務(wù)，故原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司起訴被告履行保險合同并無不當(dāng)。本院核定趙建兵的損失：醫(yī)療費5825.87元，后續(xù)治療費4000元，住院伙食補助費550元（11天×50元∕天），護(hù)理費1425元（26008年÷365天×20天），誤工費7474.52元（45470年÷365天×60天），鑒定費1500元，共計20775.39元。彭春霞、夏寶松、吳向東三人在交警部門主持下進(jìn)行了調(diào)解，彭春霞的損失為4163元（醫(yī)療費2553元，誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費共計1610元）；夏寶松的損失為957元（醫(yī)療費457元，誤工費、交通費共計500元）；吳向東的損失為4155.66元（醫(yī)療費2235.66元，誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費共計1920元）；徐順英的損失經(jīng)本院判決為醫(yī)療費122601.33元，后期醫(yī)療費10000元，住院伙食補助費1400元，護(hù)理費4275元，交通費2280元，訴訟費2724元，共計239504.33元；劉詠明的損失經(jīng)本院判決為醫(yī)療費2606.46元，住院伙食補助費250元，共計2856.46元；綜上，原告共向6位傷者賠付272411.51，該賠償款，除去訴訟費2724元及鑒定費3300元按照保險合同被告不予賠付外，其他損失是比較公正和客觀的，故被告應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在答辯中稱該案系雙車事故，且對方車輛承擔(dān)主要責(zé)任，對方車輛投保了交強險、商業(yè)險，有履行能力；我公司應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)次要部分的賠償責(zé)任的答辯意見無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持；據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在保險合同范圍內(nèi)賠償原告紅安縣汽車運輸總公司公共汽車公司266387.51元（272411.51元－2724元訴訟費－3300元鑒定費）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上有關(guān)履行義務(wù)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費5416元，由被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費5416元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳晟
審判員 王愛霞
人民陪審員 秦小平

書記員： 李麗華