原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司。
負(fù)責(zé)人趙全志，系該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，該公司副經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司。
負(fù)責(zé)人周立新，系該公司經(jīng)理。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。

上列原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于同年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司的委托代理人熊中華與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司的委托代理人吳桂英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月24日，原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司營(yíng)運(yùn)的一輛牌照為鄂J92073宇通牌大客車行至紅安縣迎賓大道行政學(xué)院路段時(shí)，與另一輛小轎車發(fā)生交通事故，本次事故造成對(duì)方車輛兩人死亡，原告司乘六人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告乘客較輕的彭春霞、夏寶松、吳向東三人經(jīng)交警部門調(diào)解結(jié)案，原告賠償所有損失；乘客徐順英、劉詠明二人向紅安縣人民法院以旅客運(yùn)輸合同起訴，法院已判決生效；駕駛員趙建兵也已治療終結(jié)。原告營(yíng)運(yùn)的鄂J92073宇通牌大客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司處投保了承運(yùn)人險(xiǎn)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告理賠時(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司拒不賠付，故請(qǐng)求人民法院依法判令：1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司支付保險(xiǎn)理賠款274422.18元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司辯稱，原、被告間的保險(xiǎn)關(guān)系存在；該案系雙車事故，且對(duì)方車輛承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，有履行能力；我公司應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)次要部分的賠償責(zé)任；精神損害賠償我公司不予賠付。
原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼各一份，擬證實(shí)原告的訴訟主體資格。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司對(duì)該證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實(shí)、合法，且被告無異議，依法予以采信。
證據(jù)2、鄂J92073宇通牌大客車的保單一份，擬證實(shí)原、被告雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立以及約定賠付項(xiàng)目。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司對(duì)該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實(shí)、合法，且被告無異議，依法予以采信。
證據(jù)3、紅安縣人民法院（2014）鄂紅安杏民初字第00125號(hào)判決書一份、交警調(diào)解書三份、趙建兵損失清單十份，擬證實(shí)原告的所有損失共計(jì)274422.18元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司對(duì)該證據(jù)無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除精神撫慰金，具體損失由法院核實(shí)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源真實(shí)、合法，且相互間具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，且原告亦未支付精神撫慰金，故依法予以采信。
被告未向法庭提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院查明案件事實(shí)歸納如下：
2013年9月24日，原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司營(yíng)運(yùn)的一輛牌照為鄂J92073宇通牌大客車行至紅安縣迎賓大道行政學(xué)院路段時(shí)，與另一輛小轎車發(fā)生交通事故，本次事故造成對(duì)方車輛兩人死亡，原告司乘六人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告乘客較輕的彭春霞、夏寶松、吳向東三人經(jīng)交警部門調(diào)解結(jié)案，原告賠償所有損失；乘客徐順英、劉詠明二人向紅安縣人民法院以旅客運(yùn)輸合同起訴，法院已判決生效；駕駛員趙建兵也已治療終結(jié)。原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司營(yíng)運(yùn)的鄂J92073宇通牌大客車在被告處投保了承運(yùn)人險(xiǎn)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司拒不賠付，故成此訴。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人往往還是格式合同的提供方；保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。是為保險(xiǎn)的目的所訂立的合同，是一種合同法律關(guān)系，是約定之債。本案中，原告公司營(yíng)運(yùn)的牌照為鄂J92073宇通牌大客車發(fā)生交通事故，致使車上人員6人受傷，但被告紅安財(cái)保公司卻消極對(duì)待，作為保險(xiǎn)公司，支付保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款是其合同約定的義務(wù)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)、信用原則，保險(xiǎn)公司理應(yīng)及時(shí)足額賠付。原告在交警主持下與部分受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行了協(xié)議；被告就應(yīng)當(dāng)積極審核該協(xié)議，如協(xié)議屬正常理賠范圍，其合理部分就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可；原告向6位傷者墊付了274422.18元后遂向被告申請(qǐng)理賠，但被告并未積極履行應(yīng)盡義務(wù)，故原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司起訴被告履行保險(xiǎn)合同并無不當(dāng)。本院核定趙建兵的損失：醫(yī)療費(fèi)5825.87元，后續(xù)治療費(fèi)4000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11天×50元∕天），護(hù)理費(fèi)1425元（26008年÷365天×20天），誤工費(fèi)7474.52元（45470年÷365天×60天），鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)20775.39元。彭春霞、夏寶松、吳向東三人在交警部門主持下進(jìn)行了調(diào)解，彭春霞的損失為4163元（醫(yī)療費(fèi)2553元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1610元）；夏寶松的損失為957元（醫(yī)療費(fèi)457元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)500元）；吳向東的損失為4155.66元（醫(yī)療費(fèi)2235.66元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1920元）；徐順英的損失經(jīng)本院判決為醫(yī)療費(fèi)122601.33元，后期醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，護(hù)理費(fèi)4275元，交通費(fèi)2280元，訴訟費(fèi)2724元，共計(jì)239504.33元；劉詠明的損失經(jīng)本院判決為醫(yī)療費(fèi)2606.46元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，共計(jì)2856.46元；綜上，原告共向6位傷者賠付272411.51，該賠償款，除去訴訟費(fèi)2724元及鑒定費(fèi)3300元按照保險(xiǎn)合同被告不予賠付外，其他損失是比較公正和客觀的，故被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司在答辯中稱該案系雙車事故，且對(duì)方車輛承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，有履行能力；我公司應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)次要部分的賠償責(zé)任的答辯意見無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持；據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告紅安縣汽車運(yùn)輸總公司公共汽車公司266387.51元（272411.51元－2724元訴訟費(fèi)－3300元鑒定費(fèi)）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上有關(guān)履行義務(wù)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費(fèi)5416元，由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)5416元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳晟
審判員 王愛霞
人民陪審員 秦小平

書記員： 李麗華