上訴人(原審被告)：紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司。住所地：湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)西街4號(hào)。
法定代表人：熊新樂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：中國寶某集團(tuán)投資有限公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)筍崗東路寶某廣場A座28層2805室。
法定代表人：張渠，該公司董事長。
委托代理人：秦福明，紅安縣工商聯(lián)法律服務(wù)中心法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司（以下簡稱紅安建筑公司）為與被上訴人中國寶某集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱寶某集團(tuán)公司）合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安杏民初00282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人紅安建筑公司的委托訴訟代理人江騰福、被上訴人寶某集團(tuán)公司的委托訴訟代理人秦福明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實(shí)。
另查明,上訴人與被上訴人一致認(rèn)可原審卷宗中《預(yù)售與實(shí)測的面積表》中區(qū)號(hào)G-13房屋是張永清購買的房屋，G9、10、11房屋是李紅光購買的房屋。寶某集團(tuán)公司退還了李紅光依據(jù)該主張的約定面積與實(shí)測面積誤差價(jià)38324元后，起訴紅安建筑公司要求予以返還該款項(xiàng)，紅安縣人民法院（2013）鄂紅安杏民初字第00061號(hào)民事判決紅安建筑公司返還寶某集團(tuán)公司38324元，（2013）鄂黃岡中民二終字第00173號(hào)民事判決作出終審判決，維持原判。紅安建筑公司并未對該判決申請?jiān)賹?。張永清?013年3月14日向紅安縣人民法院起訴要求寶某集團(tuán)公司退還24331.46元，黃岡市中級人民法院于2014年12月16日作出（2013）鄂黃岡中民一終字第00822號(hào)民事判決，判決寶某集團(tuán)公司退還張永清購房款面積差價(jià)21429.87元，寶某集團(tuán)公司依據(jù)該判決于2015年9月1日向紅安縣人民法院起訴紅安建筑公司要求返還該款。
還查明，原審案卷中無反訴狀以及反訴狀是否受理、送達(dá)的材料，原審兩次開庭筆錄中均未出現(xiàn)上訴人反訴請求以及反訴程序的審理，且上訴人在兩次庭審筆錄中均簽名予以確認(rèn)，被上訴人表示不知道一審中上訴人提起了反訴。

本院認(rèn)為，張永清于2013年3月14日起訴寶某集團(tuán)公司，生效判決送達(dá)后，寶某集團(tuán)公司于2015年9月1日起訴紅安建筑公司，故本案中寶某集團(tuán)公司的請求權(quán)并未超過訴訟時(shí)效期間，上訴人的該項(xiàng)上訴請求無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。湖北天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)開發(fā)有限公司依據(jù)《和解協(xié)議書》約定，受紅安建筑公司指令與張永清簽訂《商品房買賣合同》，張永清在辦理房產(chǎn)證過程中發(fā)現(xiàn)約定房屋面積與實(shí)測面積存在誤差，寶某集團(tuán)公司作為湖北天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)開發(fā)有限公司的權(quán)利義務(wù)承繼方退還了張永清差價(jià)21429.87元后，有權(quán)作為原告在一審中起訴紅安建筑公司，故本院對上訴人主張寶某集團(tuán)公司在本案中無訴權(quán)的上訴主張，不予支持?！逗徒鈪f(xié)議書》第四項(xiàng)約定，湖北天臺(tái)山風(fēng)景區(qū)開發(fā)有限公司向紅安建筑公司支付的46.3萬元包括的是截止到2011年12月31日的實(shí)測與預(yù)售面積誤差導(dǎo)致的雙倍賠償?shù)?。而張永清主張的是?shí)測與預(yù)售面積差價(jià)款，時(shí)間在2011年12月31日之后，寶某集團(tuán)公司退還了該款項(xiàng)后，作為受托人有權(quán)向紅安建筑公司進(jìn)行追償，故上訴人要求改判其不返還被上訴人寶某集團(tuán)公司21429.87元的上訴請求，本院不予支持。因上訴人未舉證證明其在一審中對要求被上訴人承擔(dān)50萬元違約金提起了反訴，且未舉證證明其所主張的50萬元違約金與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持。因上訴人紅安建筑公司的其他各項(xiàng)上訴請求均不能成立，依據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條中“當(dāng)事人不得對人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定單獨(dú)提起上訴”的規(guī)定，上訴人紅安建筑公司應(yīng)就訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題向一審人民法院申請復(fù)核，故本院對上訴人要求改判被上訴人承擔(dān)增加訴訟請求訴訟費(fèi)用8800元的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人紅安建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)335元，由上訴人紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽武 審判員　　朱　衛(wèi) 審判員　　鄭　蕾

法官助理劉延超 書記員丁美玲