上訴人（原審被告）：紅安縣商貿(mào)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會，住所地：湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅坪大道3號，組織機(jī)構(gòu)代碼：01126869-4。
法定代表人：胡彬，該協(xié)會會長。
委托代理人：黃一平，系公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：紅安名流香榭飲食文化有限公司，住所地：湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)民主街20號鑫黃安廣場4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：55404670-0。
法定代表人：周文生，公司總經(jīng)理。
委托代理人：顧珺，湖北實潔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）：秦遵華，男，1974年11月10日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣。
法定代理人：黎某,1981年9月23日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址同上，系秦遵華之妻。
委托代理人：鐘曉暉，紅安縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北昌信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)金沙大道，組織機(jī)構(gòu)代碼79878468-3。
法定代表人：胡偉平，公司總經(jīng)理。
委托代理人：何偉，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北安和建設(shè)工程有限公司。（二審期間，湖北德安建設(shè)工程有限公司依法將公司名稱變更為湖北安和建設(shè)工程有限公司），住所地:湖北省紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)北街19號，組織機(jī)構(gòu)代碼：18051105-0。
法定代表人：吳紹紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人：王香安，系公司員工，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人紅安縣商貿(mào)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會（以下簡稱商貿(mào)聯(lián)合會）、紅安名流香榭飲食文化有限公司（以下簡稱名流香榭公司）為與被上訴人秦遵華、湖北昌信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌信房地產(chǎn)公司）、湖北安和建設(shè)工程有限公司（以下簡稱安和建設(shè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安民一初字第00021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員朱衛(wèi)擔(dān)任審判長，審判員王學(xué)田、倪志勇參加的合議庭，于2015年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人商貿(mào)聯(lián)合會的委托代理人黃一平、名流香榭公司的委托代理人顧珺，被上訴人秦遵華的法定代理人黎某及其委托代理人鐘曉暉、昌信房地產(chǎn)公司的委托代理人何偉、安和建設(shè)公司的委托代理人王香安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月19日，商貿(mào)聯(lián)合會與昌信房地產(chǎn)公司簽訂了一份聯(lián)合改造門店協(xié)議書，約定將位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)民主街的原第一百貨店、五金交電商場與原百信大藥房的建筑設(shè)施進(jìn)行整體改造，改造后名稱為“鑫黃安”樓盤，完工后，昌信房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)將商貿(mào)聯(lián)合會所享有土地上所建的一、二樓商鋪使用權(quán)交給商貿(mào)聯(lián)合會，其中一樓建筑面積不低于580平方米。代步電梯面積公攤，共同使用。隨后，商貿(mào)聯(lián)合會以安和建設(shè)公司的名義進(jìn)行施工。2013年8月20日，商貿(mào)聯(lián)合會與名流香榭公司達(dá)成房屋租賃協(xié)議，約定將商貿(mào)聯(lián)合會上述商鋪之上的四、五層出租給名流香榭公司。之后，名流香榭公司對商鋪進(jìn)行了裝修營業(yè)，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。商貿(mào)聯(lián)合會亦將一樓部分商鋪進(jìn)行了出租?！蚌吸S安”樓盤五樓以上為居民樓，以居家為主，商貿(mào)聯(lián)合會亦同時向外出賣。
“鑫黃安”樓盤位于民主街××勝利街的交匯處的東南方向，其中，正面面臨勝利街，正面左側(cè)有電梯，該電梯只可到達(dá)五樓（五樓以上為封閉狀態(tài)），從五樓有2處步行樓梯通往樓下。右側(cè)有上二樓樓梯，但該處樓梯在2014年2月12日之前沒有安裝樓梯，高約5.45米。與右側(cè)相鄰的另一棟樓，從其待完工的過道穿入約10米遠(yuǎn)，有一樓梯口，可上二樓，但至本案庭審辯論終結(jié)前并未完工，第一步離地面約90公分高，且樓梯口堆積有不少建筑磚塊及推車。行人到達(dá)居民樓，需從面臨民主街的一通道進(jìn)入，居民樓通道盡頭有電梯可直達(dá)“鑫黃安”十七樓。
本次事故發(fā)生之前，受害人秦遵華之妻黎某在“鑫黃安”樓盤居民樓七樓“秦琴舞蹈工作室”臨時工作。2014年2月11日20時許，秦遵華到“秦琴舞蹈工作室”接婚生子回家，由于對路線不熟悉，其從“鑫黃安”面臨勝利街左側(cè)處上電梯到達(dá)五樓，上樓后，發(fā)現(xiàn)不能到達(dá)七樓，通過電話向黎某詢問后，雙方便約定在一樓樓梯口碰面。當(dāng)黎某到達(dá)一樓樓梯口時，發(fā)現(xiàn)秦遵華已不慎從沒有完工的“鑫黃安”所面臨勝利街右側(cè)一樓口墜下而摔傷。秦遵華受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院同濟(jì)醫(yī)院住院治療197天(從2014年2月11日至8月26日)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)395235.02元。2014年8月26日，秦遵華轉(zhuǎn)院到紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療至2015年初出院。2014年11月4日，經(jīng)武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定為顱腦損傷所致精神障礙（器質(zhì)性智能損害—重度），一級傷殘。2014年11月18日，經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定為殘疾程度屬一級，需一級護(hù)理依賴，后期治療及定期復(fù)查費(fèi)用20000元。秦遵華受傷后，昌信房地產(chǎn)公司向其支付了200000元，商貿(mào)聯(lián)合會向其支付了150000元。2014年5月20日，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院同濟(jì)醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑建議秦遵華，加強(qiáng)營養(yǎng)支持，控制好二便，3個月后復(fù)查，不適隨診。2015年1月5日，紅安縣人民醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑建議秦遵華，注意休息和飲食、高壓氧治療。
2013年12月6日，紅安縣安信工程監(jiān)理有限公司向商貿(mào)聯(lián)合會、安和建設(shè)公司下達(dá)停止電梯口處的施工通知書（事故發(fā)生之處），并要求拆除正在安裝的樓梯。2013年12月8日，紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)派出所接警記錄記載，本案事故發(fā)生之處的樓梯，被昌信房地產(chǎn)公司拆除。
名流香榭公司的安全通道口沒有安全提示，從五樓安全通道口到一樓樓梯口均沒有開啟燈光照明。在事故現(xiàn)場，上二樓西側(cè)樓梯口的最上的一級臺階（該樓梯口右轉(zhuǎn)即可上到三樓樓梯口），有秦遵華所留足跡，足跟部朝向一樓。整個二樓處于未完工狀態(tài)，有大量建筑垃圾。秦遵華所墜落現(xiàn)場處有“工”字形鐵架，其手機(jī)在摔落在鐵架一端。
秦遵華系紅安縣公安局干警，在事故發(fā)生后，紅安縣人民法院于2015年1月25日作出（2015）鄂紅安民特字第00005號民事判決書，宣告秦遵華為無民事行為能力人，指定秦遵華之妻為其監(jiān)護(hù)人。秦遵華與黎某有婚生子秦思涵（又名秦勉），出生于2005年8月9日，公民身份號碼。秦遵華的母親徐梅伢（又名黎梅伢）出生于1944年8月18日，公民身份號碼，住紅安縣××村，有婚生子3人。
原審認(rèn)定秦遵華的損失包括：醫(yī)療費(fèi)415235.02元、營養(yǎng)費(fèi)4200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14000元、傷殘賠償金497040元、護(hù)理費(fèi)575840元、護(hù)理用品費(fèi)960元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)17000元、鑒定費(fèi)5481.30元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)97125元、精神撫慰金30000元，合計1656881.32元。
原審認(rèn)為，因公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致受害人遭受損害，而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。名流香榭公司是否擔(dān)責(zé)，主要看其對秦遵華遭受損害是否未盡到安全保障義務(wù)。首先，應(yīng)看秦遵華是否是從名流香榭公司樓梯口到達(dá)事故地。秦遵華已被生效法律文書宣布為無民事行為能力人，不能敘述事情發(fā)生的經(jīng)過。秦遵華從電梯到達(dá)名流香榭公司這一基本事實，雙方當(dāng)事人均無異議，那么，其是否還存在從它處到達(dá)二樓的可能性呢？第一，“鑫黃安”樓盤正面電梯只能到達(dá)五樓（五樓以上為封閉狀態(tài)），秦遵華不可能到達(dá)七樓，排除從七樓下到二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性；第二，二樓事故發(fā)生地，事故發(fā)生時，一樓樓梯梯步?jīng)]有安裝且離二樓樓面高達(dá)5.45米，秦遵華亦沒有從該處一樓到達(dá)二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性；第三，“秦琴舞蹈工作室”在“鑫黃安”樓盤居民樓七樓，該處有從一樓至十七樓的直達(dá)電梯，且秦遵華到該樓是接其小孩回家，若從該處返回，其不應(yīng)當(dāng)是一人返回，更不會從可能開通的電梯的背面直接下到二樓而不是選擇電梯正面的一樓，故秦遵華從居民樓到達(dá)二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性應(yīng)予以排除；第四，“鑫黃安”樓盤正面右側(cè)相鄰的另一棟樓，從其待完工的過道穿入約10米遠(yuǎn)，有一樓梯口，可上二樓，但并未完工，第一步離地面約90公分高，且樓梯口堆積有不少建筑磚塊及推車。秦遵華發(fā)生事故時是2014年2月份20時許，該樓梯口不易被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)，常人亦不會在晚上選擇從此處爬上去接小孩回家，且秦遵華若下到一樓正常情況下應(yīng)當(dāng)是向其妻子或路人詢問正常路線，其本人難以在短時間內(nèi)尋找到該樓梯口并冒險選擇爬梯接子，故秦遵華從該處到達(dá)二樓事故地點(diǎn)的可能性應(yīng)予以排除；第五，雖然在事故現(xiàn)場，上二樓西側(cè)樓梯口的最上的一級臺階（該樓梯口右轉(zhuǎn)即可上到三樓樓梯口），有秦遵華所留足跡，足跟部朝向一樓，但并不能足以說明原告秦遵華是從第一步離地面約90公分高處樓梯上來的，公安部門在二樓所提取的足跡本身較少，不能反映全貌，且秦遵華在二樓樓梯口徘徊亦屬正常反應(yīng)，故僅以該處足跡朝向而認(rèn)為秦遵華是從一樓到達(dá)二樓事故地點(diǎn)的可能性不足以采信。其次，名流香榭公司是否未盡到防范、提示危險義務(wù)。名流香榭公司為餐飲服務(wù)，是允許社會公眾進(jìn)入的場所，其管理人對公共場所內(nèi)的不特定人負(fù)有防范危險、避免損害發(fā)生的安全保障義務(wù)。名流香榭公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其安全通道即樓梯步行通道是否暢通、是否安全可靠，在明知安全通道不能安全通行時，就有義務(wù)向不特定人負(fù)有防范危險、避免損害發(fā)生的安全保障義務(wù)，而名流香榭公司在沒有采取有效防范措施和具備開業(yè)基本條件前提條件下即強(qiáng)行開業(yè)，是造成本案事故發(fā)生的原因之一。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。秦遵華在事故發(fā)生前是完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在夜晚行走于沒有燈光、陌生的、處于未完工的、有大量建筑垃圾的工地的危險性，且其是一名公安干警，其安全意識應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于常人，但其急于去接其小孩回家，而過于自信不顧及自身安全，是導(dǎo)致事故的發(fā)生原因之一。但“鑫黃安”樓盤多處處于在營業(yè)狀況，二樓樓梯口沒有安裝樓梯，處于高度危險狀況，超出常人理性判斷，理當(dāng)減輕秦遵華的過錯責(zé)任比例。
交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場采取維護(hù)安全、防范危險、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對施工現(xiàn)場實行封閉管理。建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。但“鑫黃安”樓盤依未經(jīng)合格驗收，不應(yīng)交付使用，更不宜進(jìn)行商業(yè)出租，但卻存在事實交付現(xiàn)象。事故發(fā)生前，商貿(mào)聯(lián)合會與昌信房地產(chǎn)公司之間因事故發(fā)生地的樓梯口布局發(fā)生爭議，沒有全部交接完畢，但商貿(mào)聯(lián)合會早已將部分門面房對外出租，也曾對爭議樓梯口實施過改動，形成了一定的占有、使用、管理的事實。商貿(mào)聯(lián)合會對該二樓樓梯口危險狀況是明知的，沒有采取積極有效的防范措施，也沒有采取警告、指示說明等基本措施，盡到一個善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)，是造成本案事故發(fā)生的原因之一。昌信房地產(chǎn)公司是使用安和建設(shè)公司的名義施工，故其理當(dāng)承擔(dān)建筑施工企業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)，消除危險，使之不能在未完工期間發(fā)生危險是其應(yīng)盡職責(zé)。昌信房地產(chǎn)公司拆除了商貿(mào)聯(lián)合會所做的樓梯并維持到本事故的發(fā)生，說明其對該樓梯口在事實上有更多的實際控制權(quán)，且其是“鑫黃安”樓盤的主要業(yè)主，尤其是對三至五樓的樓梯有更多的提示、管理義務(wù)，但昌信房地產(chǎn)公司安全意識較差，沒有行使好管理義務(wù)，在不具備交付條件下，進(jìn)行了交付，并向外進(jìn)行商業(yè)出租，亦是造成本案事故發(fā)生的原因之一。建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安和建設(shè)公司允許昌信房地產(chǎn)公司以其名義承攬工程（兩者之間的交付協(xié)議理當(dāng)不予認(rèn)可），安和建設(shè)公司在管理上明顯存在過錯，應(yīng)對昌信房地產(chǎn)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任
“秦琴舞蹈工作室”對秦遵華的傷害是否存在過錯。首先，要看“秦琴舞蹈工作室”對秦遵華的傷害是否有提示義務(wù)?！扒厍傥璧腹ぷ魇摇彪m與秦遵華發(fā)生事故地均屬“鑫黃安”樓盤，但事故地所在的商業(yè)區(qū)與“秦琴舞蹈工作室”所在的居民區(qū)相對獨(dú)立，樓梯上下和進(jìn)入的線路均不同，“秦琴舞蹈工作室”對商業(yè)區(qū)安全通道是否存在危險其無法預(yù)知，難以預(yù)見，更無法對不特定人員行使安全提示義務(wù)。其次，要看“秦琴舞蹈工作室”對事故發(fā)生地是否有管理義務(wù)。“秦琴舞蹈工作室”是“鑫黃安”樓盤居民區(qū)的業(yè)主，不是事故發(fā)生地的發(fā)包方、開發(fā)商、建筑施工方也不是物業(yè)管理方，亦沒有約定管理義務(wù)，更沒有法律強(qiáng)制性規(guī)定。故商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為“秦琴舞蹈工作室”應(yīng)作為被告而承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。
原審綜合分析各當(dāng)事人的過錯程度，結(jié)合案件客觀事實，認(rèn)定各當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例如下：秦遵華酌情自行承擔(dān)15%的過錯責(zé)任；昌信房地產(chǎn)公司酌情承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，即462752.53元（1656881.32元×40%-已支付的200000元）、安和建設(shè)公司對昌信房公司賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；商貿(mào)聯(lián)合會酌情承擔(dān)30%的過錯責(zé)任即347064.40元（1656881.32元×30%-已支付的150000元）；名流香榭公司酌情承擔(dān)15%的過錯責(zé)任即248532.20元（1656881.32元×15%）。
原審遂判決：一、昌信房地產(chǎn)公司再向秦遵華支付賠償款462752.53元，安和建設(shè)公司對該款項承擔(dān)連帶責(zé)任；二、商貿(mào)聯(lián)合會再向秦遵華支付賠償款347064.40元；三、名流香榭公司向秦遵華支付賠償款248532.20元；上述款項限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。四、駁回秦遵華其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，“鑫黃安”樓盤就房屋結(jié)構(gòu)的使用功能分為商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)。名流香榭公司位于“鑫黃安”樓盤商業(yè)區(qū)的五樓，從一樓需乘坐觀光電梯可直接到達(dá)經(jīng)營場所入口處。“秦琴舞蹈工作室”位于住宅區(qū)的七樓，從另一封閉性廂式電梯乘坐至七樓可到達(dá)。商業(yè)區(qū)與住宅區(qū)暫未連通，出入均為獨(dú)立電梯和樓梯通道。從名流香榭公司入口處沿標(biāo)示的“安全通道”指示燈穿過其經(jīng)營場所可見一扇防火門，門后為安全通道的樓梯口，從該樓梯可步行下至一樓。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于名流香榭公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題；二、關(guān)于是否應(yīng)追加“秦琴舞蹈工作室”為案件當(dāng)事人的問題；三、關(guān)于賠償義務(wù)人（不含名流香榭公司）承擔(dān)賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本院評判如下：
一、關(guān)于名流香榭公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題
（一）受害人秦遵華到達(dá)事故發(fā)生地的路線認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定：“審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！北景钢?，秦遵華已被生效法律文書宣布為無民事行為能力人，不能敘述事情發(fā)生的經(jīng)過。秦遵華從電梯到達(dá)名流香榭公司這一基本事實，雙方當(dāng)事人均無異議。本案雙方當(dāng)事人均沒有相關(guān)錄像等資料及證人看見秦遵華到達(dá)名流香榭公司五樓后所行走路線。若排除秦遵華從其它路線到達(dá)事故發(fā)生地，可從以下方面進(jìn)行分析認(rèn)定，即秦遵華是否還存在從它處到達(dá)二樓的可能性，本院認(rèn)為應(yīng)排除這種可能性，其理由如下:
1、受害人秦遵華為接其子回家，直接乘坐電梯到達(dá)名流香榭公司，說明其對名流香榭公司和“秦琴舞蹈工作室”所在場所并不熟悉；
2、“鑫黃安”樓盤商業(yè)區(qū)的觀光電梯只能到達(dá)商業(yè)區(qū)五樓（五樓以上為封閉狀態(tài)），秦遵華無法到達(dá)七樓，排除從七樓下到二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性；
3、二樓事故發(fā)生地在事故發(fā)生時，一樓電梯井處改建的樓梯梯步?jīng)]有安裝且離二樓樓面高達(dá)5.45米，秦遵華亦沒有從該處一樓到達(dá)二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性；
4、“秦琴舞蹈工作室”在“鑫黃安”樓盤住宅區(qū)七樓，該處有從一樓至十七樓的直達(dá)電梯，且秦遵華到該樓是接其小孩回家，若從該處返回，其不應(yīng)當(dāng)是一人返回，更不會從可能開通的電梯的背面直接下到二樓而不是選擇電梯正面的一樓，故秦遵華從居民樓到達(dá)二樓事故發(fā)生地點(diǎn)的可能性應(yīng)予以排除；
5、從“鑫黃安”樓盤進(jìn)入商業(yè)區(qū)安全通道樓梯有二處入口，一處在“鑫黃安”樓盤正面右側(cè)相鄰的另一棟樓對面，從其待完工的過道穿入約10米遠(yuǎn)，從一樓樓梯口可上二樓，但并未完工，第一步離地面約90公分高，且樓梯口堆積有不少建筑磚塊及推車。另一處入口在“鑫黃安”樓盤正面門面處，事故發(fā)生時該門面未裝修，其距離樓梯口約十五米，秦遵華發(fā)生事故時是2014年2月份20時許，從兩處入口進(jìn)入后均不易發(fā)現(xiàn)這兩處樓梯口，即使被發(fā)現(xiàn)，常人亦不會在晚上無照明的情況下選擇從第一處越過障礙物爬上去或在第二處黑暗的環(huán)境下穿行約十五米尋找樓梯口進(jìn)入安全通道樓梯，且秦遵華若從電梯下到一樓，正常情況下應(yīng)當(dāng)是向其妻或路人詢問正常路線，其本人難以在短時間內(nèi)尋找到該樓梯口并冒險選擇爬梯或黑暗中穿行，故秦遵華從該處到達(dá)二樓事故地點(diǎn)的可能性應(yīng)予以排除；
6、雖然在事故現(xiàn)場，上二樓西側(cè)安全通道樓梯口的最上的一級臺階（該樓梯口右轉(zhuǎn)即可上到三樓樓梯口）有秦遵華所留足跡，足跟部朝向一樓，但并不能足以說明秦遵華是從第一步離地面約90公分高處樓梯上來的，公安部門在二樓所提取的足跡本身較少，不能反映全貌，且秦遵華在在其發(fā)現(xiàn)一樓樓梯口有大量障礙物后，在二樓樓梯口徘徊亦屬正常反應(yīng)，故僅以該處足跡朝向而認(rèn)為秦遵華是從一樓到達(dá)二樓事故地點(diǎn)的可能性不足以采信。
（二）名流香榭公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的認(rèn)定
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！彼^違反安全保障義務(wù)責(zé)任，是指侵權(quán)人未盡到法律法規(guī)所規(guī)定的，或基于合同、習(xí)慣等產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，造成他人損害時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。公共場所是允許社會公眾進(jìn)入的場所，其管理人對公共場所內(nèi)的不特定人負(fù)有防范危險、避免損害發(fā)生的安全保障義務(wù)，因公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致受害人遭受損害，而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中，事故發(fā)生地雖不屬于名流香榭公司管理的范圍，但名流香榭公司在五樓主要經(jīng)營餐飲業(yè)，作為公眾場所，對其經(jīng)營范圍內(nèi)的外來人員負(fù)有安全保障義務(wù)。名流香榭公司明知安全通道樓梯所途經(jīng)的一至三樓并未裝修使用，部分建筑設(shè)施在改造，多處堆放建筑材料及建筑垃圾，對過往行人形成安全隱患，特別是在夜晚無照明的情況下，更容易發(fā)生事故。其在應(yīng)知或明知其經(jīng)營場所的安全通道具有重大安全隱患，沒有采取有效防范措施和具備開業(yè)基本條件前提條件下即強(qiáng)行開業(yè)，對自己的行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而竟沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見了卻輕信這種結(jié)果可以避免，對可能造成危險的設(shè)施、沒有及時設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。其行為違反法律所確定的注意義務(wù)，違反了一個合理的、謹(jǐn)慎的人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，對其過失理當(dāng)采用特殊標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以一般人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。故上訴人名流香榭公司認(rèn)為其對受害人秦遵華的傷害不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于是否應(yīng)追加“秦琴舞蹈工作室”為案件當(dāng)事人的問題
過錯的形式是指在行為人的行為中表現(xiàn)出來的行為人的特定主觀狀態(tài)，即故意和過失狀態(tài)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！毙袨槿艘蜻^錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，“秦琴舞蹈工作室”是否存在過錯，首先應(yīng)看“秦琴舞蹈工作室”是否存在故意狀態(tài)。故意是指行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，依然希望或放任結(jié)果的發(fā)生。秦遵華之妻黎某在事故發(fā)生時在“秦琴舞蹈工作室”工作，不管是黎某本人還是“秦琴舞蹈工作室”的負(fù)責(zé)人均不會預(yù)見到秦遵華到其位于居民區(qū)的工作場所會誤入位于商業(yè)區(qū)的名流香榭公司，又會從五樓步行樓梯直接步行到樓下，更不知二樓樓梯處于沒有安裝的高度危險狀況。本案也無任何證據(jù)證實黎某本人還是“秦琴舞蹈工作室”的負(fù)責(zé)人有希望和放任秦遵華受傷害的結(jié)果發(fā)生。其次應(yīng)看“秦琴舞蹈工作室”是否存在過失狀態(tài)，過失是行為人對自己的行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而竟沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見了卻輕信這種結(jié)果可以避免。民事過失的核心關(guān)鍵在于行為人違反對他人的注意義務(wù)并造成對他人的損害?！扒厍傥璧腹ぷ魇摇彪m與秦遵華發(fā)生事故地均屬“鑫黃安”樓盤，但事故地所在的商業(yè)區(qū)與“秦琴舞蹈工作室”所在的住宅區(qū)相對獨(dú)立，樓梯上下和進(jìn)入的線路均不同，事故發(fā)生地又不屬于“秦琴舞蹈工作室”的管理范圍，其對商業(yè)區(qū)安全通道是否存在危險其無法預(yù)知，難以預(yù)見，也無法對不特定人員行使安全提示義務(wù)，不存在過失。故上訴人商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為原審應(yīng)當(dāng)追加“秦琴舞蹈工作室”為案件當(dāng)事人并承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關(guān)于賠償義務(wù)人（不含名流香榭公司）承擔(dān)賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}
（一）關(guān)于商貿(mào)聯(lián)合會承擔(dān)賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國建筑法》第六十一條規(guī)定：“交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！北景钢?，因商貿(mào)聯(lián)合會與昌信房地產(chǎn)公司對事故發(fā)生地的樓梯口所處位置發(fā)生爭議，對爭議樓梯口實施過改動，是導(dǎo)致該樓梯口在事故發(fā)生時處于“空樓梯”狀況的原因之一。商貿(mào)聯(lián)合會因?qū)翘菘趯嵤┻^改動，雖然還沒有徹底完成交付，但已形成了一定的占有、使用、管理的事實，其理當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。商貿(mào)聯(lián)合會對該二樓樓梯口危險狀況是明知的，至本案二審?fù)忁q論終結(jié)前，“鑫黃安”樓盤依然未經(jīng)合格驗收，未驗收合格，就不應(yīng)交付使用，更不宜作商業(yè)店鋪出租，但商貿(mào)聯(lián)合會與昌信房地產(chǎn)公司違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對大眾的安全沒有采取積極有效的防范措施，也沒有采取警告、指示說明等基本措施，未盡到一個善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)，是發(fā)生本案事故的直接原因之一。故原審根據(jù)侵權(quán)人的原因力、過錯程度等因素而確定商貿(mào)聯(lián)合會承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任和原審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
（二）關(guān)于昌信房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}
《中華人民共和國建筑法》第三十九條第一款規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場采取維護(hù)安全、防范危險、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對施工現(xiàn)場實行封閉管理?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生?！北景钢?，昌信房地產(chǎn)公司是使用安和建設(shè)公司的名義施工，是實際施工人，故其理當(dāng)承擔(dān)建筑施工企業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)，消除危險，保障公眾基本安全，是其應(yīng)盡職責(zé)。昌信房地產(chǎn)公司拆除了商貿(mào)聯(lián)合會所做的樓梯并維持到本案事故的發(fā)生，說明其對該樓梯口在事實上有更多的實際控制權(quán)，且其是“鑫黃安”樓盤的主要業(yè)主，尤其是對三至五樓的樓梯有更多的提示、管理義務(wù)，但昌信房地產(chǎn)公司安全意識較差，沒有行使好管理義務(wù)，在不具備交付條件下，進(jìn)行了交付，并向外出租，是造成本案事故發(fā)生的原因之一。故原審認(rèn)為昌信房地產(chǎn)公司承擔(dān)的40%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為昌信房地產(chǎn)公司的賠償責(zé)任不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
（三）關(guān)于安和建設(shè)公司賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}
《中華人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，安和建設(shè)公司以非法出借資質(zhì)證書，讓不具備相關(guān)建筑資質(zhì)的昌信房地產(chǎn)公司承攬工程，在社會上形成安全隱患，其在管理上明顯存在過錯，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)對昌信房地產(chǎn)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。故商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為安和建設(shè)公司的賠償責(zé)任不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
（四）關(guān)于秦遵華承擔(dān)責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校谑鹿拾l(fā)生前，秦遵華是完全行為能力人，作為一名公安干警，其安全意識應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于常人，理當(dāng)知道在視線不好的夜晚行走于沒有燈光、陌生的、尚未完工且遍地建筑垃圾的工地上的危險性，但其急于去接其子回家，過于自信不顧及自身安全，是導(dǎo)致事故的發(fā)生原因之一。但“鑫黃安”樓盤多處處于營業(yè)狀況，事故發(fā)生地的二樓樓梯口沒有安裝樓梯，超出常人理性判斷，使人難以防備，尤其是在夜晚對行人而言更是隱蔽，屬于高度危險區(qū)域，不易被常人所察覺，以致秦遵華突遭此次意外，理當(dāng)減輕其擔(dān)責(zé)比例，故原審綜合案件具體事實，認(rèn)定秦遵華自身承擔(dān)的15%的過錯責(zé)任并不無不當(dāng)，商貿(mào)聯(lián)合會認(rèn)為秦遵華的擔(dān)責(zé)比例不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人商貿(mào)聯(lián)合會、名流香榭公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、第三十七條、《中華人民共和國建筑法》第三十九條、第四十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4029元，由上訴人紅安縣商貿(mào)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會負(fù)擔(dān)2486元，由上訴人紅安名流香榭飲食文化有限公司負(fù)擔(dān)1543元。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　王學(xué)田 審判員　倪志勇

書記員：劉延超