原告紅安縣全發(fā)廣告經(jīng)營部。
經(jīng)營者胡潤洪，男，1986年6月出生，漢族。
委托代理人羅元橋，湖北益之道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北融園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人袁義兵，該公司董事長。
委托代理人李海軍，該公司法律顧問，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司。
法定代理人袁義兵，該公司董事長。
委托代理人王智，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。

原告紅安縣全發(fā)廣告經(jīng)營部（以下簡稱全發(fā)廣告部）與被告湖北融園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融園房地產(chǎn)公司）、湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱融園產(chǎn)業(yè)園公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。原告全發(fā)廣告部的經(jīng)營者胡潤洪及其委托代理人羅元橋，被告融園房地產(chǎn)公司的委托代理人李海軍，被告融園產(chǎn)業(yè)園公司的委托代理人王智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，二被告均無異議，本院予以采信。
二、原告與被告融園房地產(chǎn)公司于2015年3月19日簽訂的《發(fā)光字體制作安裝合同書》一份、安裝發(fā)光字體的現(xiàn)場工作圖片13張，擬證明1、原告與被告融園房地產(chǎn)公司于2015年3月19日簽訂《發(fā)光字體制作安裝合同書》；2、原告依據(jù)合同約定為被告完成制作、安裝發(fā)光字工程；3、被告至今未依約向原告支付工程款。
被告融園房地產(chǎn)公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為僅憑圖片不能證明原告制作安裝的發(fā)光字工程質(zhì)量合格。
被告融園產(chǎn)業(yè)園公司的質(zhì)證意見與被告融園房地產(chǎn)公司一致。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，二被告對其真實性均無異議、對其證明目的1無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定，對其證明目的1予以采信。上述證據(jù)的證明目的2、3，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認定。
被告融園房地產(chǎn)公司為反駁原告全發(fā)廣告部的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
一、中國農(nóng)業(yè)銀行付款電子回單一份，擬證明被告融園房地產(chǎn)公司已向原告全發(fā)廣告部支付工程款20000元；
原告全發(fā)廣告部對上述證據(jù)的無異議。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，當事人無異議，本院予以采信。
二、原告全發(fā)廣告部與被告融園房地產(chǎn)公司于2015年6月5日簽訂的《發(fā)光字制作安裝合同》一份，擬證明原告與被告融園房地產(chǎn)公司在2015年3月19日簽訂第一份《發(fā)光字制作安裝合同》后，又于2015年6月5日簽訂了第二份《發(fā)光字制作安裝合同》，當時雙方口頭約定兩次的工程款待第二份合同履行完畢后一并支付，后因多種原因，第二次的工程未施工，而被告融園房地產(chǎn)公司因帳戶被凍結(jié)也沒有向原告支付第一次的發(fā)光字制作安裝工程款。
原告對上述證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的不認可，認為該合同為另一合同關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容真實，原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；但被告融園房地產(chǎn)公司提供的該合同中并未約定第一次的工程款在第二份合同履行后付款，僅憑其單方陳述而無其他證據(jù)予以佐證，不能達到其證明目的，故對其證明目的，本院不予認定。
被告融園產(chǎn)業(yè)園公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實：
2015年3月19日，原告全發(fā)廣告部（乙方）與被告融園房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂了一份《發(fā)光字制作安裝合同》，合同約定：平面紅色發(fā)光字單價包干450元／平方米，總價為97200元，不含稅金；工程施工工期為2015年3月19日至2015年4月19日驗收完工；保修及維護期為二年，在質(zhì)保期內(nèi)，若有產(chǎn)品質(zhì)量問題，由乙方負責免費更換或維修，人為故障除外；合同簽訂后乙方應(yīng)自覺按合同要求組織材料制作，合同簽訂后甲方當即付款20000元定金給乙方，完工驗收后付總款的60%，2015年8月30日之前除留5000元質(zhì)保金期滿再付外，其余款全部一次性付清。合同簽訂后，原告按合同約定履行了發(fā)光字制作、安裝工作，被告融園房地產(chǎn)公司于2015年3月18日向原告支付20000元工程款，余下工程款至今未付。2015年6月5日，原告全發(fā)廣告部與被告融園房地產(chǎn)公司簽訂另一份《發(fā)光字制作安裝合同》，由于多種原因，該合同未實際履行。
另查明，被告融園產(chǎn)業(yè)園公司為被告融園房地產(chǎn)公司唯一股東。
本院認為，原告全發(fā)廣告部與被告融園房地產(chǎn)公司于2015年3月19日簽訂《發(fā)光字制作安裝合同》，合同約定，原告為被告制作、安裝、調(diào)試平面紅色發(fā)光字，被告向原告支付報酬97200元，雙方成立承攬合同關(guān)系；原告的經(jīng)營者胡潤洪與被告融園房地產(chǎn)公司均具有相應(yīng)的民事行為能力，雙方意思表示真實，且合同不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告全發(fā)廣告部按照合同約定履行了制作、安裝發(fā)光字的合同義務(wù)，被告融園房地產(chǎn)公司既沒有在合理期限內(nèi)對該工程質(zhì)量提出異議，也沒有提供證據(jù)證明其存在質(zhì)量問題，故被告應(yīng)當按照合同約定履行給付工程款的合同義務(wù)。合同約定，工程總價為97200元，工程保修及維護期為二年，現(xiàn)保險及維護期未過，按照合同約定，工程款應(yīng)預(yù)留5000元質(zhì)保金。被告融園房地產(chǎn)公司已付工程款20000元，故被告融園房地產(chǎn)公司還應(yīng)付工程款72200元（97200元-20000元-5000元）。被告融園房地產(chǎn)公司主張2015年6月5日雙方簽訂的《發(fā)光字制作安裝合同》履行后再支付2015年3月19日簽訂合同的工程款，該主張無證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告融園房地產(chǎn)公司主張公司銀行賬戶被凍結(jié)而無法付款，該事實不是本案審理范圍。原告全發(fā)廣告部主張被告融園房地產(chǎn)公司先行支付5000元質(zhì)保金，該主張與雙方合同約定不符，本院不予支持。原告主張被告融園產(chǎn)業(yè)園公司對被告融園房地產(chǎn)公司的債務(wù)負連帶清償責任，但原告提供證據(jù)證明的“融園產(chǎn)業(yè)園公司為被告融園房地產(chǎn)公司的唯一股東這一事實”不是被告融園產(chǎn)業(yè)園公司對被告融園房地產(chǎn)公司債務(wù)承擔連帶責任的法定事由，故對原告要求被告融園產(chǎn)業(yè)園公司承擔連帶責任的主張，本院不予支持。原告全發(fā)廣告部主張被告融園產(chǎn)業(yè)園以其出資額為限對原告融園房地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔無限責任，但其并未提供證據(jù)證明被告融園產(chǎn)業(yè)園公司未全額履行出資義務(wù)，故對原告的該主張，本院不予采納。原告主張被告融園房地產(chǎn)公司支付違約金，違約金是指合同雙方約定的在一方違約的情況下應(yīng)當向?qū)Ψ街Ц兜囊欢ń疱X，一般以約定為限，但原、被告雙方并未對此作出約定，故對其該項訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北融園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告紅安縣全發(fā)廣告經(jīng)營部工程款77200元。
二、駁回原告紅安縣全發(fā)廣告經(jīng)營部其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1730元，由被告湖北融園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費1730元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　峰 審　判　員　　程軍華 人民陪審員　　徐緒良

書記員：尹紅輝