上訴人（原審被告）：紅安華源包裝股份有限公司。住所地：紅安縣杏花鄉(xiāng)李西村。
法定代表人：陳金華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住紅安縣。
委托訴訟代理人：程勁松，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。

上訴人紅安華源包裝股份有限公司(下稱華源公司)因與被上訴人李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華源公司的法定代表人陳金華及其委托訴訟代理人董中昌，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人程勁松，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華源公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、被上訴人李某某主體不適格，實(shí)際施工人除了李某某外，還有李其武等三人。二、雙方簽訂的《土方工程協(xié)議書(shū)》約定，合同價(jià)款計(jì)價(jià)方式為成本加酬金，其中酬金為成本的一倍，標(biāo)準(zhǔn)畸高，明顯不公，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。由于雙方約定的計(jì)價(jià)方式不公平，綜合同期紅安縣境內(nèi)土建工程的單價(jià)和紅安縣杏花鄉(xiāng)李西村主任協(xié)調(diào)時(shí)的調(diào)解意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照每方8元計(jì)算合同價(jià)款，即總價(jià)款為445384元（55673立方米×8元/立方米）。三、一審認(rèn)定合同總價(jià)款1979846元依據(jù)不足。雖然上訴人華源公司與被上訴人李某某均持有72張《工程記錄表》，但上訴人華源公司持有的《工程記錄表》是原始的記錄單，即有25張《工程記錄表》沒(méi)有上訴人公司工作人員陳哲的簽字，而被上訴人李某某持有的72張《工程記錄表》上都有陳哲的簽字，該25張陳哲簽字的《工程記錄表》是事后補(bǔ)簽的，應(yīng)以上訴人華源公司持有的47張陳哲簽字的《工程記錄表》核定工程量和價(jià)款，一審法院按照李某某提交的72張《工程記錄表》核定工程量和價(jià)款錯(cuò)誤。另部分《工程記錄表》記載的工程量與實(shí)際不符，被上訴人李某某為其自身利益，在取土過(guò)程中舍近取遠(yuǎn)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，陳哲系華源公司工作人員。李某某持有的72張《工程記錄表》與華源公司持有的72張《工程記錄表》內(nèi)容相一致，但并非通過(guò)復(fù)寫紙復(fù)寫形成的一式兩份。李某某持有的72張《工程記錄表》上甲方簽字一欄均有陳哲的簽名，而華源公司持有的72張《工程記錄表》中有25張甲方簽字一欄沒(méi)有陳哲的簽名。華源公司對(duì)李某某持有的72張《工程記錄表》上甲方簽字一欄陳哲的簽名無(wú)異議。華源公司支付的款項(xiàng)都是向李某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬或由李某某出具收條（領(lǐng)條）華源公司向其他人賬戶轉(zhuǎn)賬。華源公司已實(shí)際使用了李某某填土、平整的工程。

本院認(rèn)為，一、與上訴人華源公司簽訂《土方工程協(xié)議書(shū)》的是被上訴人李某某一人，并非李某某和案外人李其武等人，華源公司支付的工程款都是向李某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬或由李某某出具收條（領(lǐng)條）華源公司向其他人賬戶轉(zhuǎn)賬，且華源公司在一審中未就李某某的原告主體資格提出異議，故李某某是本案適格的原告，華源公司認(rèn)為李某某主體不適格的上訴理由，與約定不符，本院不予支持。二、《土方工程協(xié)議書(shū)》系上訴人華源公司與被上訴人李某某的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人華源公司認(rèn)為該合同約定的計(jì)價(jià)方式過(guò)高，顯失公平，應(yīng)為無(wú)效合同，但其未提出撤銷該協(xié)議書(shū)之訴或主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)無(wú)效之訴，故華源公司的此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。三、陳哲作為華源公司的工作人員，在李某某持有的72張《工程記錄表》甲方一欄簽字，代表華源公司對(duì)李某某的工程量的認(rèn)可，該72張《工程記錄表》即可作為雙方結(jié)算的依據(jù)。李某某按照該72張《工程記錄表》載明的工程量結(jié)合合同約定的計(jì)價(jià)方式主張工程款，符合合同約定，一審法院據(jù)此判決華源公司應(yīng)付李某某的工程款并無(wú)不當(dāng)，華源公司認(rèn)為其持有的陳哲未簽字的25張《工程記錄表》不能作為結(jié)算依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。至于華源公司上訴提到的被上訴人李某某舍近取遠(yuǎn)取土、部分《工程記錄表》記載的工程量與實(shí)際不符，因其公司工作人員已在李某某持有的72張《工程記錄表》上簽名確認(rèn)，故華源公司的此兩項(xiàng)上訴理由均不成立，本院不予支持。
綜上，華源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11700元，由上訴人華源公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡美琴 審判員　　周揚(yáng)洲 審判員　　鄭　蕾

書(shū)記員：胡晨旻