上訴人(原審被告)：繁昌縣繁陽汽車運輸有限公司。
法定代表人：李世國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王樹斌，安徽繁陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。
原審被告：霍新元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原審被告：田耀明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
原審被告：查幸福，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
原審被告：詹寶玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
原審被告：田燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
原審被告：田銳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。

上訴人繁昌縣繁陽汽車運輸有限公司（以下簡稱“繁陽汽運公司”）因與被上訴人汪某某，原審被告霍新元、田耀明、查幸福、詹寶玉、田燦、田銳機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人繁陽汽運公司的委托訴訟代理人王樹斌，被上訴人汪某某的委托訴訟代理人張煒，原審被告霍新元的委托訴訟代理人熊剛到庭參加訴訟，原審被告田耀明、查幸福、詹寶玉、田燦、田銳經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。根據(jù)原審中已質(zhì)證的證據(jù)和二審?fù)徆P錄，本院另查明，1、汪某某于2015年向蘄春縣人民法院提起訴訟，后因故撤訴，該院于2015年12月17日裁定準(zhǔn)許其撤訴。2、汪某某傷后由其妻子護理，其妻子的職業(yè)為務(wù)農(nóng)。

本院認為，關(guān)于汪某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，雖然其2011年即向安徽省南陵縣人民法院提起訴訟，該院已于2012年10月18日作出判決，但該判決認為汪某某未提供護理依賴程度的鑒定，其護理費可按鑒定結(jié)論另行主張。因在鑒定機構(gòu)就護理依賴程度作出鑒定意見之前，汪某某的護理費金額并不能確定，故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，此時不能開始計算訴訟時效期間。2014年12月29日，汪某某的護理依賴等級經(jīng)蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所鑒定為三級，此時其主張護理費的訴訟時效期間開始起算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。因汪某某已于2015年向蘄春縣人民法院提起訴訟，故訴訟時效期間應(yīng)自其起訴之日起中斷，即使自人民法院裁定準(zhǔn)許其撤訴的時間（2015年12月17日）計算至本案一審立案時間（2016年9月12日），也未超過一年，故汪某某在本案中起訴主張護理費沒有超過訴訟時效期間，繁陽汽運公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。第二十一條第二款規(guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算……”。汪某某受傷后由其妻子護理，因其妻子系在家務(wù)農(nóng)，具有收入來源，但由于汪某某未舉證證明其妻子最近三年的平均收入狀況，故根據(jù)上述法律規(guī)定，汪某某的護理費應(yīng)按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工人均年收入計算，一審法院按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費有誤，本院予以糾正，即汪某某的護理費為157254元（26209元/年×20年×30％）。綜上所述，汪某某的損失合計157854元，其中護理費157254元，鑒定費600元，由霍新元承擔(dān)10％賠償責(zé)任即15785.4元，由田耀明、查幸福、詹寶玉、田燦、田銳在繼承死者田小良遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60％賠償責(zé)任即94712.4元，由繁陽汽運公司承擔(dān)30％賠償責(zé)任即47356.2元。繁陽汽運公司的上訴請求部分成立，依法予以支持；一審部分事實認定不清，依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 宋順國
審判員 張敏

書記員： 黃寧