原告：綦振興，男，1986年7月15日出生，漢族，住山東省平度市。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務所律師。
　　被告：曼威信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，總裁。
　　委托訴訟代理人：程潔瓊，女。
　　原告綦振興與被告曼威信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱曼威公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告綦振興的委托訴訟代理人孫麗娜、被告曼威公司的委托訴訟代理人程潔瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　綦振興向本院提出訴訟請求：要求曼威公司支付2018年4月1日至5月29日的餐費補貼800元、2018年5月1日至29日的出差費379.40元及解除勞動合同的經(jīng)濟補償金37,500元。事實和理由：綦振興于2016年5月3日進入曼威網(wǎng)絡科技(上海)有限公司從事MES業(yè)務分析師工作，后用工主體變更為曼威公司。綦振興在曼威公司工作期間兢兢業(yè)業(yè)，從不遲到早退，沒有任何違反規(guī)章制度的行為，但曼威公司自2018年3月份開始不按照勞動合同約定及時足額發(fā)放工資，至今拖欠2018年4月和5月的工資。綦振興據(jù)此于2018年5月29日解除雙方勞動合同，曼威公司應當支付經(jīng)濟補償金。綦振興在職期間享有餐費補貼，曼威公司實際每月發(fā)放餐費補貼400元，但至今拖欠2018年4月、5月的餐費補貼。綦振興受曼威公司指派在2018年5月至江蘇太倉隆興進行項目調(diào)研，由此產(chǎn)生的車費應當由曼威公司承擔。
　　曼威公司辯稱，不同意綦振興的訴訟請求。曼威公司從事軟件開發(fā)業(yè)務，至今沒有開發(fā)成果，沒有收入，都是靠融資維持。曼威公司在2018年2月發(fā)生狀況，融資沒有到位，經(jīng)營資金鏈斷裂，導致拖欠員工工資、供應商錢款及房租。曼威公司在2018年4月和5月都開過員工大會，告知員工公司經(jīng)營困難，員工可以選擇尋找新工作，也可以選擇留下來，公司融資到錢就會發(fā)放工資。因此，曼威公司并非惡意拖欠員工工資。餐費補貼是福利，曼威公司因經(jīng)營困難，故從2018年4月開始決定不再發(fā)放。餐費原來的標準是每月400元，關(guān)于取消餐費補貼的事宜沒有通知過員工。綦振興主張出差沒有依據(jù)，故不同意支付出差費用。綦振興系自己辭職，故曼威公司不同意支付經(jīng)濟補償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：綦振興于2016年5月3日進入曼威網(wǎng)絡科技(上海)有限公司從事MES業(yè)務分析師工作，與該公司簽訂有期限為2016年5月3日至2019年5月2日的勞動合同。2017年2月1日，綦振興與曼威公司簽訂勞動合同，勞動合同主體變更為曼威公司，勞動合同期限至2019年5月2日。綦振興每月工資為15,000元。曼威公司已支付綦振興2018年4月工資1,000元。
　　綦振興于2018年5月25日以電子郵件形式向曼威公司提出離職申請，郵件內(nèi)容為：“由于公司融資困難原因?qū)е聠T工工資不能及時發(fā)放(3月份工資【正常發(fā)薪日為4月10日，實際發(fā)薪日為5月15日，延期一個月零5天】；4月份工資【正常發(fā)薪日5月10日，至今薪資未發(fā)放，截止今天(2018.5.25日)已延期15天】；5月份工資【公司解釋尚未確定發(fā)薪日】)。考慮到個人家庭的經(jīng)濟壓力，不得已提出離職申請，在曼威最后工作日期為：2018年5月29日。請批準，并安排相關(guān)人員工作交接。感謝！”綦振興最后工作至2018年5月28日。
　　曼威公司曾在2016年4月6日向綦振興發(fā)出過錄用通知書,記載的福利情況包括每天15元飯貼、節(jié)日禮金、生日禮券等。
　　2018年6月14日，綦振興向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求曼威公司支付2018年4月1日至5月29日的工資24,750元、2018年4月1日至5月29日餐費補貼800元、2018年5月1日至29日的出差費379.40元及解除勞動合同的經(jīng)濟補償金37,500元。2018年7月16日，該仲裁委員會作出裁決，由曼威公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付綦振興2018年4月1日至5月28日的工資差額24,750元，對綦振興的其余申訴請求不予支持。綦振興不服裁決，向本院提起訴訟。
　　綦振興另向本院提供出差工作報告打印件一份，證明其在2018年5月2日至3日出差。曼威公司對該證據(jù)真實性不予認可。
　　雙方確認曼威公司在上述裁決作出后向綦振興支付過部分工資，仲裁委員會裁決的工資尚有20,750元未發(fā)放。
　　綦振興表示餐費補貼入職就有，以現(xiàn)金形式發(fā)放。其了解到的情況確實是因曼威公司融資困難才發(fā)不了工資。曼威公司表示餐費補貼以前是15元一天，后來因為員工多，計算麻煩，就調(diào)整為固定每月400元。員工入職公司后會給予餐費補貼，此項為公司福利，根據(jù)公司經(jīng)營狀況提供，決定發(fā)放前會通知員工提供相對應的發(fā)票作為依據(jù)。因2018年經(jīng)營困難，故沒有資金支付此項福利。綦振興表示其已經(jīng)將出差費用的單據(jù)提交給財務。曼威公司則表示沒有收到單據(jù)。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有仲裁裁決書、勞動合同、電子郵件、出差工作報告、銀行明細、錄用通知書等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，綦振興要求曼威公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，但其提出辭職的理由系“考慮到個人家庭的經(jīng)濟壓力”，且其也認可曼威公司系因融資困難才發(fā)不了工資。因此，曼威公司不存在拖欠工資的主觀惡意，綦振興主張經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綦振興要求曼威公司支付出差費用，但其未提供出差費用的發(fā)票等相關(guān)報銷單據(jù)，故本院對其該項訴訟請求不予支持。
　　曼威公司發(fā)給綦振興的入職通知中明確記載每天15天的餐費補貼，綦振興入職后實際也享有餐費補貼，故雙方實際對餐費補貼的發(fā)放達成了一致。曼威公司主張其因經(jīng)營困難而取消餐費補貼，但其并未向員工告知這一決定，且也未就該決定與職工代表平等協(xié)商，故本院對其主張不予采信，其仍應當向綦振興支付餐費補貼。雖然曼威公司主張發(fā)放餐費補貼時需要員工提供發(fā)票，但這僅是曼威公司的支付方式，曼威公司以此抗辯不支付餐費補貼缺乏依據(jù)。綦振興實際工作至2018年5月28日，故其主張2018年5月29日的餐費補貼缺乏依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)核算，曼威公司應支付綦振興2018年4月1日至5月28日的餐費補貼747.83元。
　　仲裁委員會裁決曼威公司向綦振興支付2018年4月1日至5月28日的工資差額24,750元，曼威公司對此未起訴，視為服從。現(xiàn)雙方確認曼威公司在上述裁決作出后向綦振興支付過部分工資，仲裁委員會裁決的工資尚有20,750元未發(fā)放，本院對此予以確認。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、曼威信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付綦振興2018年4月1日至5月28日的餐費補貼747.83元；
　　二、曼威信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付綦振興2018年4月1日至5月28日的工資差額20,750元；
　　三、駁回綦振興的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君