原告綦某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王紅梅，北京市海創(chuàng)律師事務所律師。
被告大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，局長。委托代理人石濤，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙力雙，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告綦某某與被告大慶石油管理局勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由代理審判員劉丹丹適用簡易程序獨任審判，于2015年7月22日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，由簡易程序轉為普通程序審理，依法由審判員蘇群英擔任審判長，與代理審判員劉丹丹、人民陪審員李勝釗共同組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭進行了審理。原告綦某某及其委托代理人王紅梅、被告大慶石油管理局委托代理人石濤、委托代理人趙力雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告在被告處工作期間享受由大慶石油管理局技術中心和北京病毒基因工程國家重點實驗室發(fā)放的課題長津貼，原告在大慶石油管理局技術中心發(fā)放的課題長津貼計入原告的養(yǎng)老金及住房公積金基數(shù)符合相關政策規(guī)定，對于因未將津貼計入養(yǎng)老金及住房公積金繳費基數(shù)造成的損失，被告應當給予相應的補償。關于北京病毒基因實驗室發(fā)放的津貼，因北京病毒基因實驗室是項目的合作單位，因與被告單位不屬于同一社會統(tǒng)籌地區(qū)，故其發(fā)放的津貼不能計入原告養(yǎng)老繳費基數(shù)。雖然原告主張北京發(fā)放的津貼也是大慶石油管理局發(fā)放的，但未提供證據(jù)證實，且被告不予認可，故本院對原告的主張不予支持。關于原告主張的養(yǎng)老金損失16萬元，根據(jù)《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》的規(guī)定，原告屬于基本養(yǎng)老保險實行“社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結合”制度前參加工作的人員，其基本養(yǎng)老金由基礎養(yǎng)老金、個人賬戶養(yǎng)老金和過渡性養(yǎng)老金三部分組成。根據(jù)《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》規(guī)定，基礎養(yǎng)老金=（職工退休時當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY+本人指數(shù)化月平均繳費工資）÷2×繳費年限（含視同繳費年限）×1%，其中公式中本人指數(shù)化月平均繳費工資=職工退休時當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY×職工本人平均繳費工資指數(shù)，職工本人平均繳費工資指數(shù)為當?shù)貙嵭猩鐣y(tǒng)籌與個人賬戶相結合年度至職工退休時本人歷年繳費工資指數(shù)的平均值，因本案中原告在2002年四季度至2005年三季度享受由大慶石油管理局技術中心發(fā)放的最高級課題長津貼共計52150元，將該筆津貼計入到原告的社會保險繳費基數(shù)，經(jīng)計算調(diào)整后的繳費基數(shù)為2.6566。根據(jù)《黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員基本養(yǎng)老金核定表》，原告退休時黑龍江省上一年度在崗職工月平均工資為3180.58元，原告繳費年限為32.8333年，故調(diào)整后原告基礎養(yǎng)老金為（3180.58元+3180.58元×2.6566）÷2×32.8333×1%=1909.27元／月。根據(jù)《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》規(guī)定，個人賬戶養(yǎng)老金=退休時個人賬戶存儲額÷本人退休年齡相對應的計發(fā)月數(shù)。根據(jù)《黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員基本養(yǎng)老金核定表》記錄的調(diào)整前原告?zhèn)€人賬戶存儲額為74881.53元，將本院認定的原告享受的津貼數(shù)額計入到社會保險繳費基數(shù)，調(diào)整后原告?zhèn)€人賬戶存儲額為74881.53元+33252元×8%=77541.69元，原告相對應的計發(fā)月數(shù)為170個月，故原告?zhèn)€人賬戶養(yǎng)老金=77541.69元÷170個月=456.13元／月。根據(jù)《黑龍江省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》規(guī)定，過度性養(yǎng)老金=職工退休時當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠て骄べY×職工本人平均繳費工資指數(shù)×視同繳費年限×1.2%。根據(jù)《黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險人員基本養(yǎng)老金核定表》記錄原告視同繳費年限為16.5年，故原告過度性養(yǎng)老金=3180.58元×2.6566×16.5×1.2%=1673.01元／月。原告享受御寒津貼補貼45元／月。綜上，調(diào)整后原告每月應享受的基本養(yǎng)老金為1909.27元+456.13元+1673.01元+45元=4083.41元。調(diào)整前原告每月享受的基本養(yǎng)老金為4010.40元，故造成原告每月基本養(yǎng)老金損失為4083.41元-4010.40元=73.01元，按照我國人口平均壽命女性77歲計算，至原告77歲時造成原告基本養(yǎng)老金損失為73.01元×12個月×22年=19274.64元?？鄢姹救藨U納的養(yǎng)老保險870元，本院依法認定，被告應補償原告基本養(yǎng)老金損失18404.64元。關于原告主張的住房公積金損失16萬元，根據(jù)《大慶市住房公積金管理中心關于調(diào)整2007年度住房公積金繳交基數(shù)的通知》的規(guī)定，住房公積金月繳存基數(shù)為上一年度職工月平均工資，即2006年度內(nèi)職工的所有工資總額除以12，但職工個人月平均工資為全部職工月平均工資300%以上的，以全部職工月平均工資300%作為繳交基數(shù)，超過部分不計入。職工個人月平均工資為全部職工月平均工資60%以下的，以全部職工月平均工資60%作為繳交基數(shù)。2002年至2005年黑龍江省在崗職工年平均工資分別為9926元、11038元、12557元、14458元。原告2002年至2005年原住房公積金繳費基數(shù)分別為27840元、39552元、33240元、33696元，原告原公積金繳費基數(shù)加上津貼后，2002年至2005年公積金繳費基數(shù)分別為30090元、51052元、55740元、48696元，均已超過相應年度黑龍江省在崗職工年平均工資300%，故應以黑龍江省在崗職工年平均工資300%作為繳交基數(shù)。經(jīng)計算，將津貼計入繳費基數(shù)后與原繳費基數(shù)相比，2002年至2005年少核算公積金繳費基數(shù)分別為1938元、0元、4431元、9678元，共計16047元，按照相關規(guī)定，將繳費基數(shù)的8%計入職工個人賬戶，故原告住房公積金損失為16047元×8%=1283.76元。關于原告主張的企業(yè)年金損失和醫(yī)療保險損失，根據(jù)職工企業(yè)年金和醫(yī)療保險的相關文件規(guī)定，原告所享受的企業(yè)年金和醫(yī)療保險與其享受的課題長津貼無關，未造成其企業(yè)年金和醫(yī)療保險損失，故本院對原告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十條第二項之規(guī)定，判決如下：

被告大慶石油管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性補償原告綦某某養(yǎng)老金損失18404.64元、住房公積金損失1283.76元，共計19688.40元。
案件受理費10元由被告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　蘇群英 代理審判員　　劉丹丹 人民陪審員　　李勝釗

書記員：鄒函釗 附相關的法律條文： 《中華人民共和國勞動法》 第二條在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。 《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。第二十條第二項對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓費及其他相關費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏?/p>