紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
周宏?。ù鸀檎{(diào)查（湖北扶輪律師事務所）
提供證據(jù)（湖北扶輪律師事務所）
劉某
楊波（隨縣唐縣法律服務所）
胡中銀
胡某

上訴人（原審被告）:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人:石甫軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周宏俊（代為調(diào)查、提供證據(jù)，出庭，提出反訴，簽署法律文書，提起上訴等），湖北扶輪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
委托代理人:楊波（代理權限:一般代理），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:胡中銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
被上訴人（原審被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人，系被告胡中銀之子。
上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“紫金財保湖北分公司”）為與被上訴人劉某、胡中銀、胡某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成由審判員王迅擔任審判長、審判員姚仁友、代理審判員李超參加的合議庭，并于2015年9月8日公開開庭進行了審理。上訴人紫金財保湖北分公司的委托代理人周宏俊、被上訴人劉某及其委托代理人楊波到庭參加訴訟，被上訴人胡中銀、胡某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審被告紫金財保湖北分公司辯稱:一、原告的合理損失，答辯人愿意按照法律規(guī)定進行賠償。二、原告部分損失沒有法律依據(jù)，且請求數(shù)額過高。三、鑒定費不屬于保險責任范圍。
原審被告胡中銀辯稱:一、本案事故發(fā)生屬實，相關法律責任由法院依法認定。二、事故發(fā)生后，答辯人向原告墊付費用300元。三、答辯人與胡某系父子關系，本案肇事車輛登記在胡某名下，但實際為家庭共同所有。
原審被告胡某未答辯也未提交證據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年2月24日上午8時20分左右，被告胡中銀駕駛號牌為鄂S×××××的輕型貨車行駛至隨州市青年西路與炎帝大道交叉路口路段時，與原告劉某駕駛的號牌為鄂S×××××的小型轎車相撞，造成兩車部分受損的交通事故。交警認定被告胡中銀負此次事故的全部責任，原告劉某無責任。原告劉某因事故產(chǎn)生施救費損失300元。2015年3月28日，隨州天興資產(chǎn)評估事務所經(jīng)本院委托對號牌為鄂S×××××的小型轎車因本案交通事故所致?lián)p失價值評估為15900元。原告為此支出鑒定費3000元。2015年4月3日，號牌鄂S×××××的小型轎車在隨州東升園汽車銷售服務有限公司實際維修，原告劉某支出維修費16300元。
號牌為鄂S×××××的輕型貨車登記所有人為被告胡某，該車在紫金財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額300000元，附加不計免賠險），本案事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，前述輕型貨車的行駛證、被告胡中銀的駕駛證均在有效期內(nèi)。2015年3月7日，被告胡中銀經(jīng)與原告劉某協(xié)商，自愿在保險理賠金額外另行賠償原告劉某2000元，該款尚未實際支付。
原審法院經(jīng)審理認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北桓婧秀y駕駛號牌為鄂S×××××的輕型貨車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告劉某財產(chǎn)受損，原告據(jù)此請求侵權損害賠償于法有據(jù)，應予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”之規(guī)定，原告請求車損鑒定費3000元、施救費300元，均有證據(jù)支持，于法有據(jù)，該院予以支持。原告請求交通費1000元明顯過高，該院結合其處理交通事故善后事宜、維修車輛、損失鑒定等實際情況酌情支持300元。原告實際支出車輛維修費用16300元，其自愿按照評估價值請求車輛損失15900元系對其權利的自由處分，該院予以支持。被告胡中銀負此次事故的全部責任，肇事貨車在紫金財保湖北分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，并于保險期間內(nèi)發(fā)生本案交通事故，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”之規(guī)定，對原告以上合法損失19500元，應由被告紫金財保湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失項限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償17500元（含鑒定費3000元）。被告紫金財保湖北分公司辯稱鑒定費不屬于保險責任范圍。該院認為鑒定費系原告為確定其車輛損失程度支出的合理、必要費用，該費用雖不屬于交強險賠償范圍，但被告紫金財保湖北分公司未提交證據(jù)證明商業(yè)第三者責任險相關免責條 ?款的內(nèi)容及已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對相關免責條款向投保人履行提示和明確說明義務，該抗辯理由不能成立，該院不予采納。原告依據(jù)其與被告胡中銀達成的協(xié)議請求賠償2000元，該協(xié)議經(jīng)庭審查證屬實，且系被告胡中銀真實意思表示，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人合法權益，對被告胡中銀具有法律約束力，原告該項訴請該院予以支持。因被告胡中銀已向原告墊付300元，故作相應扣減后被告胡中銀應向原告支付1700元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)向原告劉某賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告劉某賠償17500元；二、被告胡中銀于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告劉某支付1700元；三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取100元，由原告劉某承擔20元，被告胡中銀承擔20元，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承擔60元。
一審宣判后，上訴人紫金財保湖北分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法予以改判。二審案件訴訟費由被上訴人承擔。紫金財保湖北分公司的上訴理由是:1、被上訴人劉某一審訴訟標的為16000元，但一審法院判令上訴人承擔賠償19500元，于法無據(jù)。2、上訴人紫金財保湖北分公司在訴訟前對被上訴劉某的車輛損失評估的損失為5656元，被上訴人申請的隨州天興資產(chǎn)評估事務所并無相應的鑒定資質，一審法院僅依據(jù)被上訴人維修發(fā)票和無鑒定資質的機構鑒定結論予以認定，判決上訴人紫金財保湖北分公司承擔車輛維修費錯誤。3、根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示”。上訴人紫金財保湖北分公司已向投保人胡某履行了鑒定費、訴訟費等免責條款的告知和明確說明義務。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉某辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求，維持原審判決。
雙方當事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案系因交通事故而引發(fā)的民事賠償糾紛，事故車輛在上訴人紫金財保湖北分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故應由事故責任人、保險公司分別按照民法規(guī)定、保險合同約定承擔相應的賠償責任。結合上訴人紫金財保湖北分公司的上訴理由和被上訴人劉某的答辯意見，雙方當事人對本案交通事故的基本事實均無異議。本案二審爭議的焦點是:一審中劉某是否變更了訴訟請求？本案資產(chǎn)評估機構是否具備鑒定資質、維修費是否合理？本案鑒定費、訴訟費是否屬于上訴人賠償?shù)姆秶繉Υ?，本院評判如下:
關于一審中劉某是否變更了訴訟請求的問題。經(jīng)查，一審庭審筆錄中記載“劉某在車損評估后，將訴訟請求的標的變更為22000元”。一審庭審期間，上訴人紫金財保湖北分公司對此并未提出異議，且自愿放棄重新計算舉證期和答辯期的訴訟權利，一審法院訴訟程序合法，并無不當。上訴人紫金財保湖北分公司提出一審法院判令上訴人承擔賠償19500元無法律依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。
關于資產(chǎn)評估機構是否具備鑒定資質、維修費是否合理的問題。經(jīng)查，隨州天興資產(chǎn)評估事務所屬于湖北省高級人民法院2014年度司法委托評估、拍賣機構之一，具有資產(chǎn)評估的資質。一審法院接受被上訴人劉某的申請，依法委托隨州天興資產(chǎn)評估事務所，對本案交通事故所致車輛的損失價值進行評估，其評估結論具有合法性。其次，本案一審庭審中，上訴人雖對該鑒定機構的資質和評估結論提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)向一審法院提出書面申請，二審期間也未提供相反的證據(jù)予以反駁。故一審法院依據(jù)該資產(chǎn)評估機構出具的隨天評報字（2015）013號評估咨詢意見書，認定涉案的車輛維修費，并無不當。上訴人紫金財保湖北分公司上訴稱本案車輛維修費的鑒定應取得司法鑒定管理部門認可的鑒定資質，一審法院委托并無司法鑒定資質的隨州天興資產(chǎn)評估事務所進行鑒定，導致車輛維修費的賠償金額認定錯誤的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。上訴人紫金財保湖北分公司上訴稱雙方已對劉某的車輛損失評估為5656元。本院認為，上訴人紫金財保湖北分公司一、二審未向法院提供證據(jù)證實其訴訟前已對劉某的車輛損失進行了評估，也未提供證據(jù)證明被上訴人劉某的上述財產(chǎn)損失存在不合理的情形，且被上訴人劉某提供了本次事故車輛維修費的票據(jù)和資產(chǎn)評估機構出具的資產(chǎn)評估結論，均能證實劉某的車輛維修屬于合理損失的范圍。故上訴人紫金財保湖北分公司的該上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
關于鑒定費、訴訟費承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。本院認為，胡某作為肇事車輛的投保人交納了保險費，僅表明其自愿訂立該保險合同，依據(jù)上訴人的主張，即使本案投保系保險人代簽的保險合同，保險合同對當事人雙方生效，也不能據(jù)此認定投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的明確說明義務?；阼b定費、訴訟費系免責條款，其是否向投保人履行了明確的說明義務應屬于事實的認定。故不能依據(jù)代簽行為推斷保險公司履行了該項義務，也不能依據(jù)投保人交納了保費推定保險人履行了該義務。且上訴人紫金財保湖北分公司一、二審并未提供證據(jù)證明其對鑒定費、訴訟費履行了明確說明義務，其上訴稱紫金財保湖北分公司不承擔鑒定費、訴訟費的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人紫金財保湖北分公司的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費288元，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系因交通事故而引發(fā)的民事賠償糾紛，事故車輛在上訴人紫金財保湖北分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故應由事故責任人、保險公司分別按照民法規(guī)定、保險合同約定承擔相應的賠償責任。結合上訴人紫金財保湖北分公司的上訴理由和被上訴人劉某的答辯意見，雙方當事人對本案交通事故的基本事實均無異議。本案二審爭議的焦點是:一審中劉某是否變更了訴訟請求？本案資產(chǎn)評估機構是否具備鑒定資質、維修費是否合理？本案鑒定費、訴訟費是否屬于上訴人賠償?shù)姆秶?？對此，本院評判如下:
關于一審中劉某是否變更了訴訟請求的問題。經(jīng)查，一審庭審筆錄中記載“劉某在車損評估后，將訴訟請求的標的變更為22000元”。一審庭審期間，上訴人紫金財保湖北分公司對此并未提出異議，且自愿放棄重新計算舉證期和答辯期的訴訟權利，一審法院訴訟程序合法，并無不當。上訴人紫金財保湖北分公司提出一審法院判令上訴人承擔賠償19500元無法律依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。
關于資產(chǎn)評估機構是否具備鑒定資質、維修費是否合理的問題。經(jīng)查，隨州天興資產(chǎn)評估事務所屬于湖北省高級人民法院2014年度司法委托評估、拍賣機構之一，具有資產(chǎn)評估的資質。一審法院接受被上訴人劉某的申請，依法委托隨州天興資產(chǎn)評估事務所，對本案交通事故所致車輛的損失價值進行評估，其評估結論具有合法性。其次，本案一審庭審中，上訴人雖對該鑒定機構的資質和評估結論提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)向一審法院提出書面申請，二審期間也未提供相反的證據(jù)予以反駁。故一審法院依據(jù)該資產(chǎn)評估機構出具的隨天評報字（2015）013號評估咨詢意見書，認定涉案的車輛維修費，并無不當。上訴人紫金財保湖北分公司上訴稱本案車輛維修費的鑒定應取得司法鑒定管理部門認可的鑒定資質，一審法院委托并無司法鑒定資質的隨州天興資產(chǎn)評估事務所進行鑒定，導致車輛維修費的賠償金額認定錯誤的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。上訴人紫金財保湖北分公司上訴稱雙方已對劉某的車輛損失評估為5656元。本院認為，上訴人紫金財保湖北分公司一、二審未向法院提供證據(jù)證實其訴訟前已對劉某的車輛損失進行了評估，也未提供證據(jù)證明被上訴人劉某的上述財產(chǎn)損失存在不合理的情形，且被上訴人劉某提供了本次事故車輛維修費的票據(jù)和資產(chǎn)評估機構出具的資產(chǎn)評估結論，均能證實劉某的車輛維修屬于合理損失的范圍。故上訴人紫金財保湖北分公司的該上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
關于鑒定費、訴訟費承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。本院認為，胡某作為肇事車輛的投保人交納了保險費，僅表明其自愿訂立該保險合同，依據(jù)上訴人的主張，即使本案投保系保險人代簽的保險合同，保險合同對當事人雙方生效，也不能據(jù)此認定投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的明確說明義務。基于鑒定費、訴訟費系免責條款，其是否向投保人履行了明確的說明義務應屬于事實的認定。故不能依據(jù)代簽行為推斷保險公司履行了該項義務，也不能依據(jù)投保人交納了保費推定保險人履行了該義務。且上訴人紫金財保湖北分公司一、二審并未提供證據(jù)證明其對鑒定費、訴訟費履行了明確說明義務，其上訴稱紫金財保湖北分公司不承擔鑒定費、訴訟費的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人紫金財保湖北分公司的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費288元，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：王迅
審判員：姚仁友
審判員：李超

書記員：王凌