紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司
萬玉田
張俊某
吉征（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司。
代表人袁璟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬玉田，該公司職工。委托權(quán)限:特別授權(quán)（委托范圍包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；進(jìn)行和解、調(diào)解；提起反訴、上訴）。
被上訴人（原審原告）張俊某，男。
委托代理人吉征，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)（委托范圍包括代收、代簽法律文書；參加和解、調(diào)解；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；參與庭審、進(jìn)行一切庭審活動(dòng)；法律規(guī)定的其他一切事項(xiàng)）。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司）與被上訴人張俊某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2015年10月10日作出的（2015）鄂棗陽民三初字第00180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月4日立案受理后，依法開庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張俊某就其所有的鄂F70H21號(hào)小型客車向上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，所涉及的保險(xiǎn)合同第二十六條按責(zé)任比例賠付的條款，實(shí)際上將造成被保險(xiǎn)人在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任比例相對應(yīng)。依據(jù)該保險(xiǎn)合同的上述條款約定，則在車損險(xiǎn)合同關(guān)系中，發(fā)生交通事故責(zé)任較大的一方，因其對交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高，反而其獲賠金額亦相應(yīng)較高，而相對謹(jǐn)慎駕駛，對造成交通事故過錯(cuò)較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法得到充分的保險(xiǎn)保障。這實(shí)際導(dǎo)致民事法律關(guān)系中過錯(cuò)較重方反而較過錯(cuò)較低方獲得的保險(xiǎn)保障更高，該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容違反了公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。另外，被上訴人張俊某在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如按該條款約定，則其所能獲賠金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定。據(jù)此，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司該格式保險(xiǎn)條款不當(dāng)?shù)孛獬似鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司認(rèn)為，其應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，按照責(zé)任比例承擔(dān)50%的損失賠償責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司還認(rèn)為，車輛拆檢費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持，但被上訴人張俊某為證實(shí)拆檢費(fèi)實(shí)際發(fā)生，提供了由襄陽風(fēng)神汽車專營有限公司棗陽分公司出具的車輛拆檢費(fèi)4000元的發(fā)票，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司對該證據(jù)真實(shí)性并無異議。故紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司該上訴理由，亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)237元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張俊某就其所有的鄂F70H21號(hào)小型客車向上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，所涉及的保險(xiǎn)合同第二十六條按責(zé)任比例賠付的條款，實(shí)際上將造成被保險(xiǎn)人在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任比例相對應(yīng)。依據(jù)該保險(xiǎn)合同的上述條款約定，則在車損險(xiǎn)合同關(guān)系中，發(fā)生交通事故責(zé)任較大的一方，因其對交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高，反而其獲賠金額亦相應(yīng)較高，而相對謹(jǐn)慎駕駛，對造成交通事故過錯(cuò)較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法得到充分的保險(xiǎn)保障。這實(shí)際導(dǎo)致民事法律關(guān)系中過錯(cuò)較重方反而較過錯(cuò)較低方獲得的保險(xiǎn)保障更高，該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容違反了公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。另外，被上訴人張俊某在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如按該條款約定，則其所能獲賠金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定。據(jù)此，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司該格式保險(xiǎn)條款不當(dāng)?shù)孛獬似鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司認(rèn)為，其應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，按照責(zé)任比例承擔(dān)50%的損失賠償責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司還認(rèn)為，車輛拆檢費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持，但被上訴人張俊某為證實(shí)拆檢費(fèi)實(shí)際發(fā)生，提供了由襄陽風(fēng)神汽車專營有限公司棗陽分公司出具的車輛拆檢費(fèi)4000元的發(fā)票，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司對該證據(jù)真實(shí)性并無異議。故紫金財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司該上訴理由，亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)237元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周桂榮
審判員：張楊
審判員：陳博

書記員：童堯