上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市洪山區(qū)歡樂大道75號駿業(yè)財富中心A座12樓。
負責人：周文全，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊梅媛，湖北誠智成律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張冬生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張亮，男，1984年7月2出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金保險湖北分公司）與被上訴人張某某、張冬生、張亮機動車交通事故責任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出(2015)鄂鄂城民初字第01827號民事判決。宣判后，張冬生不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2016年7月5日做出（2016）鄂07民終117號民事裁定，將此案發(fā)回重審。原審人民法院重新組成合議庭審理后做出(2016)鄂0704民初1691號民事判決。宣判后，紫金保險湖北分公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人紫金保險湖北分公司的委托訴訟代理人熊梅媛、被上訴人張某某均到庭參加了訴訟。被上訴人張冬生、張亮經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
紫金保險湖北分公司上訴請求：1、改判剔除一審不合理金額30854.3元；2、上訴費由被上訴人承擔。其依據(jù)的事實和理由是：本案已經(jīng)對第三者人身傷害及車損在保險范圍內履行了支付義務共計15759.38元。本案事故發(fā)生時，我公司到達現(xiàn)場勘查，也對事故車輛進行了定損，定損金額為30336元。被保險人張某某就該涉案車輛在我公司投保的商業(yè)保險中做了特別約定，即：指定駕駛人為張某某，若約定的駕駛員信息不真實或由非約定的駕駛員駕駛本保險車輛發(fā)生保險事故，增加10%的絕對免賠率。故我公司最終賠付金額應該為26214.7元。
二審審理查明，一審認定的事實屬實。
本案雙方當事人爭議的焦點問題是：涉案事故車輛損失是按照上訴人紫金保險湖北分公司定損的金額確定，還是按照被上訴人張某某的實際維修的價格確定。

本院認為，本案事故發(fā)生后，上訴人對事故車輛進行了定損，定損金額為30336元。被上訴人張某某因不認可上訴人的定損金額，便將事故車輛交由4S店進行維修，其實際支付維修費63410元。從上訴人提交的定損清單與被上訴人提交的維修清單對比得知，二者主要差別在于車身總成（車大架）的維修與更換上。被上訴人提交的維修清單上顯示車身總成更換備件價格為25800元，而上訴人的定損清單中對該項目系按照維修價格定損，未做更換。根據(jù)涉案事故車輛維修的4S店出具的說明：涉案事故車輛因受撞擊導致車身嚴重變形，如果僅對受撞擊部位進行焊接的話，時間一久，車輛焊接部位會造成大面積的銹蝕，危及車輛安全，故涉案事故車輛已達到更換車身的要求。上訴人雖然對事故車輛進行了定損，但這僅為其在實際維修前的預估損失。被上訴人張某某在事故發(fā)生后即將事故車輛送交4S店進行維修，產(chǎn)生的維修費用客觀存在。上訴人僅質疑涉案車輛實際維修價格過高，但未對實際維修不合理部分或過分維修部分進行舉證，其上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人在上訴狀中提及的非保險合同指定的駕駛人駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，保險公司依約可免車損10%的賠償責任的問題，一審判決已做處理，將該部分損失判由實際駕駛人張亮承擔。故上訴人上訴要求再次扣減10%的損失沒有依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及負擔不變；二審案件受理費1386元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢