上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市。
負(fù)責(zé)人：吳昶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：諸暨市文雄針紡有限公司，住所地：浙江省諸暨市。
法定代表人：何春娣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)險(xiǎn)浙江分公司）因與被上訴人諸暨市文雄針紡有限公司（以下簡(jiǎn)稱文雄公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)浙江分公司的委托訴訟代理人于得水和被上訴人文雄公司的委托訴訟代理人李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)浙江分公司與被上訴人文雄公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人文雄公司依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，文雄公司有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。關(guān)于車輛損失的數(shù)額確認(rèn)，文雄公司的車輛損失是經(jīng)原審人民法院依法委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)車損進(jìn)行的鑒定，上訴人沒有充分的證據(jù)，證明鑒定結(jié)論不合理，因此，原審按鑒定結(jié)論確認(rèn)損失并無不當(dāng)。保險(xiǎn)車輛的殘值亦是原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，上訴人以走訪二手車市場(chǎng)認(rèn)為殘值評(píng)估過低缺乏理據(jù)。投保車輛的損失，經(jīng)評(píng)估已構(gòu)成全損，評(píng)估機(jī)構(gòu)是按全損進(jìn)行評(píng)估，并在折舊后計(jì)算的損失，并未單獨(dú)計(jì)算車輛購(gòu)置稅，原審亦未判決由上訴人另行給付車輛購(gòu)置稅。公估費(fèi)及施救費(fèi)均為被上訴人文雄公司的直接損失，依保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，紫金財(cái)險(xiǎn)浙江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9201元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭