上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市。
負責(zé)人：吳昶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：諸暨市文雄針紡有限公司，住所地：浙江省諸暨市。
法定代表人：何春娣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱紫金財險浙江分公司）因與被上訴人諸暨市文雄針紡有限公司（以下簡稱文雄公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人紫金財險浙江分公司的委托訴訟代理人于得水和被上訴人文雄公司的委托訴訟代理人李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人紫金財險浙江分公司與被上訴人文雄公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人文雄公司依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成保險車輛損失，文雄公司有權(quán)向保險人主張權(quán)利。關(guān)于車輛損失的數(shù)額確認，文雄公司的車輛損失是經(jīng)原審人民法院依法委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)，對車損進行的鑒定，上訴人沒有充分的證據(jù)，證明鑒定結(jié)論不合理，因此，原審按鑒定結(jié)論確認損失并無不當(dāng)。保險車輛的殘值亦是原審法院委托鑒定機構(gòu)進行的評估，上訴人以走訪二手車市場認為殘值評估過低缺乏理據(jù)。投保車輛的損失，經(jīng)評估已構(gòu)成全損，評估機構(gòu)是按全損進行評估，并在折舊后計算的損失，并未單獨計算車輛購置稅，原審亦未判決由上訴人另行給付車輛購置稅。公估費及施救費均為被上訴人文雄公司的直接損失，依保險法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，紫金財險浙江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9201元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭