上訴人（原審被告）紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。
代表人張鵬昊，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海龍，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某生。
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人梁山，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲威，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李冬冬。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第3017號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年10月2日9時(shí)30分，被告李某某駕駛車牌號(hào)為豫G1716X的小型客車，由西向東行駛至灤平縣巴克什營(yíng)鎮(zhèn)山神廟村路段右轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r(shí)，與由南向北原告馬某生駕駛的冀10.0503X號(hào)變型拖拉機(jī)相撞，造成原告馬某生受傷，兩車損壞的交通事故。發(fā)生事故后，被告李某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某生無(wú)責(zé)任。被告李某某駕駛的豫G1716X號(hào)小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均是自2014年10月5日00時(shí)起至2015年10月4日24時(shí)止。豫G1716X號(hào)小型客車行駛證登記車主為被告李冬冬。
原告馬某生受傷后當(dāng)日被送往灤平縣醫(yī)院住院治療，2016年1月12日辦理出院，根據(jù)原告提交的病歷中長(zhǎng)期醫(yī)囑單和臨時(shí)醫(yī)囑單記載的治療及用藥情況，認(rèn)定原告的實(shí)際住院天數(shù)為63天。原告的出院診斷傷情為：1、左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷；2、左側(cè)第2-4肋骨骨折；3、胸部閉合性損傷；4、外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥；5、左顳部軟組織挫傷；6、多發(fā)軟組織損傷（左肩部、左肘部、左小腿）；7、頸2-7椎間盤突出。
原告馬某生因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)13059.70元（其中包括被告李某某墊付的門診費(fèi)2141.46元），有灤平縣醫(yī)院住院及門診、掛號(hào)收費(fèi)收據(jù)，承德市中心醫(yī)院和承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)原告提交的住院費(fèi)用出院清單，扣除原告39天不合理住院期間產(chǎn)生的床位費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、診查費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用1794.00元；誤工費(fèi)10605.96元，根據(jù)原告提交的證明、工資表及電工證，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)參照河北省2014年度建筑業(yè)職工平均工資每天103.98元計(jì)算，結(jié)合原告?zhèn)榧白⒁庑菹⒌某鲈横t(yī)囑，對(duì)原告主張的誤工天數(shù)102天予以支持，原告主張的工資收入未提交完稅證明等，不足以證實(shí)原告的主張，不予支持，原告在誤工費(fèi)中主張的其車輛的誤工費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦不予支持；護(hù)理費(fèi)6300.00元，原告實(shí)際住院治療天數(shù)63天，均為二級(jí)護(hù)理，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)按照每天100.00元計(jì)算，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理人員的實(shí)際收入情況，且護(hù)理天數(shù)應(yīng)按實(shí)際治療天數(shù)計(jì)算，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150.00元，原告實(shí)際住院治療天數(shù)63天，每天50.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元，原告因事故造成身體多處損傷，有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要，結(jié)合原告?zhèn)閷?duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情予以認(rèn)定；交通費(fèi)700.00元，根據(jù)原告住院治療及兩次市里檢查的實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定；施救費(fèi)2000.00元，有灤平德瑞汽車服務(wù)有限公司出具的證明及施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)；財(cái)產(chǎn)損失6200.00元，有河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以證實(shí)；公估費(fèi)1000.00元，有河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估手續(xù)費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，上述合計(jì)43615.66元。被告李某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3741.46元，其中住院押金1600.00元，門診費(fèi)2141.46元。被告李某某主張為原告支付出租車費(fèi)200.00元，證明為手寫且日期有改動(dòng)，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
綜上，認(rèn)定原告馬某生因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)13059.70元（其中包括被告李某某墊付的門診費(fèi)2141.46元），誤工費(fèi)10605.96元，護(hù)理費(fèi)6300.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元，交通費(fèi)700.00元，施救費(fèi)2000.00元，財(cái)產(chǎn)損失6200.00元，公估費(fèi)1000.00元，上述合計(jì)43615.66元。
上述事實(shí)為到庭原、被告的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，同時(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院記錄、住院病歷及公估報(bào)告、保險(xiǎn)單復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：被告李某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某生無(wú)責(zé)任。被告李某某駕駛的豫G1716X號(hào)小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，被告李某某主張車輛是其從被告李冬冬處借用的，且被告李冬冬在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李冬冬不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某在事故發(fā)生后，確實(shí)存在駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，但被告李某某在事故認(rèn)定書上簽字并配合調(diào)查，無(wú)主觀逃避事故責(zé)任的故意，且交警隊(duì)為本次事故出具了簡(jiǎn)易程序事故認(rèn)定書，同時(shí)也并未認(rèn)定被告李某某的駛離行為屬于逃逸，故被告李某某的行為并非是逃離，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠情形，被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)于原告馬某生沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某生醫(yī)療費(fèi)10000.00元。
二、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某生誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)17605.96元。
三、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某生財(cái)產(chǎn)損失2000.00元。
四、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬某生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、施救費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)13009.70元。
五、由被告李某某賠償原告馬某生公估費(fèi)1000.00元。（被告李某某已為原告馬某生墊付醫(yī)療費(fèi)3741.46元，在執(zhí)行時(shí)抵頂。）
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告馬某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，李某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬某生無(wú)責(zé)任。李某某駕駛的豫G1716X號(hào)小型轎車在紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬某生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某在事故發(fā)生后，確實(shí)存在駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，但李某某在事故認(rèn)定書上簽字并配合調(diào)查，無(wú)主觀逃避事故責(zé)任的故意，且交警隊(duì)為本次事故出具了簡(jiǎn)易程序事故認(rèn)定書，同時(shí)也并未認(rèn)定李某某的駛離行為屬于逃逸，故李某某的行為并非是逃離，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠情形，紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司關(guān)于根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審法院依據(jù)馬某生提交的證明、工資表及電工證，參照河北省2014年度建筑業(yè)職工平均工資每天103.98元，結(jié)合原告?zhèn)榧白⒁庑菹⒌某鲈横t(yī)囑，認(rèn)定了其誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1739.00元，由上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李慧娟審判員張廣全審判員張偉

書記員：閆石