上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司，住所地湖北省潛江市廣華辦事處廣華大道24號。
代表人：吳美林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：汪克強，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽海剛，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：韓青，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住湖北省潛江市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳正聯(lián)，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司（以下簡稱紫金財保公司）因與被上訴人孫某某、陽海剛、韓青機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金財保公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1765號民事判決，發(fā)回重審。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。其一，關(guān)于無證駕駛造成交通事故的，保險公司在交強險范圍內(nèi)墊付及追償問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，紫金財保公司對交強險的賠償范圍內(nèi)只有代為墊付義務(wù)，賠償義務(wù)人仍是無證駕駛的司機和車主，且紫金財保公司對墊付的部分享有追償權(quán)。一審判決要求紫金財保公司對賠償義務(wù)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠衷僦Ц?，屬適用法律錯誤。其二，關(guān)于無證駕駛造成交通事故的，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)問題。因無證駕駛是道交法明確禁止的行為，且保險合同明確約定是商業(yè)三者險免責(zé)事由。對此，紫金財保公司無需履行明確提示說明的義務(wù)，一審判決以紫金財保公司未履行提示義務(wù)，屬適用法律錯誤。綜上，請求二審法院支持紫金財保公司的上訴請求。
孫某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，紫金財保公司的上訴理由不能成立。理由如下：一、雖然紫金財保公司有無證駕駛免責(zé)的合同條款，但依據(jù)保險法和交強險條例的規(guī)定，紫金財保公司在交強險范圍內(nèi)并不免責(zé)，且只有在實際賠償后取得追償權(quán)。二、保險法第十七條明確規(guī)定了保險人對免責(zé)任條款進行提示或明確說明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。訴訟中，紫金財保公司未提供其對合同免責(zé)條款履行了提示或說明義務(wù)的證據(jù)，合同免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陽海剛、韓青辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，紫金財保公司既沒有向投保人交付載有免責(zé)任條款的保單，也沒有對免責(zé)條款作相應(yīng)的提示義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。紫金財保公司的上訴理由不成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
孫某某于2016年10月24日向一審法院起訴，請求紫金財保公司、陽海剛、韓青賠償經(jīng)濟損失78514.85元，賠償精神損害撫慰金4000元和承擔(dān)全部訴訟費用。訴訟中增加訴訟請求，請求賠償各項經(jīng)濟損失150431.75元。
一審法院認(rèn)定：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。孫某某提交的營業(yè)執(zhí)照、潛江市高石碑鎮(zhèn)長腦淵社區(qū)居委會出具的證明各1份、租房合同2份，證明其自2013年1月起居住在潛江市高石碑鎮(zhèn)建設(shè)街9號，并從事理發(fā)服務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。孫某某提交的江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書1份，證明其損傷為十級傷殘，誤工時間210天，護理時間90天，后期治療費10000元，陽海剛、韓青、紫金財保公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且未在法院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，對該鑒定意見書予以采信。孫某某提交的湖北江漢油田總醫(yī)院住院病歷、湖北省醫(yī)療機構(gòu)門診通用病歷各1套、醫(yī)療費票據(jù)10張、湖北增值稅普通發(fā)票1張，證明其開支醫(yī)療費31725.64元、殘疾輔助器具費300元，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。孫某某提交的潛江江夏醫(yī)院診療記錄單2張，證明其開支醫(yī)療費700元，因該票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，不予采信。孫某某提交的交通費票據(jù)117張，證明其開支交通費1628元，部分票據(jù)連號，且無實際乘車時間、地點，不予采信，鑒于交通費系就醫(yī)、傷殘鑒定必需支出的費用，酌定1000元。
另查明，被撫養(yǎng)人孫宇辰，系孫某某之子，生于2014年6月26日。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合孫某某的訴請，孫某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計145594.24元，其中：醫(yī)療費31725.64元、后期治療費10000元、住院伙食補助費4320元(80元/天×54天)、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費14553.60元（18192元/年×16年÷2人×10%）、誤工費17915.10元（31138元/年÷365天×210天）、護理費7677.90元（31138元/年÷365天×90天）、殘疾輔助器具費300元、交通費1000元、精神損害撫慰金4000元（酌定）。此外，孫某某支付鑒定費1600元、財產(chǎn)保全費1000元。陽海剛為孫某某墊付費用68000元。
一審法院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊作出的陽海剛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、孫某某不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，予以確認(rèn)。陽海剛未取得機動車駕駛證，且在交叉路口未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，應(yīng)對孫某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。韓青將車輛借給沒有駕駛證的陽海剛，亦存在過錯，應(yīng)對孫某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ｎ×××××號車輛在紫金財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對孫某某的各項經(jīng)濟損失，紫金財保公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。孫某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計145594.24元，未超過交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額之和，紫金財保公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。陽海剛為孫某某墊付的費用68000元，應(yīng)予以返還。紫金財保公司辯稱，陽海剛無證駕駛車輛發(fā)生事故，根據(jù)保險合同約定，紫金財保公司不承擔(dān)保險責(zé)任，但紫金財保公司未提交證據(jù)證明在保險合同訂立時其已就保險免責(zé)條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)免責(zé)條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，對其辯稱意見不予采納。紫金財保公司可在向?qū)O某某實際賠償后，另行向陽海剛、韓青行使追償權(quán)。鑒定費、訴訟費的承擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的訴爭范圍，由法院依法決定。孫某某的部分請求過高，對其過高部分不予支持。
綜上所述，紫金財保公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償孫某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金145594.24元，孫某某返還陽海剛墊付的費用68000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、紫金財保公司賠償孫某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金145594.24（陽海剛為孫某某墊付的68000元，由一審法院從紫金財保公司應(yīng)賠償給孫某某的款項中扣除后，直接返還給陽海剛）；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，保全費1000元，鑒定費1600元，合計3500元，由紫金財保公司負擔(dān)。
二審期間，紫金財保公司提供了一份該公司關(guān)于商業(yè)三者險保險條款。證明其向韓青履行了商業(yè)三者險免責(zé)條款的提示義務(wù)。
孫某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且沒有陽海剛、韓青的簽名，不能達到其證明目的。
陽海剛、韓青質(zhì)證認(rèn)為，該保險合同是格式條款，沒有韓青簽名，不能證明紫金財保公司盡到了提示義務(wù)。
本院認(rèn)為，該保險條款紫金財保公司在一審訴訟中能提供而沒有提供，不屬于新證據(jù)，同時不能證明該保險條款在訂立保險合同時提交給了投保人或?qū)ζ涿庳?zé)內(nèi)容進行了提示義務(wù)，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點為紫金財保公司是否因陽海剛無證駕駛在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。
關(guān)于紫金財保公司在交強險范圍內(nèi)是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事枚損害賠償案件》第十八條第一款規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。第二款規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，陽海剛未取得駕駛資格致孫某某人身損害，孫某某請求紫金財保公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。紫金財保公司雖依法享有追償權(quán)，因追償?shù)姆秶?、時效期間等與本案并不相同，是另一法律關(guān)系，不能對抗孫某某請求賠償?shù)臋?quán)利，不宜在本案中一并處理。紫金財保公司主張交強險范圍內(nèi)免責(zé)，不予支持。
紫金財保公司在商業(yè)三者險的范圍是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，紫金財保公司將無證駕駛作為合同的免責(zé)條款，符合法律規(guī)定，但按上述司法解釋的規(guī)定，保險公司仍應(yīng)履行提示義務(wù)，紫金財保公司不能提供證據(jù)證明其履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，紫金財保公司僅主張無證駕駛系法律、法規(guī)明確禁止的行為，其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，紫金財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3212元，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司漢江中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫