上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地：天津市和平區(qū)貴州路*號(hào)龍通大廈1601-1618。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120101589763333T。法定代表人：吳玉江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：歐陽(yáng)靜，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司。住所地：天津北辰區(qū)順義道北南昌道南。法定代表人：董劍清，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：天津市元正化工銷售有限公司。住所地：天津市武清區(qū)黃花店鎮(zhèn)政府路*號(hào)。法定代表人：吳剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

紫金財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法改判上訴人不承擔(dān)119178元賠償責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。原審第一被告不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故上訴人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原審第一被告對(duì)被上訴人持有的匯票保全行為不存在過錯(cuò)。1.按照最高人民法院指導(dǎo)性案例(2012)民申字第1282號(hào)民事裁定書（載于最高人民法院公報(bào)2014年第三期）確立的保全錯(cuò)誤評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過審查保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、是否為了保證判決的執(zhí)行、申請(qǐng)人是否存在通過保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過錯(cuò)來予以認(rèn)定。就本案而言，原審第一被告是通過公示催告程序查明了票據(jù)持有人，進(jìn)而轉(zhuǎn)由票據(jù)糾紛主張權(quán)利，并且其始終針對(duì)的是涉案票據(jù)，而不是針對(duì)被上訴人，并不是通過訴訟惡意阻礙被上訴人行使權(quán)利，且已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)。基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)。其訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障其生效的裁判能夠順利得到全面執(zhí)行，且其申請(qǐng)行為符合法律關(guān)于訴中財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，所以原審第一被告保全票據(jù)的行為不存在過錯(cuò)。2.最高人民法院(2015)民申字第1178號(hào)民事裁定書中已明確財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過失。原審法院僅僅以生效的法律文書認(rèn)定原審第一被告主觀存在過錯(cuò)，與最高人民法院的指導(dǎo)意見不符，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符。二、即便法院認(rèn)定保全錯(cuò)誤，原審判決的數(shù)額也沒有依據(jù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失進(jìn)行認(rèn)定，須關(guān)注兩個(gè)要件：一是確實(shí)有實(shí)際損失的存在。二是損失的出現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有因果關(guān)系。就本案而言，被上訴人稱其損失為貸款利率，但是其并未提交貸款的憑證，也沒有證明貸款期限和貸款數(shù)額，且沒有提供證據(jù)證明是否與此次保全有因果關(guān)系。因此被上訴人損失的只是因承兌匯票無法承兌導(dǎo)致無法存入銀行而減少的利息損失，原審認(rèn)定的其貸款利率的損失沒有依據(jù)。綜上，第一被告的保全行為不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任，上訴人作為原審第一被告訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天津富升上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人是票據(jù)權(quán)利人屬于認(rèn)定事實(shí)不清。因涉案票據(jù)是上訴人公司員工唐清龍從中建八局處拿走的，唐清龍取得票據(jù)后就向吳剛貼現(xiàn)了。以上事實(shí)上訴人向滄州市經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)唐清龍票據(jù)詐騙罪案件中已查證屬實(shí)，該案件現(xiàn)已被運(yùn)河區(qū)檢察院移送起訴。一審?fù)徶?，上訴人舉證了被上訴人在公安機(jī)關(guān)的筆錄，被上訴人承認(rèn)了從唐清龍?zhí)幦〉闷睋?jù)的事實(shí)，依據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。本案毋庸置疑的事實(shí)是上訴人與中國(guó)建筑第八工程局有限公司存在業(yè)務(wù)往來，雖然從票據(jù)上顯示出票人為中國(guó)建筑第八工程局有限公司，收款人為中建一局集團(tuán)物流有限公司，但真正票據(jù)權(quán)利人將背書權(quán)利賦予給了上訴人，而不是吳剛。二、一審根據(jù)運(yùn)河區(qū)法院作出的（2016）冀0903民初1759號(hào)民事裁定書和滄州市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀民終6856號(hào)民事裁定書作為定案賠償依據(jù)是錯(cuò)誤的。一審?fù)徶?，上訴人舉證了被上訴人在公安機(jī)關(guān)的筆錄，被上訴人承認(rèn)了從唐清龍?zhí)幦〉闷睋?jù)的事實(shí)，依據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。而被上訴人偽造證據(jù)虛構(gòu)了涉案票據(jù)的連續(xù)背書行為，有原涉案票據(jù)糾紛庭審筆錄為證，致使運(yùn)河區(qū)法院作出的（2016）冀0903民初1759號(hào)民事裁定書和滄州市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀民終6856號(hào)民事裁定書作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，并不能單純依據(jù)票據(jù)的無因性掩飾其違法目的。依據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！北景钢校簧显V人與上手和下手都沒有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人違反法律規(guī)定取得的票據(jù)不享有票據(jù)權(quán)利，故其所有下手亦不能合法取得票據(jù)權(quán)利。依據(jù)《票據(jù)法》第十二條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明系該訴爭(zhēng)票據(jù)的善意持票人的身份。對(duì)此，依據(jù)被上訴人公司法定代表人吳剛在公安機(jī)關(guān)的供詞，被上訴人是違反法律規(guī)定取得的票據(jù)。綜上所述，上訴人才是票據(jù)實(shí)際權(quán)利人，被上訴人違法取得涉案票據(jù)，不應(yīng)享有票據(jù)項(xiàng)下的所有權(quán)利，上訴人不應(yīng)賠償被上訴人損失。天津元正答辯稱，1、上訴人天津富升公司編造其持有承兌匯票并丟失的事實(shí)，在天津市武清區(qū)人民法院以被上訴人為被告提起票據(jù)返還之訴，其起訴的時(shí)間是在2016年5月份。天津市武清區(qū)人民法院根據(jù)富升公司的申請(qǐng)保全了被上訴人為最后持票人的承兌匯票5張，票面金額分別為100萬元。后該案移送至滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院，富升公司仍然申請(qǐng)對(duì)上述承兌匯票進(jìn)行了保全。富升公司的訴訟行為導(dǎo)致被上訴人在銀行承兌匯票到期后未能實(shí)現(xiàn)匯票權(quán)利，直至運(yùn)河區(qū)人民法院作出保全執(zhí)行裁定。在匯票返還訴訟中，富升公司提起訴訟的前提是其持有的匯票丟失，但該理由系富升公司故意編造而來。因?yàn)樵?016年4月26日富升公司以唐清龍職務(wù)侵占為由向滄州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)進(jìn)行刑事報(bào)案，同時(shí)通過富升公司的上訴狀事實(shí)和理由部分第一點(diǎn)也可以看出，涉案的承兌匯票系唐清龍從出票人處拿走，且唐清龍是富升公司的工作人員，與富升公司的法人具有親屬關(guān)系。從以上事實(shí)可知，富升公司以票據(jù)丟失提起的訴訟存在主觀上的惡意，因其明知不存在丟失的事實(shí)。其在明知沒有丟失的事實(shí)上，申請(qǐng)人民法院對(duì)被上訴人經(jīng)背書合法受讓的承兌匯票進(jìn)行了保全，致使在票據(jù)到期日被上訴人不能兌現(xiàn)、不能行使票據(jù)權(quán)利，給被上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此票據(jù)返還訴訟是富升公司惡意提起的訴訟，其目的就為了讓被上訴人不能行使票據(jù)權(quán)利。2、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1759號(hào)民事判決書以及滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終6856號(hào)民事判決書以及河北省高級(jí)人民法院再審裁定書，均認(rèn)定了富升公司不享有票據(jù)的權(quán)利，被上訴人系合法的票據(jù)權(quán)利人，富升公司以被上訴人不享有票據(jù)權(quán)利為由提起上訴沒有法律依據(jù)。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)提到的判例與本案事實(shí)不同，且該判例不是法律規(guī)定也不是司法解釋，不能作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3、被上訴人系依法設(shè)立以營(yíng)利為目的公司法人，上訴人錯(cuò)誤的保全行為影響了被上訴人的正常資金流轉(zhuǎn)，原審法院以同期人民銀行的利率計(jì)算被上訴人的損失，既符合法律規(guī)定也符合本地的實(shí)際情況。請(qǐng)二審人民法院依法駁回二上訴人請(qǐng)求，維持原判。天津市元正化工銷售有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令二被告連帶賠償原告損失203500元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：天津富升訴滄州市正源化工銷售有限公司、北京華北清源環(huán)保工程技術(shù)有限公司、天津市元正化工銷售有限公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案（涉案票號(hào)分別為3030005123319749、3030005123319750、3030005123319751、3030005123319752和3030005123319753，票面金額分別為1000000元），天津市武清區(qū)人民法院受理后，經(jīng)天津富升申請(qǐng)，并由紫金財(cái)險(xiǎn)出具保函提供擔(dān)保，天津市武清區(qū)人民法院于2016年5月26日作出（2016）津0114民初4746號(hào)民事裁定書，裁定中國(guó)光大銀行上海分行對(duì)涉案的五張銀行承兌匯票停止支付。后因武清區(qū)人民法院對(duì)該案無管轄權(quán)，該案被移送至一審法院，武清區(qū)人民法院并于2016年10月26日作出（2016）津0114民初4746號(hào)之一民事裁定書，裁定解除對(duì)涉案五張銀行承兌匯票的保全措施。因天津富升向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2016年10月28日作出（2016）冀0903民初1759號(hào)民事裁定書，裁定中國(guó)光大銀行上海分行對(duì)涉案五張銀行承兌匯票停止支付，在該次保全中仍然由被告紫金財(cái)險(xiǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保限額為5000000元，期限為自提出保全申請(qǐng)日至保全錯(cuò)誤侵權(quán)之債消滅之日止。該案經(jīng)審理，認(rèn)定天津富升對(duì)涉案匯票不享有權(quán)利，一審法院于2016年10月11日作出（2016）冀0903民初1759號(hào)民事裁定書，駁回天津富升的起訴。天津富升不服，上訴到滄州市中級(jí)人民法院，滄州市中級(jí)人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀09民終6856號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。上述裁定生效后，一審法院于2017年1月9日作出（2016）冀0903民初1759號(hào)之一民事裁定書，裁定解除對(duì)涉案五張銀行承兌匯票的保全措施。原告于2017年1月12日和1月22日辦理完解付手續(xù)，承兌完畢。一審法院認(rèn)為，天津富升訴滄州市正源化工銷售有限公司、北京華北清源環(huán)保工程技術(shù)有限公司、天津市元正化工銷售有限公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，經(jīng)一審法院和滄州市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)定天津富升對(duì)涉案匯票不享有權(quán)利，駁回其起訴，原告天津元正系該票據(jù)權(quán)利所有人。該案在審理過程中，天津富升申請(qǐng)一審法院采取保全措施，即裁定中國(guó)光大銀行上海分行對(duì)涉案五張銀行承兌匯票停止支付的保全行為構(gòu)成其主觀上的過錯(cuò)及客觀上的違法性，因天津富升申請(qǐng)保全致使原告天津元正在涉案承兌匯票到期日無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。被告紫金財(cái)險(xiǎn)為天津富升的保全提供擔(dān)保，促成損害結(jié)果的發(fā)生，雙方構(gòu)成共同侵權(quán)。涉案五張承兌匯票到期日均為2016年6月28日，解除保全措施后，原告天津元正于2017年1月12日辦理其中四張承兌匯票的解付手續(xù)，完成匯票金額4000000元的兌付，于2017年1月22日辦理另一張承兌匯票的解付手續(xù)，完成匯票金額1000000元的兌付，延誤期間產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告天津富升和紫金財(cái)險(xiǎn)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告天津元正主張按本地商業(yè)銀行年化利率7.33%計(jì)算利息過高，一審法院依法支持按銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算利息損失，其中4000000元延誤198天計(jì)94389元，1000000元延誤208天計(jì)24789元，共計(jì)119178元。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、第二百五十三條的規(guī)定，判決：被告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司和被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司連帶賠償原告天津市元正化工銷售有限公司因保全錯(cuò)誤造成的損失119178元。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4353元，由被告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司和紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)2684元，由原告天津市元正化工銷售有限公司承擔(dān)1669元。本院二審期間，被上訴人天津元正提交刑事案件受案回執(zhí)一份（復(fù)印件），擬證實(shí)上訴人富升公司在提起民事訴訟之前就以侵占為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，所謂的丟失是編造。上訴人紫金公司質(zhì)證稱，該回執(zhí)系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且一審未提交超過舉證期限。上訴人天津富升質(zhì)證稱，對(duì)其真實(shí)性無異議，唐清龍跟公司說票據(jù)丟失了，所以我方報(bào)的案。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)險(xiǎn)）、天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津富升）因與被上訴人天津市元正化工銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津元正）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因天津富升訴滄州市正源化工銷售有限公司、北京華北清源環(huán)保工程技術(shù)有限公司、天津市元正化工銷售有限公司票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，已由兩級(jí)法院生效裁判文書認(rèn)定天津富升對(duì)涉案匯票不享有權(quán)利，駁回其起訴，天津元正系該票據(jù)權(quán)利所有人。該案在審理過程中，因富升公司申請(qǐng)保全致使天津元正在涉案匯票到期日無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利，構(gòu)成對(duì)天津元正的侵權(quán)。紫金財(cái)險(xiǎn)為天津富升的保全提供擔(dān)保，促成損害結(jié)果的發(fā)生，原審判決紫金財(cái)險(xiǎn)和天津富升連帶賠償天津元正因保全錯(cuò)誤造成的損失并無不當(dāng)。天津富升系依法設(shè)立的以營(yíng)利為目的有限責(zé)任公司，二上訴人錯(cuò)誤的保全行為影響了被上訴人的正常資金流轉(zhuǎn)，原審以同期人民銀行貸款利率計(jì)算被上訴人的損失符合案件實(shí)際，本院予以確認(rèn)。綜上所述，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5384元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2684元、由上訴人天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2700元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘